Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А65-14586/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-14586/2024


Дата принятия решения –  09 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  26 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем Акпарсовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, Новоспасский район, р.п.Новоспасское, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Мирандак", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2005023 рублей 48 коп. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно спора: некоммерческого партнерство «Общество Собственников помещений здания ул.Саид-ФИО5, д.6 «Дом Быта», г. Казань,  Хуснутдинова Шамиля Нурфасифовича, Ульяновская область,


с участием:

от истца –  ФИО2, доверенность от 02.05.2024 г., диплом,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 18.07.2024 г., диплом,

от третьих лиц - не явились, извещены, 



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, Новоспасский район, р.п.Новоспасское (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан  с иском к   обществу с ограниченной ответственностью "Мирандак", г.Казань (далее ответчик)  о взыскании 2005023 рублей 48 коп. убытков.

К участию в деле привлечены третьи  лица, не заявляющие   самостоятельных требований относительно спора: некоммерческое партнерство «Общество Собственников помещений здания по адресу ул.Саид-ФИО5, д.6 «Дом Быта», г. Казань,  Хуснутдинов Шамиль Нурфасифович, Ульяновская область (определение от15.05.2024).

Третье лица   в судебное заседание 26.09.2024 не явился, извещен, заявлений, ходатайств не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика    в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца иск поддержал, дал пояснения.

Представитель ответчика  просил в иске  оказать, обосновал свои возражения.

Из  материалов дела усматривается, что 16.09.2015 между ответчиком – ООО «Мирандак»  (продавец) и третьим  лицом ФИО4 (покупатель) был  заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, во исполнение условий которого продавец по акту приема-передачи передал, а покупатель принял  недвижимое имущество площадью 915,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 25, 25а, 26, 26а, 26б, 27, 28, 28а, 28б, 28в, 29, 29а, 30, 30а, 31, 31а, 31б, 32, 32а, 32б, 32в, 33, 33а, 33б, 34, 67, 68, 69, 70, 71, 71б, 71в, 72, 72а, расположенные по адресу <...>, кадастровый номер 16:50:011906:237.

По условиям договора продавец  гарантирует отсутствие на момент заключения договора ограничений (обременений) (за исключением  обременений, указанных в п. 1.3 договора), иных обстоятельств,  препятствующих заключению  настоящего договора и переходу права собственности на помещение  от продавца покупателю (п. 1.2 договора).На момент заключения договора имеется обременение, возникшее на основании договора аренды недвижимого имущества № КзФ/36233/15 от 24.07.2015, заключенного между продавцом и ЗАО «Тандер» (п. 1.3 договора).

По соглашению  между сторонами  цена помещения составила 40000000 руб.  (п. 2.1 договора).

Факт оплаты покупателем недвижимого  имущества  подтвержден платежным поручением № 328978 от 16.09.2015.

В дальнейшем указанные  помещения третье лицо  -  ФИО4  (даритель)  на основании договора дарения нежилого помещения от 29.05.2020 были подарены  истцу ФИО1 (одаряемый).

 Таким образом,  истцу ФИО1 на праве собственности принадлежи  нежилое помещение  № 1111,  расположенное  на 1 этаже    здания по адресу: Республика Татарстан <...>, кадастровый номер 16:50:011906:243, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Согласно техническому паспорту на нежилое помещение № 1111, кадастровый номер 16:50:011906:243, составленного ООО «Кадастровое дело» по состоянию на 6.12.2015. в состав нежилого помещения входит в том числе: помещение № 29 лестничная клетка площадью 13 кв.м.,   помещение № 70   - техническое помещение площадью 32,9 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2023 по делу А65-8423/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.05.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4.09.2023,  за собственниками помещений задания, расположенного по адресу <...>, признано  право общей долевой собственности на нежилые помещения первого этажа здания по адресу: <...>- ФИО5, д.6, в т.ч.: входящие в состав помещения № 1111 с кадастровым номером 16:50:011906:243  номера на поэтажном плане  №29 (лестничная клетка) площадью 13,0 кв.м., № 70 (техническое помещение) площадью 32,9 кв.м.

Истец, как правопреемник покупателя  недвижимого имущества,   полагая, что понес убытки в связи с изложенными обстоятельствами, рассчитав стоимость помещений, на которые признано право общей долевой собственности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Из разъяснений, данных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, сформирована правовая позиция, согласно которой покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы.

Как уже было отмечено выше, что в рамках дела N А65-8423/2022 за собственниками помещений задания, расположенного по адресу <...>, признано  право общей долевой собственности на нежилые помещения первого этажа здания по адресу: <...>- ФИО5, д.6, в т.ч.: входящие в состав помещения № 1111 с кадастровым номером 16:50:011906:243  номера на поэтажном плане  №29 (лестничная клетка) площадью 13,0 кв.м., № 70 (техническое помещение) площадью 32,9 кв.м.

Расчет убытков произведен истцом следующим образом, 40000000 руб. (общая стоимость имущества по договору) : 915,7 кв.м. (общая площадь приобретённых помещений) х 45,9 кв.м. (площадь общего имущества) =   2005023 руб. 48 коп.

Указанный расчет  ответчиком не оспорен, проверен судом и признан  правомерным.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Довод ответчика  об осведомленности третьего лица (правопредшественника истца) о том, что помещения №29 (лестничная клетка) площадью 13,0 кв.м. и  № 70 (техническое помещение) площадью 32,9 кв.м. являются  местами общего пользования (общим имуществом) судом не принимается, так как  в техническом паспорте, не содержалась информация о том, что  помещения являются общим имуществом здания, местами общего пользования, договор  купли-продажи также не содержит таких указаний.

Ссылка  ООО «Мирандак» на то, что  он не является надлежащим ответчиком ввиду того, что не состоит в договорных отношениях с  истцом также признается судом несостоятельной исходя из следующего.

Заключение  истцом и третьим лицом договора дарения  недвижимого имущества, влечет переход  прав и обязанностей  покупателя по договору  на нового собственника.

Данная  правовая позиция  изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21.08.2019 № 309-ЭС19-6328, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа  от 06.12.2016 по делу А57-21865/2014.

Переход права собственности на вещь есть форма сингулярного, то есть основанного на сделке, правопреемства (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Аналогичные выводы содержатся в пункте 9 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112ГКРФ).

В силу п. 1 статьи 110 АПК РФ  расходы по оплате госпошлины относятся на  ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.    110, 112, 167 – 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


                                                            Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мирандак", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Новоспасский район, р.п.Новоспасское, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2005023 рублей 48 коп. убытков, 33025 руб. расходов по оплате госпошлины.

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.



Судья                                                                    Панюхина Н.В.