Решение от 11 ноября 2024 г. по делу № А83-10025/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-10025/2024
11 ноября 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Манташян Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию города Севастополя по газораспределению и газоснабжению «Севастопольгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 18.12.2023 № 18/417 от иных лиц – не явились

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Черноморнефтегаз» (далее – ГУП РК «Черноморнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию города Севастополя по газораспределению и газоснабжению «Севастопольгаз» (далее – ГУПС «Севастопольгаз», ответчик) о взыскании (согласно уточненных исковых требований в редакции от 11.09.2024, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) за период поставки с 01.01.2024 по 31.01.2024 в размере 1 511 183,81 руб., пени за период с 12.03.2024 по 11.09.2024 по договору поставки природного газа от 15.12.2023 № 661/2023, с её последующим начислением с 12.09.2024 на сумму основной задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору поставки природного газа от 15.12.2023 № 661/2023 в части своевременной оплаты за поставленный природный газ, в связи с чем за ним образовалась задолженность и начислена пеня, предусмотренная условиями договора.

Ответчик в отзыве на иск подтвердил факт поставленного природного газа по договору в период и в объёме заявленные истцом. Однако общество возражало против начисления пени, обществом заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи

333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В судебном заседании 28.10.2024 судом объявлен перерыв в течении дня судебного заседания, после перерыва судебное заседание продолжилось, представители сторон не явились.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Между ГУП РК «Черноморнефтегаз» (далее – поставщик) и ГУПС «Севастопольгаз» (далее – покупатель) заключен договор поставки природного газа от 15.12.2023 № 660/2023, по условиям которого поставщик обязуется поставлять 01.01.2024 по 31.12.2024 покупателю газ горючий природный, (далее – газ), приобретенный через АО «ВО «Промсырьеимпорт» на организованных торгах, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать газ, в соответствии с условиями настоящего Договора (далее – договор).

Договорной объём поставки газа составляет 7 920,00 тыс.м.куб (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора его цена составляет 45 302 400,00 руббез НДС, НДС 20% - 9060480,00 руб., всего с НДС 54 362 880 руб. Цена газа за 1000 м3 газа составляет 5 720,00 руб. (Пять тысяч семьсот двадцать руб. 00 коп.) без. НДС, НДС 20 % - 1 144,00 руб. (Одна тысяча сто сорок четыре руб. 00 коп.), всего с НДС 6 864,00 руб. (Шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре руб. 00 коп.) и не подлежит государственному регулированию.

Пунктом 4.5 договора установлено, что по окончании каждого месяца Стороны составляют и подписывают акт приема- передачи (технический) об общем количестве поданного-принятого газа (по всем договорам) по каждому месту передачи газа в соответствии с положениями Приложения № 1.

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора Покупатель производит окончательный расчёт с Поставщиком за фактически отобранный в отчетном месяце объем газа не позднее 10-го числа месяца (по общегосударственному производственному календарю), следующего через месяц поставки газа, на основании выставленного Поставщиком счета на доплату в размере 3 894,56 руб. с НДС за 1000 куб.м газа.

В силу пункта 8.4 договора в случае несвоевременной или неполной оплаты, предусмотренной п. 5.2.3. и п.5.4. Договора, Покупатель обязан оплатить Поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 9.1 договора он считается заключенным с даты заключения, указанной в преамбуле договора и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств. Обязательства в части поставки и отбора газа по Договору подлежат исполнению сторонами с 01.01.2024 по 31.12.2024.

Во исполнение условий договора покупателю за период с 01.01.2024 по 31.01.2024 поставлен природный газ на общую сумму 7 504 967,18 руб., что

подтверждается двусторонним актом приёма – передачи природного газа от 31.01.2024 за январь 2024 г.

Обязательства по оплате принятого от поставщика в спорный период газа не исполнено в размере 1 511 183,81 руб.

Согласно уточненных исковых требований, истец указал, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 305 562,88 руб.

Поскольку ГУП «Севастопольгаз» оплата за полученный природный газ не была осуществлена в полном объеме ГУП РК «Черноморнефтегаз» в адрес ответчика направлена претензия № 18/02/2-1532 от 15.03.2024 с требованием оплатить 4 085 052,88 руб. задолженности и 15 083,27 руб. пени, которая была оставлена обществом без ответа.

Указанные обстоятельства и послужили основаниями для обращения истца с данным иском в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (часть 2 статьи 548 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что абонент обязан оплатить фактически поставленный объём газа в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определены Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162.

В соответствии с положениями пунктов 5, 30 Правил № 162, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, Правил № 162 и иных нормативных правовых актов. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчётов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с Правилами № 162.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставку газа и оказанные услуги.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Ответчик доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме (1 511 183,81 руб.) в суд не представил. Из представленного в материалы дела отзыва следует, что ответчик возражает против суммы рассчитанной истцом неустойки, ссылаясь на тяжелое финансовое положение предприятия.

Как усматривается из пункта 5.2.3 договора Покупатель производит окончательный расчёт с поставщиком за фактически отобранный в отчётном месяце объём газа не позднее 10-го числа месяца (по общегосударственному календарю), следующего через месяц поставки газа на основании выставленного поставщиком счёта на доплату в размере 3 894,56 руб. с НДС за 1 000 куб.м.

Следовательно, ГУПС «Севастопольгаз» обязано было оплатить природный газ, полученный за период с 01.01.2024 по 31.01.2024, в срок до 11.03.2024.

В срок до 11.03.2024 ГУПС «Севастопольгаз» оплата за полученный природный газ в полном объеме не осуществлена, следовательно, просрочка оплаты возникла с 12.03.2024.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 2 статьи 25 Закона о газоснабжении и пунктом 8.4 договора в случае несвоевременной или неполной оплаты, предусмотренной п. 5.2.3. и п.5.4. Договора, Покупатель обязан оплатить Поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пеня является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

Таким образом, ГУП РК «Черноморнефтегаз» вправе требовать от ГУП «Севастопольгаз» уплаты пени, начисленной за просрочку оплаты газа, поставленного в январе 2024 года, с 12.03.2024 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В обоснование своих требований о взыскании пеней, истец ссылается на пункт 8.4 договора, которым предусмотрено, что договора в случае несвоевременной или

неполной оплаты, предусмотренной п. 5.2.3. и п. 5.4. договора, Покупатель обязан оплатить Поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как усматривается из произведенных истцом расчётов, пеня начислена по условию пункта 8.4 договора сумму задолженности с учётом оплаты ответчиком задолженности за период с 12.03.2024 по 11.09.2024 в размере 384 123,05 руб.

Представленный истцом расчёт пени судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Поскольку истцом представлен расчёт пени на сумму задолженности только по состоянию на 11.09.2024, судом самостоятельно произведен перерасчёт процентов на день вынесения решения с учётом частичной оплаты ответчиком задолженности.

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка

1 511 183,81

12.09.2024

Новая задолженность на 1 511 183,81 руб.

1 511 183,81

12.09.2024

15.09.2024

4

18

1 511 183,81 × 4 × 1/130 × 18%

8 369,63 р.

1 511 183,81

16.09.2024

27.10.2024

42

19

1 511 183,81 × 42 × 1/130 × 19%

92 763,44 р.

1 511 183,81

28.10.2024

28.10.2024

1

21

1 511 183,81 × 1 × 1/130 × 21%

2 441,14 р.

Сумма основного долга: 1 511 183,81 руб.

Сумма неустойки: 103 574,21 руб.

Таким образом, общая сумма пени на день вынесения решения составит

487 697,29 руб. (384 123,08+103 574,21).

Также ответчик считает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, на этом основании просил суд о её снижении.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, которая, согласно положениям статьи 2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

По мнению суда, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты. Поскольку неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для снижения предусмотренного договором размера неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Изложенные в ходатайстве доводы направлены на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Принимая решение о заключении договора, в пункте 8.4 которого стороны определили размер неустойки исходя из её размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, ответчик соглашался с размером неустойки и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение договора в указанной части. Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика (заказчика) за неисполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Таким образом, предусмотренный сторонами в пункте 8.4 договора размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом исполнителя по договорам при нарушении покупателем сроков оплаты. Факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, рассмотрев ходатайство ответчика, и установив, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд приходит к выводу, что снований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки не имеется.

Аналогичные позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2020 по делу № А83-20773/2019.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении2, ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно первоначальных исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 985 052,88 руб., пени в размере 12.03.2024 по 13.05.2024 в размере 257 733,32 руб.

В связи частичной оплатой задолженность истцом было подано ходатайство об уточнении исковых требований в связи с оплатой должником части требований, сумма исковых требований и пеней составила 1 895 306,86 руб.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Аналогичные положения содержатся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Соответственно государственная пошлина в сумме 39 214 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а подлежит возврату поскольку ответчиком оплаты произведены до подачи истцом иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Севастополя по газораспределению и газоснабжения «Севастопольгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 511 183 руб. 81 коп. задолженности, 487 697 руб. 29 коп. пени за период с 12.03.2024 по 24.10.2024, с дальнейшим начислением и взысканием пени на сумму долга начиная с 25.10.2024 по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования

Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основной задолженности за каждый день просрочки и 39 214 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Судья Е.А. Дергачев