Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А70-8399/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8399/20222
г. Тюмень
06 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «Старт-Трэк» ИНН <***>

к ООО «Регионпромсервис» ИНН <***>

о взыскании 48 000 руб. за питание и проживание, 614 626 руб. за отгрузку ГСМ, 1 249 830 руб. и 666 576 руб. штрафов, 1 388 700 руб. упущенной выгоды и 42 839 руб. государственной пошлины,

третье лицо - временный управляющий ООО «Старт-Трэк» ФИО2,

при участии:

представитель ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.06.2022,

установил:

ООО «Старт-Трэк» (далее также истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Регионпромсервис» (далее также ответчик) о взыскании 48 000 руб. за питание и проживание, 614 626 руб. за отгрузку ГСМ, 1 249 830 руб. и 666 576 руб. штрафов, 1 388 700 руб. упущенной выгоды и 42 839 руб. государственной пошлины.

Третьим лицом к участию в деле привлечен временный управляющий ООО «Старт-Трэк» ФИО2.

Истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчиком представлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до момента включения требований ООО «Регионпромсервис» в реестр требований кредиторов истца в рамках дела о банкротстве № А56-106464/2021, которое судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В этом случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (п.1 ст.145 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 по делу № А56-106464/2021 в отношении ООО «Старт-Трэк» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

26.07.2022 в арбитражный суд посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступило заявление ООО «Регионпромсервис» о включении требований в размере 1 007 505,54 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 01.08.2022 в рамках дела № А56-106464/2021 установлено, что указанное требование подлежит рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Данному кредитору предложено представить суду ходатайство о рассмотрении требования.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по делу № А56-106464/2021 ООО «Старт-Трэк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В момент рассмотрения настоящего дела в рамках процедуры конкурсного производства ООО «Регионпромсервис» не представило в суд ходатайство о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, в суда отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу до момента включения требований ООО «Регионпромсервис» в реестр требований кредиторов истца в рамках дела о банкротстве № А56-106464/2021.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав его объяснения, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.03.2021 между ООО «Старт-Трэк» (заказчик) и ООО «Регионпромсервис» (перевозчик) заключен Договор на оказание транспортных услуг по перевозке груза № 33-21, в соответствии с которым перевозчик обязуется в период действия договора доставлять автомобильным транспортом вверенные ему заказчиком грузы для обеспечения строительства объекта: Дожимная компрессорная станция на УПГ-11В Ен-Яхинское НГКМ и осуществить передачу уполномоченному на получение грузов лицу – грузополучателю.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора заказчик принял на себя обязательство указать перевозчику маршрут, объем предполагаемых к перевозке грузов в письменной заявке на перевозку и оплатить оказанные услуги в соответствии с согласованными тарифами.

В силу пункта 3.3 договора факт оказания услуг подтверждается предоставленными перевозчиком в адрес заказчика оригиналов документов: счета на основании акта сверки, акт сверки, ТТН, реестр транспортных накладных, УПД, путевые листы, реестр путевых листов, отрывные талоны путевых листов и подписанный сторонами акт оказанных услуг.

В соответствии с указанным договором сторонами подписана заявка от 19.03.2021 № 1, в которой установлен ориентировочный объем доставляемого груза (песок) в количестве 25 тыс. тонн. Стоимость услуг составляет 2 400 руб. м/ч, в том числе НДС. Песок 9 руб. за 1 тонну/километр, в том числе НДС.

Дополнительными условиями заявки от 19.03.2021 № 1 предусмотрено, что заказчик организовывает на объекте в установленном месте временный вагон-городок, питание персонала. Проживание 1200 руб. в сутки с человека взаимозачетом, питание 800 руб. в сутки с человека взаимозачетом, а также заправку техники ГСМ. Услуги оплачиваются за вычетом полученного перевозчиком ДТ на основании дополнительного соглашения от 19.03.2021 № 2.

15.03.2021 и 28.04.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 771 974 руб., ответчик же с марта по апрель 2021г. оказывал истцу услуги по перевозке песка.

Истец, полагая, что ответчик осуществил перевозку песка не в полном объеме (перевез 9 570 тонн вместо 25 тыс. тонн), направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием уплатить:

- штраф за непредоставление транспортного средства на сумму 1 249 830 руб. (п.4.5 договора);

- пени за несвоевременную доставку груза в размере 666 576 руб. (п.4.6 договора);

Так же в претензии было указано о возмещении упущенной выгоды на сумму 1 388 700 руб., расходов на проживание и питание в размере 48 000 руб. и отгрузку ГСМ на сумму 614 626 руб.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафов и упущенной выгоды в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 указал, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Исковые требования о взыскании упущенной выгоды основаны лишь на том, что ответчик не в полном объеме оказал транспортные услуги по договору, а именно перевез не 25 тыс. тонн песка, а всего 9 570 тонн.

При этом как указано выше, количество песка 25 тонн, определенное в заявке от 19.03.2021 № 1, является ориентировочным. Заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить или увеличить объем.

Так же истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое количество песка, перевезенного ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что 12.04.2021 произведено закрытие объекта: дожимная компрессорная станция на УПГ-11В Ен-Яхинское НГКМ, на который осуществлялась перевозка песка. В письме от 13.04.2021 истец попросил предоставить закрывающие документы и демобилизовать имущество.

Таким образом, поскольку произошло закрытие объекта, истец не нуждался в оказываемых услугах по перевозке песка, оснований полагать, что ООО «Старт-Трэк» могло получить доход в размере 1 388 700 руб. в результате перевозки песка, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании упущенной выгоды в силу недоказанности истцом наличия всей совокупности указанных выше условий.

Так же у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафов ввиду следующего.

П.4.5 договора предусмотрено, что за непредоставление транспортного средства, согласованного сторонами в заявке, перевозчик уплачивает заказчику штраф в размере 20 % платы, установленной за перевозку груза.

В случае несвоевременной доставки груза в пункт назначения, указанный в заявке, перевозчик обязан по письменному требованию заказчика уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости перевозки за каждый день просрочки (п. 4.4 договора).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком для оказания услуг было представлено 3 единицы техники (грузовые самосвалы, гос.номера У 275 ХМ 72, Т 450 ОХ 72, У 271 ХМ 71), соответствующей условиям договора.

23.03.2021 были составлены акты замера кузова указанных транспортных средств, которые подписаны ООО «Старт-Трэк» без замечаний.

Истец не указывал в заявке точное количество транспортных средств, необходимых для перевозки, не предъявлял претензий к транспортным средствам, их количеству и техническим характеристикам. Данные транспортные средства были своевременно представлены истцу до начала оказания услуг.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за непредоставление транспортного средства, согласованного сторонами в заявке.

Так же у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика пеней за несвоевременную доставку груза в пункт назначения, поскольку перевозка осуществлялась 31.03.2021 и 12.04.2021, а 12.04.2021 произведено закрытие объекта: дожимная компрессорная станция на УПГ-11В Ен-Яхинское НГКМ, и 13.04.2021 истец попросил предоставить закрывающие документы и демобилизовать имущество.

Относительно требований о взыскании с ответчика 48 000 руб. за питание и проживание, 614 626 руб. за отгрузку ГСМ арбитражный суд отмечает следующее.

Ответчик не оспаривает понесенные истцом расходы на питание и проживание работников ООО «Регионпромсервис» и расходы на отгрузку ГСМ.

Вместе с тем, стороны пришли к соглашению о том, что оплата организации проживания, питания персонала ответчика, а также оплата ГСМ осуществляется путем взаимозачета (заявка от 19.03.2021 №1, пункт 4 дополнительного соглашения от 19.03.2021 № 2 к договору).

Ответчик оформлял и направлял в адрес истца акты зачета взаимных требований от 31.03.2021 № 1, от 12.04.2021 № 2.

В связи с тем, что истец до настоящего времени не оплатил фактически оказанные услуги, ООО «Регионпромсервис» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору от 19.03.2021 №33-21 за март, апрель 2021 в размере 983 700 руб., договорной неустойки за период просрочки с 28.05.2021 по 21.07.2021 в размере 5 410 руб. 35 коп. и государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу № А56-11367/2022 исковое заявление ООО «Регионпромсервис» оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно поступило в арбитражный суд 04.02.2022, то есть после принятия Арбитражным судом города СанктПетербурга и Ленинградской области определения от 23.12.2021 по делу № А56- 106464/2021 о введении в отношении ООО «Старт-Трэк» процедуры наблюдения.

В настоящее время решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по делу № А56-106464/2021 ООО «Старт-Трэк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание изложенное и учитывая, что стороны пришли к соглашению о том, что оплата организации проживания, питания персонала ответчика, а также оплата ГСМ осуществляется путем взаимозачета, исковые требования истца о взыскании с ответчика 48 000 руб. за питание и проживание, 614 626 руб. за отгрузку ГСМ подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, что является основанием для оставления иска в данной части без рассмотрения.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 42 839 руб. по платежному поручению от 12.04.2022 № 39.

Учитывая, что суд оставляет без рассмотрения исковые требования на сумму 662 626 руб., государственная пошлина в размере 16 253 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 149 и 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление в части взыскании 48 000 руб. за питание и проживание, 614 626 руб. за отгрузку ГСМ оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 253 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Коряковцева О.В.