Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А39-7436/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7436/2019

город Саранск23 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Т.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЭлитРезерв" (ОГРН 1021300980029, ИНН 1326184669), г.Саранск

к автономному учреждению Республики Мордовия "Спортивный комплекс "Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Саранск

о взыскании задолженности в сумме 640000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8561 рублей 10 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей,

при участии

от истца: ФИО2 – представителя, доверенность от 21.05.2018 13АА0788813,

от ответчика: ФИО3 – представителя, доверенность от 02.03.2018 13АА0799899,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЭлитРезерв" (далее – ООО "ЧОО "ЭлитРезерв", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к автономному учреждению Республики Мордовия "Спортивный комплекс "Мордовия" (далее – АУ РМ "СК "Мордовия", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 640000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8561 рублей 10 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик не возражал против суммы задолженности, указав, что она образовалась вследствие отсутствия финансирования субсидий из республиканского бюджета Республики Мордовия на оплату данных услуг. В судебном заседании его представитель просил о снижении заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между ООО "ЧОО "ЭлитРезерв" (Исполнитель) и АУ РМ "СК "Мордовия" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по охране №29.12/6 от 29.12.2018 (далее – договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает на возмездной основе услуги по охране объекта, указанные в пункте 1.1 настоящего договора.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 80000 рублей год (с учетом НДС) (пункт 5.1 договора).

Договор действует с 01.01.2019 по 15.01.2019 (пункт 6.1 договора), срок начала оказания услуг с 00 час. 00 мин. 01.01.2019 (пункт 6.2 договора).

Оплата за оказанные услуги производится ежемесячно путем перечисления денежной суммы в размере 80000 рублей на расчетный счет исполнителя до 23-го числа месяца, следующего за отчетным на основании акта оказания услуг (абзац 2 пункта 5.1 договора).

Как указывает истец, услуги, оказанные в период действия Договора, согласно акту №262 от 31.01.2019, ответчиком не оплачены, задолженность по Договору составила 80000 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты на указанную задолженность за период с 26.02.2019 по 11.06.2019 в сумме 1800 рублей 55 копеек.

14.01.2019 между ООО "ЧОО "ЭлитРезерв" (Исполнитель) и АУ РМ "СК "Мордовия" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по охране №14.01/2 (далее – договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает на возмездной основе услуги по охране объекта, указанные в пункте 1.1 настоящего договора.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 80000 рублей год (с учетом НДС) (пункт 5.1 договора).

Договор действует с 15.01.2019 по 31.01.2019 (пункт 6.1 договора), срок начала оказания услуг с 00 час. 00 мин. 15.01.2019 (пункт 6.2 договора).

Оплата за оказанные услуги производится ежемесячно путем перечисления денежной суммы в размере 80000 рублей на расчетный счет исполнителя до 23-го числа месяца, следующего за отчетным на основании акта оказания услуг (абзац 2 пункта 5.1 договора).

Как указывает истец, услуги, оказанные в период действия Договора, согласно акту №3252 от 31.01.2019, ответчиком не оплачены, задолженность по Договору составила 80000руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты на указанную задолженность за период с 26.02.2019 по 11.06.2019 в сумме 1800 рублей 55 копеек.

06.02.2019 между ООО "ЧОО "ЭлитРезерв" (Исполнитель) и АУ РМ "СК "Мордовия" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по охране №06.02/1 (далее – договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает на возмездной основе услуги по охране объекта, указанные в пункте 1.1 настоящего договора.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 480000 рублей год (с учетом НДС) (пункт 5.1 договора).

Договор действует с 01.02.2019 по 30.04.2019 (пункт 6.1 договора), срок начала оказания услуг с 00 час. 00 мин. 01.02.2019 (пункт 6.2 договора).

Оплата за оказанные услуги производится ежемесячно путем перечисления денежной суммы в размере 160000 рублей на расчетный счет исполнителя до 23-го числа месяца, следующего за отчетным на основании акта оказания услуг (абзац 2 пункта 5.1 договора).

Как указывает истец, услуги, оказанные в период действия Договора, согласно актам №590 от 28.02.2019, №889 от 31.03.2019, №1217 от 30.04.2019 ответчиком не оплачены, задолженность по Договору составила 480000руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты на указанную задолженность за период с 26.03.2019 по 11.06.2019 в сумме 4960 рублей.

В претензии от 11.06.2019 ООО "ЧОО "ЭлитРезерв" просило ответчика погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии. Претензия получена ответчиком 13.06.2019 и оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 Кодекса, не допускается.

Исследовав и проанализировав во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по возмездному оказанию услуг, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги. По смыслу указанной статьи оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

Сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 640000 рублей истцом представлены подписанные без замечаний акты №262 от 31.01.2019, №325 от 31.01.2019, №590 от 28.02.2019, №889 от 31.03.2019, №1217 от 30.04.2019.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения услуг, отраженных в вышеуказанных актах не представил.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 640000 рублей является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, ко взысканию также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8561 рубль 10 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

При определении разумных пределов судебных расходов, понесенных лицами в связи с рассмотрением дела в суде, могут приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование оказания юридических услуг истец представил договор возмездного оказания услуг №Юр-01/1/01/16 (на оказание юридических услуг) от 01.01.2016, техническое задание №32 от 06.06.2019, протокол согласования стоимости работ №32 от 06.06.2019 на сумму 100000руб.

В подтверждение факта оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №46 от 07.06.2019 на сумму 100000руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем проделанной работы, характер спора, невысокую степень сложности, существующие цены на аналогичные услуги, относимость расходов к делу, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей адекватны величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителем для подготовки материалов в суд и документально подтверждены истцом.

Указанная сумма расходов отвечает критерию разумности, не нарушит баланса процессуальных интересов сторон и подлежит взысканию с автономного учреждения Республики Мордовия "Спортивный комплекс "Мордовия" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "ЭлитРезерв". В возмещении остальной части расходов следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15971 рубль относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с автономного учреждения Республики Мордовия "Спортивный комплекс "Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "ЭлитРезерв" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) задолженность в сумме 640 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8561 рублей 10 копеек, а всего - 648561 рубль 10 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 15971 рубль.

Отказать истцу в возмещении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова