Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А40-7453/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-7453/2023-146-59
05 мая 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Яцевой В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Товарищества

собственников жилья «Зеленый двор на Мясницкой» (101000, город Москва,


Мясницкая <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения


ОГРН: 28.08.2003, ИНН: <***>)



к Департаменту городского имущества города Москвы (123112, <...>


Красногвардейский проезд, дом 21, строение 1, ОГРН: <***>, Дата


регистрации: 08.02.2003, ИНН: <***>)



третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации,


кадастра и картографии по Москве (115191, <...>,


ОГРН: <***>, ИНН: <***>)



2) Префектура Центрального административного округа города Москвы (109147, город


Москва, марксистская улица, дом 24, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

дом 38,


3)

ООО «СервисИнструмент» (121471, <...>


строение 1, помещение 18, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным Распоряжения от 01.11.2022 № 64036 «О приватизации объекта


недвижимости по адресу: <...>» с кадастровым


номером 77:01:0001033:2690,



при участии: от заявителя – ФИО2 (Паспорт, Доверенность б/ № от 10.02.2023,

Диплом); от заинтересованного лица – ФИО3 (Удостоверение № 338/22, Доверенность № 33-Д-924/22 от 10.11.2022, Диплом); от третьих лиц – 3) ООО «СервисИнструмент» – ФИО4 (Удостоверение адвоката рег. номер 77/2031, Доверенность б/ № от 17.03.2023); иные – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Зеленый двор на Мясницкой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 01.11.2022 № 64036 «О приватизации объекта недвижимости по адресу: <...>» с кадастровым номером 77:01:0001033:2690.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Центрального административного округа города Москвы, ООО «СервисИнструмент».

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель третьего лица ООО «СервисИнструмент» в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Центрального административного округа города Москвы в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица ООО «СервисИнструмент», изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Департамент, заинтересованное лицо) выпущено Распоряжение от 01.11.2022 № 64036 «О приватизации объекта недвижимости по адресу: <...>» с кадастровым номером 77:01:0001033:2690 площадью 17,8 кв.м.

Вместе с тем, Товарищество собственников жилья «Зеленый двор на Мясницкой» (далее – заявитель) ссылается на то, что Департамент заявляет о приватизации объекта, находящегося в собственности г. Москвы с 15.12.2004 и принимает решение о его продаже с аукциона, что, по мнению заявителя, противоречит положениям действующего законодательства, регулирующего порядок создания и оборота нежилых помещений.

Также, согласно позиции заявителя, приватизация спорного объекта нарушает права и законные интересы собственников квартир МКД.

Кроме того, заявитель указывает на то, что спорный объект надстраивался над МКД, как техническое помещение МКД, которое использовалось для обеспечения коммунальных нужд более чем одного помещения МКД, то есть, спорный объект - это общедолевая собственность, которая не подлежит приватизации.

Заявитель считает, что Распоряжение является незаконным, нарушает его права и законные интересы, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд установил, что срок установленный для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.


Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 № 489-О-О указал, что к общему имуществу МКД может быть отнесено только имущество, отвечающее следующим юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно- техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Такое имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном МКД. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть общее имущество в МКД, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

В указанном Определении отмечено, что при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в МКД, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в ЕГРН.


При этом, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в МКД, могут быть и иные нежилые помещения, предназначенные для самостоятельного использования и являющиеся недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Суд отмечает, что вопрос о наличии признаков общего долевого имущества в нежилых помещениях городской собственности рассматривается на Межведомственной комиссии по выявлению спорного имущества, относящегося в соответствии со статьей 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах и нежилых зданиях, на которые в установленном порядке зарегистрировано право собственности города Москвы (далее - МВК).

Суд принимает во внимание, что состав МВК сформирован из числа представителей Департамента, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственной жилищной инспекции города Москвы, Управ районов города Москвы.

Как следует из материалов дела, объект был рассмотрен на заседании МВК, в ходе которого установлено, что согласно технической документации комната в нем имеет назначение «кабинет», и она не отвечает критериям, установленным в нормах ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также не обладает признаками общего долевого имущества согласно разъяснениям, указанным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О.

Согласно материалам дела, объект является собственностью города Москвы (запись в ЕГРН от 15.12.2004 № 77-01/41-1186/2004-196).

С учетом изложенного, по мнению суда, Департаментом в соответствии со ст. 209 ГК РФ и п. 6.44 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП (далее - Положение о Департаменте), правомерно принято решение о продаже Объекта с торгов в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации).

При этом, суд учитывает, что согласие на приватизацию государственного имущества иными собственниками/пользователями зданий, строений, в том числе МКД, законодательством Российской Федерации и города Москвы не предусмотрено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о приватизации и п. 4.1.11 приложения 1 к Положению о Департаменте, в целях соблюдения общественного интереса при отчуждении государственного имущества в порядке приватизации такое имущество может быть обременено публичным сервитутом, которым, в том числе, может являться обязанностью собственника допускать ограниченное использование приватизированного государственного имущества иными лицами, а именно, обеспечивать беспрепятственный доступ, проход.

Пунктом 3 распоряжения Департамента от 01.11.2022 № 64036 «О приватизации объекта недвижимости адресу: <...>», размещенного в составе лотовой документации по процедуре на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru № 2100000500000000000006392), и проектом договора купли-продажи предусмотрено установление на Объект с даты государственной регистрации перехода права собственности к покупателю постоянного публичного сервитута, являющегося существенным условием сделки приватизации, в целях обеспечения беспрепятственного доступа и/или прохода в Объект для обслуживания размещенного в нем коммунального оборудования.


В случае нарушения собственником Объекта условий публичного сервитута (например, препятствования доступу) согласно ч. 6 ст. 31 Закона о приватизации на основании решения суда: указанное лицо может быть обязано исполнить в натуре условия обременения, в том числе публичного сервитута; с указанного лица могут быть взысканы убытки, причиненные нарушением условий обременения, в том числе публичного сервитута, в доход субъекта Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что распоряжение от 01.11.2022 № 64036 «О приватизации объекта недвижимости по адресу: <...>» с кадастровым номером 77:01:0001033:2690 полностью соответствует действующему законодательству.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате госпошлины относятся судом на заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 64-68, 81, 110, 123, 156, 163, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Товарищества собственников жилья «Зеленый

двор на Мясницкой» отказать в полном объеме. Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.А. Яцева