Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А66-1708/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-1708/2019
г.Тверь
03 октября 2019 года


(резолютивная часть

объявлена 03.10.2019г.)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2 (03.10.2019), ответчика – ФИО3 (30.09.2019), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РосОкна», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 18.07.2008)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверьмашпрофиль», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 16.11.2009)

о взыскании 12 707 851 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РосОкна», г.Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверьмашпрофиль», г.Тверь с требованием о взыскании 12 707 851 руб. 99 коп., в том числе 12 707 851 руб. 99 коп. задолженности по договорам беспроцентного займа, 37 663 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Протокольным определением от 14 мая 2019 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать 12 707 851 руб. 99 коп., в том числе 12 670 188 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 37 663 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2019 по 05.02.2019.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного кодекса Российской Федерации), истец явку полномочного представителя в суд не обеспечил. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика иск оспорил в полном объеме по доводам, изложенным ранее, указав при этом, что согласно выпискам по расчетным счетам истца и ответчика, перечисление денежных средств носило транзитный характер и было совершено в отношении заинтересованных с истцом лиц.

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до 03 октября 2019 года до 15 час. 30 мин. Суд о перерыве в судебном заседании сообщил представителю ответчика, участвующему в деле, а также разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет, реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями №236 от 21.06.2016, №260 от 05.07.2016, №388 от 11.10.2016, №457 от 01.12.2016, №462 от 15.12.2016, №468 от 09.12.201, №467 от 09.12.2016, №469 от 09.12.2016, №473 от 15.12.2016, №2 от 10.01.2017, №54 от 08.02.2017, №96 от 07.03.2017, №98 от 09.03.2017, №174 от 12.05.2017, №195 от 30.05.2017, №205 от 08.06.2017, №209 от 14.06.2017, №210 от 14.06.2017, №214 от 15.06.2017, №213 от 15.06.2017, №218 от 15.06.2017, №245 от 28.06.2017, №246 от 03.07.2017, №250 от 04.07.2017, №259 от 11.07.2017, №271 от 14.07.2017, №272 от 17.07.2017, №295 от 20.07.2017, №303 от 24.07.2017, №306 от 26.07.2017, №308 от 28.07.2017, №321 от 03.08.2017, №331 от 08.08.2017, №332 от 09.08.2017, №334 от 10.08.2017, №339 от 15.08.2017, №347 от 16.08.2017, №351 от 22.08.2017, №368 от 29.08.2017, №369 от 31.08.2017, 371 от 31.08.2017, №375 от 01.09.2017, №376 от 01.09.2017, №378 от 06.09.2017, №380 от 06.09.2017, №377 от 06.09.2017, №386 от 08.09.2017, №391 от 11.09.2017, №392 от 12.09.2017, №395 от 15.09.2017, №404 от 20.09.2017, №406 от 21.09.2017, №413 от 22.09.23017, №415 от 26.09.2017, №417 от 26.09.2017, №418 от 26.09.2017, №423 от 27.09.2017, №425 от 28.09.2017, №428 от 04.10.2017, №429 от 04.10.2017, №443 от 10.10.2017, №442 от 10.10.2017, №447 от 11.10.2017, №452 от 12.10.2017, №451 от 12.10.2017, №456 от 18.10.2017, №459 от 20.10.2017, №458 от 20.10.2017, №469 от 24.10.2017, №479 от 26.10.2017, №474 от 26.10.2017, №480 от 27.10.2017, №486 от 02.11.2017, №487 от 02.11.2017, №494 от 03.11.2017, №496 от 08.11.2017, №498 от 09.11.2017, №499 от 10.11.2017, №505 от 13.11.2017, №508 от 14.11.2017, №513 от 15.11.2017, №525 от 16.11.2017, №529 от 21.11.2017, №531 от 22.11.2017, №532 от 23.11.2017, №541 от 28.11.2017, №543 от 30.11.2017, №547 от 05.12.2017, №553 от 07.12.2017, №559 от 08.12.2017, №563 от 11.12.2017, №570 от 12.12.2017, №573 от 14.12.2017, №591 от 25.12.2017, перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 12 670 188 руб. 55 коп., указав при этом в назначении платежа: по договорам займа №2 от 20.06.2016, №3 от 11.10.2016, №5 от 01.12.2016, №7 от 15.12.2016, №1 от 10.01.2017, №3 от 07.03.2017, №5 от 12.05.2017, №6 от 30.05.2017, №7 от 08.06.2017, №8 от 03.07.2017, №9 от 11.07.2017, №10 от 03.08.2017, №11 от 09.08.2017, №12 от 15.08.2017, №13 от 06.09.2017, №14 от 04.10.2017, №15 от 02.11.2017, №16 от 05.12.2017.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истец пояснил, что договоры займа между сторонами не заключены.

Претензией № б/н от 14.12.2018 истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств в сумме 12 670 188 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 10-16), однако ответчик от возврата денежных средств уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие неосновательного обогащения.

Глава 60 кодекса Российской Федерации регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательно обогащение, должен доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания платежа) возлагается на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 информационного письма № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Факт перечисления денежных средств в размере 12 670 188 руб. 55 коп. на счет ответчика подтверждается указанными выше платежными поручениями и последним не оспорен.

Между тем, договоры беспроцентного займа № 2 от 20.06.2016, № 3 от 11.10.2016, №5 от 01.12.2016, №7 от 15.12.2016, №1 от 10.01.2017, №3 от 07.03.2017, №5 от 12.05.2017, №6 от 30.05.2017, №7 от 08.06.2017, №8 от 03.07.2017, №9 от 11.07.2017, №10 от 03.08.2017, №11 от 09.08.2017, №12 от 15.08.2017, №13 от 06.09.2017, №14 от 04.10.2017, №15 от 02.11.2017, №16 от 05.12.2017 сторонами не заключены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика о том, что перечисление денежных средств носило транзитный характер, было совершено в отношении заинтересованных с истцом лиц, судом отклоняются, поскольку транзитный характер движения денежных средств должен подтверждать отсутствие реальности всех сделок указанной схемы. Таких доказательств порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил.

Довод ответчика об аффилированности истца и иных лиц в настоящем случае к заявленному требованию правового значения не имеет, поскольку, они являются обособленными субъектами правоотношений с самостоятельными интересами.

Поскольку ответчик документально не подтвердил обоснованность получения спорной суммы и доказательств возврата денежных средств не представил, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленной сумме 12 670 188 руб. 55 коп.

Правилами статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, иск в части взыскания процентов за неосновательное пользование денежными средствами предъявлен правомерно.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным за период с 23.01.2019 по 05.02.2019 в сумме 37 663 руб. 44 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат отнесению на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверьмашпрофиль», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 16.11.2009) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РосОкна», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 18.07.2008) 12 707 851 руб. 99 коп., в том числе 12 670 188 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 37 663 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 86 539 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РосОкна», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 18.07.2008) из федерального бюджета 652 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 86 от 01.02.2019.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.В. Нофал