Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-14023/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 февраля 2020 года

Дело № А40-14023/2020-144-110

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Роскомнадзора по Оренбургской области

о привлечении ПАО «МТС» к административной ответственности ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

с участием:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ Управления Роскомнадзора по Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ПАО «МТС» (далее по тексту также – Общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, предоставило отзыв в котором возражало против удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела Управлением Роскомнадзора по Оренбургской области (далее - Управление) в результате рассмотрения обращения ФИО2 (ID 2423782, вх. № 05-04-1523/56 от 31.12.2019) по вопросу отказа в переносе абонентского номера <***> из сети связи ПАО «МегаФон» в сеть связи ПАО «МТС» установлено следующее. 23.12.2019 ФИО2 имеющий намерение сохранить абонентский номер <***>, предоставленный ему оператором подвижной радиотелефонной связи ПАО «МегаФон» (далее - оператор-донор) на основании п. 120 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 (далее - Правила) заключил с оператором связи ПАО "МТС" (далее - оператор-реципиент) договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, с письменным заявлением о расторжении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенного с оператором-донором, и перенесении абонентского номера <***>. Заявление о перенесении абонентского номера направлено в салон связи ПАО "МТС" по адресу: <...> (ИП ФИО3). Пунктом 13 Правил установлено, что в соответствии с договором, заключенным третьим лицом от имени оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи. В соответствии с п. 132 Правил оператор-реципиент не позднее дня, следующего за днем заключения договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера, направляет запрос о переносимом абонентском номере оператору базы данных перенесенных абонентских номеров. Согласно информации, представленной ПАО "МТС" на запрос Управления (исх. от 09.01.2020 № 17-05/56), заявление о перенесении абонентского номера <***> от 23.12.2019 в ПАО "МТС" не поступало. По объяснения представителя ПАО "МТС" по доверенности ФИО4, при заполнении заявления на перенос абонентского номера ФИО2 неверно указан идентификатор сим-карты. В соответствии с п. 125 в заявлении о перенесении абонентского номера указываются сведения:

а) о переносимом абонентском номере;

б) об абоненте (фамилия, имя, отчество, место жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность, - для гражданина, фамилия, имя, отчество, реквизиты документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер - для индивидуального предпринимателя, наименование (фирменное наименование) организации, место нахождения, основной государственный регистрационный номер - для юридического лица);

в) о дате подачи абонентом заявления о перенесении абонентского номера;

г) о сроке начала оказания услуг подвижной радиотелефонной связи оператором-реципиентом;

д) о решении абонента об одностороннем отказе от исполнения договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенного с оператором-донором;

е) о согласии абонента погасить задолженность;

ж) о согласии абонента перейти на авансовую систему оплаты услуг подвижной радиотелефонной связи, предусмотренную пунктом 137 настоящих Правил Указание в заявлении абонентом идентификатора сим-карты Правилами не предусмотрено.

Таким образом, ПАО "МТС" допущено нарушение п.5 лицензионных требований лицензии № 171610 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, п. 5 раздела XI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг подвижной радиотелефонной связи, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87, пп. "а" п. 24, п. 132 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 9 декабря 2014 г. № 1342, в части не направления запроса о переносимом абонентском номере <***> оператору базы данных перенесенных абонентских номеров по заявлению от 23.12.2019.

Установив необходимые и достаточные, по-мнению заявителя, признаки и основания для квалификации действий общества как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности в связи с выявлением нарушений лицензионных требовании и условий Управление Роскомнадзора 23.01.2020 составило протокол об административном правонарушении № АП-56/0/19 с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 и 28.2 КоАП РФ без участия законного представителя заявителя, извещенного о дате, месте и времени проведения указанного процессуального действия надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.23.1 КРФоАП судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.1 КРФоАП.

Материалы административного производства в отношении ПАО «МТС» по ч.3 ст.14.1 КРФоАП на основании ч.1 ст.23.1 КРФоАП направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Процессуальных нарушений, допущенных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КРФоАП, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КРФоАП, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

Таким образом трехмесячный срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия судом решения по настоящему делу не истек.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из материалов дела следует, что событие и вина общества установлены заявителем в полном объеме.

Оснований для освобождения общества от ответственности судом не установлено, последнее не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этих норм у общества имелась.

Доводы общества изложенные в отзыве опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, кроме того указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Согласно ст.2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.3 ст.4.1 КРФоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Оценив указанные обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения суд с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность считает обоснованным и соразмерным назначение обществу за данное административное правонарушение наказания в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ - тридцать тысяч рублей.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.1, 25.1, 25.4, 26.1, 26.11, 28.2, 28.3, 28.4 КРФоАП и ст.ст. 65, 71, 156, 167-171, 176, 180, 181, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ПАО «МТС» (109147, Москва, улица Марксистская, д.4, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 22.08.2002, ИНН: <***>) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 30 000 рублей (Тридцать тысяч рублей).

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам: р/сч <***>; БИК 045354001; ИНН <***>; КПП 561201001; Отделение по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации; ОКТМО 53701000; получатель -Управление Федерального казначейства по Оренбургской области (Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Оренбургской области); Назначение платежа: прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджет городских округов; КБК 096 1 16 90040 04 6000 140; УИН 09600000000024511318.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Судья Г.Н. Папелишвили