Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А52-3856/2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3856/2023
город Псков
01 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 214533, Смоленская обл., Смоленский м.р-н, с.п.Дивасовское, с.Ольша, восточнее села на расстоянии 500 метров тер., офис 7)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технотрансгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 182111, <...> д.2-В)

о взыскании 5178 руб. 70 коп. долга,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БТС» (далее – истец, ООО «БТС») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технотрансгрупп» (далее – ответчик, ООО «Технотрансгрупп») о взыскании 5178 руб. 70 коп. долга по заказ – наряду №00000057904 от 23.03.2022.

Определением суда от 06.07.2023 исковое заявления принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 30.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в отзыве на возражения ответчика. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представил отзыв, в котором сообщил, что работы (услуги), указанные в заказ – наряде №00000057904 от 23.03.2022 истцом не оказывались, транспортное средство марки «КАМАЗ 43118» с г.р.з <***> на учете ООО «Технотрансгрупп» не числится. Руководитель ООО «Технотрансгрупп» не выдавал доверенность б/н от 22.03.2022 на гражданина ФИО3, подписавшего акт об оказании услуг №00000057904 от 23.03.2022. К судебному заседанию от ответчика поступило заявление, в котором ООО «Технотрансгрупп» просило отказать в удовлетворении исковых требований, одновременно заявив ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав позицию представителя истца, суд установил следующее.

На основании заказ – наряда №00000057904 от 23.03.2022 истцом выполнены работы (оказаны услуги) по текущему ремонту автомобиля марки «КАМАЗ 43118», г.р.з <***> VIN <***>, шасси №XTC43118KE2467336, 2014 года выпуска, оранжевого цвета, в отношении которого выдано свидетельство о регистрации ТС 99 41 654102.

По факту выполнения услуг представителями сторон, в том числе представителем по доверенности б/н от 22.03.2022 ООО «Технотрансгрупп» ФИО3 подписан акт об оказании услуг №00000057904 от 23.03.2022 в отсутствие каких-либо замечаний и претензий.

Вместе с тем, выполненные истцом работы ответчиком не оплачены.

Указанное явилось основанием для обращения ООО «БТС» в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

Арбитражным судом Псковской области 28.04.2023 по делу №А52-2375/2023 вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Технотрансгрупп» в пользу ООО «БТС» задолженности по заказ – наряду №00000057904 от 23.03.2022 в сумме 5178 руб. 70 коп.

Однако определением Арбитражного суда Псковской области от 30.05.2023 вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от ООО «Технотрансгрупп» возражений относительно его исполнения.

Непринятие ответчиком мер к погашению образовавшейся задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 37, 39 ГК РФ о подряде и о возмездном оказании услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 №290 (далее – Правила) следует, что договор по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).

Пунктом 23 Правил установлено, что потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем в полном объеме услугу (выполненную работу) после ее принятия потребителем. Запасные части и материалы, предоставленные исполнителем, оплачиваются потребителем при заключении договора полностью или в размере, указанном в договоре, с условием окончательного расчета при получении потребителем оказанной исполнителем услуги (выполненной работы), если иной порядок расчетов за запасные части и материалы исполнителя не предусмотрен соглашением сторон.

Согласно пунктам 33, 34 Правил автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке. Выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Истцом работы по текущему ремонту вышеуказанного транспортного средства оказаны в полном объеме и переданы ответчику согласно акта об оказании услуг №00000057904 от 23.03.2022.

Общая стоимость работ (услуг) по договору, согласно представленным в материалы дела документам, составила 5178 руб. 70 коп.

Факт выполнения работ (оказания услуг) в заявленном объеме, а также их стоимость и наличие задолженности в заявленной сумме подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе оригиналами заказ – наряда №00000057904 от 23.03.2022, акта об оказании услуг №00000057904 от 23.03.2022, доверенности б/н от 22.03.2022, сопроводительного листа к указанному заказ – наряду, счетом-фактурой №00000016923 от 23.03.2022, копией свидетельства о регистрации ТС 99 41 654102. Доказательств, свидетельствующих об обратном, а также о ненадлежащем качестве или неполноте выполненных истцом работ, иной стоимости, погашении задолженности, суду ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, фактического исполнения ООО «БТС» своих обязательств по договору, что подтверждается материалами дела, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 5178 руб. 70 коп. основного долга следует признать обоснованным, доказанным материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы ответчика о том, что работы (услуги) по текущему ремонту вышеуказанного автомобиля истцом не оказывались являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными ответчиком оригиналами заказ – наряда №00000057904 от 23.03.2022, акта об оказании услуг №00000057904 от 23.03.2022, подписанным, в том числе представителем по доверенности б/н от 22.03.2022 ООО «Технотрансгрупп» ФИО3

Судом также не принимается во внимание позиция ответчика, о том, что доверенность б/н от 22.03.2022 на гражданина ФИО3 не выдавалась, поскольку на представленном суду оригинале данного документа имеется подпись генерального директора ООО «Технотрансгрупп» ФИО4, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, также присутствует печать юридического лица, указаны персональные данные ФИО3, а также идентификационные данные вышеуказанного транспортного средства со ссылкой на свидетельство о регистрации ТС 99 41 654102. При этом сведений о выбытии печати, оттиск которой проставлен на указанной доверенности, а также об отсутствии в ООО «Технотрансгрупп» работника ФИО3 ответчиком не представлено. Объем полномочий представителя, указанный в доверенности, соответствует заключенной и исполненной между сторонами сделке. Доверенность соответствует требованиям статьей 185, 185.1, 186 ГК РФ. При этом суд неоднократно в своих определениях предлагал ответчику представить доказательства выбытия печати из владения общества, доказательства, что указанная доверенность от 22.03.2022 обществом не выдавалась. Ответчик не выполнил определения суда, доказательств в обоснование своей позиции не представил. В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Кроме того, вопреки доводам ООО «Технотрансгрупп» доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика права пользования, владения, распоряжения в отношении автомобиля марки «КАМАЗ 43118» не представлено. При этом отсутствие в регистрационном учете государственной инспекции безопасности дорожного движения данных об ООО «Технотрансгрупп» как владельца указанного транспортного средства не свидетельствует о реальном отсутствии прав пользования, владения, распоряжения автомобилем, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права пользования, владения, распоряжения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технотрансгрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БТС» 5178 руб. 70 коп. долга, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья А.Г. Рутковская