Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А26-9136/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9136/2024
г. Петрозаводск
13 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбалкиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства к акционерному обществу «Тандер», Администрации Кондопожского муниципального района о взыскании 250000 руб. 00 коп., об обязании произвести ремонт внутриквартальной ливнесточной канализации,

установил:

Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186222, <...>; далее – истец, Кондопожское ММП ЖКХ, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Тандер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 350002, <...>; далее – ответчик, АО «Тандер», Общество), Администрации Кондопожского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186220, <...>; далее – ответчик, Администрация) о солидарном взыскании 250000 руб. 00 коп. убытков в виде расходов, понесенных в результате устранения аварии, произошедшей в октябре 2023 года на тепловых сетях в районе <...> в г. Кондопога (от ТК 83 до ТК 84); об обязании АО «Тандер» произвести ремонт, а в случае невозможности проведения ремонта, замену дренажного насоса, расположенного в дренажной камере № 2 на пересечении ул. Комсомольская и ул. Заводская в г. Кондопога Республики Карелия; об обязании Администрации произвести ремонт внутриквартальной ливнесточной канализации, расположенной на пересечении ул. Пролетарская и ул. Заводская в г. Кондопога (с учетом уточненных исковых требований, принятых в судебном заседании 18.12.2024).

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

АО «Тандер» в отзыве на иск требования не признало, указав, что истцом не доказан факт причинения убытков именно АО «Тандер»; в данном случае отсутствует солидарная ответственность ответчиков. АО «Тандер» произведена замена дренажного насоса, что подтверждено актом от 14.12.2024, следовательно, требование истца об обязании произвести ремонт, а в случае невозможности ремонта замену дренажного насоса, расположенного в дренажной камере на пересечении ул. Комсомольская и ул. Заводская в г. Кондопога, исполнено ответчиком добровольно.

Администрация также иск не признала, указав, что ее вина в спорной аварии отсутствует и ничем не доказана, также не доказано и ненадлежащее техническое состояние внутриквартальной ливнесточной канализации, расположенной на пересечении ул. Пролетарская и ул. Заводская, в связи с чем требование об обязании произвести ремонт внутриквартальной ливнесточной канализации не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 20.03.2024 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по делу прекращено в части требования Кондопожского ММП ЖКХ к АО «Тандер» об обязании произвести ремонт, а в случае невозможности проведения ремонта, замену дренажного насоса, расположенного в дренажной камере № 2 на пересечении ул. Комсомольская и ул. Заводская в г. Кондопога Республики Карелия.

В судебном заседание 02.10.2025 стороны явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом (явка сторон не признавалась судом обязательной).

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Администрации Кондопожского городского поселения № 10 от 07.03.2014 Кондопожское ММП ЖКХ является единой теплоснабжающей организацией в г. Кондопога Республики Карелия.

Также Кондопожское ММП ЖКХ владеет на праве хозяйственного ведения тепловой сетью протяженностью 272 пм по ул. Комсомольской (пересечение ул. Комсомольская и ул. Заводская) в г. Кондопога на основании постановления Администрации Кондопожского муниципального района от 01.12.2008 № 590.

АО «Тандер» является собственником нежилого здания (гипермаркет «Магнит»), площадью 1459,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 10:03:0010128:277.

13.01.2015 Обществу были выданы технические условия (далее – ТУ) для подключения к сетям теплоснабжения здания гипермаркета «Магнит», в соответствии с которыми ответчику надлежало выполнить замену трубопроводов существующей тепловой сети диаметром 133 мм от тепловой камеры ТК-62 до точки подключения с увеличением диаметра трубопроводов до 159 мм; точкой подключения установлен колодец ТК-84. Прокладку трубопроводов надлежало произвести в непроходных каналах с устройством сопутствующего дренажа (пункт 9-10 ТУ с изменениями от 01.03.2016).

Согласно рабочей документации «Дренаж тепловой сети» СК-РЦЦ-5431-15-ИП, разработанной ООО CK «Северо-Запад» для ЗАО «Тандер», в сопутствующем дренаже была предусмотрена установка дренажного насоса с поплавковым выключателем типа SAS, мощностью N=0.3кBт, п=2900 об/мин, 230 В, завод изготовитель GRUNDFOS марка Unilift KP 150-Al. Насос подключен к электрической сети магазина «Магнит».

На основании рабочей документации «Дренаж тепловой сети» СК-РЦЦ-5431-15-ИП  и выданных ТУ Обществом была выполнена замена трубопроводов существующей тепловой сети с обустройством  дренажа тепловой сети, установлен дренажный насос.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, в соответствии с наряд-заданием № 76 работниками Кондопожского ММП ЖКХ в ходе совершения 25.10.2023 обхода тепловых сетей по маршруту № 1, включающего ул. Заводская, рынок и гипермаркет «Магнит» на ул. Комсомольской, был выявлен шум теплотрассы, что свидетельствовало об аварийной ситуации, тепловой колодец в районе гипермаркета «Магнит» был затоплен водой.

Для выполнения работ по устранению аварии истцом 27.10.2023 было получено разрешение Администрации Кондопожского муниципального района на производство земляных работ.

Аварийная ситуация была устранена силами Кондопожского ММП ЖКХ, расходы на устранение аварии согласно калькуляции составили 250000 руб. 00 коп.

По мнению истца, причиной аварии стало разрушение трубопровода тепловой сети ввиду длительного воздействия водой, которая скапливалась в тепловых камерах по причине неисправного состояния дренажного насоса установленного АО «Тандер» при строительстве гипермаркета «Магнит», а также ненадлежащего состояния городской внутриквартальной ливнесточной канализации на пересечении ул. Пролетарская и ул. Заводская в г. Кондопога, обязанность по содержанию которой, возложена на Администрацию.

Досудебными предупреждениями от 01.04.2024 и 11.09.2024 Предприятие просило ответчиков возместить понесенные им расходы на устранение аварийной ситуации в размере 250000 руб. 00 коп.

Оставление ответчиками претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, основанием для взыскания убытков является наличие всей совокупности условий: противоправное деяние (действие или бездействие) причинителя вреда, наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из обязательных элементов ответственности влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт разрушения в октябре 2023 года участка тепловой сети от ТК-83 до ТК-84, принадлежащей истцу, подтвержден материалами дела и ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Определением суда 20.03.2025 в целях установления причины разрушения стального трубопровода, повлекшего возникновение убытков на стороне истца, суд, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, назначил судебную инженерно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» ФИО1 с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса:

- Явилось ли причиной разрушения в октябре 2023 года стального трубопровода тепловой сети d 159х4,5 мм наружной коррозией вследствие его систематического подтопления грунтовыми и ливнесточными водами из-за неисправности дренажного насоса, расположенного в дренажном колодце на пересечении ул. Комсомольская и ул. Заводская в г. Кондопога Республики Карелия и/или по причине ненадлежащего состояния ливневой канализации, расположенной на пересечении ул. Пролетарская и ул. Заводская в г. Кондопога, если ее ненадлежащее состояние имеет место быть?

24.06.2025 в суд поступило заключение эксперта № 250349/33, согласно которому эксперт пришел к следующему выводу.

Причиной разрушения в октябре 2023 года стального трубопровода тепловой сети диаметром 159*4,5 мм наружной коррозией вследствие его систематического подтопления грунтовыми и ливнесточными водами явилась неисправность дренажного насоса, расположенного в дренажном колодце на пересечении ул. Комсомольская и ул. Заводская в г. Кондопога Республики Карелия.

В рамках натурного осмотра установлено, что в дренажный колодец, где установлен дренажный насос, входит 2 трубы. Направление трубопроводов можно лишь предположить - одна труба с ул. Комсомольской (входит прямо в колодец), вторая с ул. Заводской (под углом в колодце). С какого начального направления транспортируют воду обнаруженные трубы не предоставляется возможным в виду отсутствия топографических данных в материалах дела. Однако, дренажный колодец с установленным в нем дренажным насосом, является конечным и именно с него происходит откачка грунтовой/ливневой воды за пределы зоны влияния на тепловую сеть.

По результатам осмотра и произведенных замеров можно сделать вывод, что высота установки дренажного насоса в колодце на 130 см ниже, чем глубина заложения теплотрассы. Как только происходит поднятие уровня воды в дренажном колодце из-за несрабатывания/отсутствия дренажного насоса, реконструируемая теплотрасса оказывается в зоне подтопления и как следствие, подвержена ускоренному процессу коррозии. Кроме того, проектом изначально предполагалась установка дренажного насоса для осушения колодца сопутствующего дренажа теплотрассы, который необходим для постоянного осушения зоны возможного подтопления. Отсутствие/несработка дренажного насоса напрямую влияет на уровень грунтовых/ливнесточных вод в зоне размещения теплотрассы.

В судебном заседании 09.09.2025 эксперт ФИО1 дал суду пояснения относительно проведенного исследования, указав, что спорный участок ливнесточной канализации им обследовался путем проверки близлежащих колодцев, ливневая канализация в удовлетворительном состоянии, причиной разрушения трубопровода явилась неисправность дренажного насоса.

Мотивированных возражений по экспертному заключению сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Судом установлено, что указанное выше заключение судебной экспертизы является обоснованным и мотивированным, обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключение эксперта ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» ФИО1 № 250349/33 от 23.06.2025 признано судом допустимым доказательством.

В рассматриваемом случае факт разрушения трубопровода, принадлежащего истцу, и необходимость его восстановления после аварии, ответчиками не оспорен.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе акты обследования технического состояния сетей дренажно-ливневой канализации по ул. Заводская, на перекрестке ул. Комсомольская и ул. Заводская в г. Кондопога от 09.11.2020, 08.11.2021, 24.03.2022, 02.08.2023, 24.10.2023, составленные представителями Предприятия и Администрации, согласно которым установлен факт неработоспособности принадлежащего Обществу дренажного насоса и затопления тепловой камеры, результаты судебной экспертизы (заключение № 250349/33 от 23.06.2025), а также пояснения эксперта ФИО1, суд пришел к выводу о наличии вины АО «Тандер» в повреждении принадлежащего истцу трубопровода тепловой сети.

Из материалов дела не усматривается, что АО «Тандер» были предприняты необходимые меры для предотвращения нанесения ущерба сетям теплоснабжения путем содержания дренажного насоса в рабочем состоянии. При должной степени заботливости и осмотрительности, ответчик мог принять необходимые и достаточные меры для недопущения какого-либо ущерба третьим лицам.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае АО «Тандер» в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергло презумпцию вины причинителя вреда.

С учетом изложенного, суд признал надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба АО «Тандер».

Расчет убытков, составляющий стоимость восстановительного ремонта в размере 250000 руб. 00 коп., подтвержден истцом калькуляцией стоимости затрат, актом о приемке выполненных работ от 20.11.2023. Возражений по расчету убытков ответчиком не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд признал требование истца о взыскании 250000 руб. 00 коп. убытков с АО «Тандер» обоснованным  и подлежащим удовлетворению.

В указанной части, а также в удовлетворении требования к Администрации Кондопожского муниципального района об обязании произвести ремонт внутриквартальной ливнесточной канализации, расположенной на пересечении ул. Пролетарская и ул. Заводская в г. Кондопога, судом отказано, поскольку в нарушении статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств нахождения внутриквартальной ливнесточной канализации с неудовлетворительном состоянии, что привело к разрушению спорного трубопровода тепловой сети.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 67500 руб. 00 коп. (17500 руб. 00 коп. по требованию о возмещении убытков и 50000 руб. 00 коп. по требованию об обязании произвести ремонт, а в случае невозможности проведения ремонта, замену дренажного насоса) суд относит на АО «Тандер» в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству). В остальной части судебные расходы по уплате госпошлины (50000 руб. 00 коп. по требованию об обязании произвести ремонт внутриквартальной ливнесточной канализации) относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                  Иск удовлетворить частично.

2.                  Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 250000 руб. 00 коп. убытков и 67500 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

3.                  В удовлетворении иска к Администрации Кондопожского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

4.                  Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Судья

Лайтинен В.Э.