Решение от 27 августа 2024 г. по делу № А24-564/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-564/2024
г. Петропавловск-Камчатский
28 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2024 года.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 07 по 14 августа 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
Камчатской региональной общественной организации «Общество помощи животным Доброе сердце»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 113 227,80 руб.,

при участии:

от истца:

до перерыва ФИО1 – представитель по доверенности от 09.02.2024 (сроком на 3 года), диплом; после перерыва ФИО2 – представитель по доверенности от 23.07.2024 (сроком на 1 год), диплом;

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 20.10.2023 (сроком по 31.12.2024),

ФИО4 – представитель по доверенности от 20.10.2023 (сроком по 31.12.2024), диплом. 



установил:

муниципальное казенное учреждение «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – истец, учреждение, МКУ «Служба благоустройства», адрес: 683017, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к Камчатской региональной общественной организации «Общество помощи животным Доброе сердце» (далее – ответчик, организация, КРОО «Общество помощи животным Доброе сердце», адрес: 684005, <...>) о взыскании 113 227,80 руб. штрафа по муниципальному контракту на оказание услуг по содержанию животных (собак) без владельцев на территории ПКГО от 01.02.2023 № 0138300000423000001_0001/30-СБЖ/23мк.

Определением суда от 26.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).

08.04.2024 от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик иск не признал, заявил возражения по иску.

Определением от 16.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

13.05.2024 от ответчика в суд поступило дополнение к отзыву на иск. Ответчик возражал по иску, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

15.05.2024 от истца поступили дополнительные пояснения на иск. Истец пояснил, что от ответчика ему поступили письменные возражения на акт проверки от 06.10.2023, которые заказчиком отклонены письмом от 16.10.2023 № 4062/23. В представленных суду письменных пояснениях истец приводит таблицу итогов рассмотрения возражений, заявленных исполнителем.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил суду приказ относительно полномочий проверяющего, который суд приобщил к материалам дела.

Судом заданы вопросы представителю истца относительно зафиксированных в акте нарушений, а также относительно 5 000 руб. штрафа, включенного в сумму исковых требований, но по нарушению, которое не вошло в акт проверки от 06.10.2023 (непредставление ответчиком журнала учета посещений приюта). Ответчик заявил, что данная сумма уже списана заказчиком.

Протокольным определением от 07.08.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 14.08.2024 для уточнения истцом правовой позиции по иску относительно 5 000 руб. штрафа и для представления писем в адрес ответчика о запросе журнала посещений в случае, если штраф не списан).

14.08.2024 в судебном заседании после окончания объявленного перерыва представитель истца представил суду финансовые документы относительно 5 000 руб. штрафа, доказывающие, что указанная сумма не списана; представил письмо-запрос о необходимости предоставления журнала учета посещений. Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что не имеют доказательств направления журнала учета посещений по запросу заказчика, поддержали ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал в отношении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию животных (собак) без владельцев на территории ПКГО  № 0138300000423000001_0001/30-СБЖ/23мк.

Согласно пункту 2.1 контракта максимальное значение цены контракта составляет 7 403 738, 43 руб.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 контракта исполнитель обязан оказывать услуги качественно, с соблюдением норм и правил на соответствующие виды услуг и действующих нормативных документов, а также в установленные контрактом сроки; оказывать услуги в соответствии с требованиями, установленными техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

В силу пункта 3.4.1 заказчик вправе в любое время без предварительного уведомления исполнителя проводить проверку оказания услуг и при выявлении нарушения обязательств по контракту, оформлять и подписывать в одностороннем порядке акт проверки с фиксированием конкретных нарушений.

В случае нарушения исполнителем своих обязательств по контракту исполнитель обязан оплатить неустойку (штраф, пени) по требованию заказчика и вручить заказчику документы, подтверждающие оплату в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения такого требования (пункт 2.6 контракта).

В пункте 2.6.1 контракта установлено, что при нарушении исполнителем обязательства, предусмотренного пунктом 2.6. контракта, заказчик вправе производить удержание суммы неисполненных исполнителем требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком, из суммы, подлежащей оплате исполнителю. В указанном случае обязанность по перечислению неустойки (штрафа, пени) в бюджет возлагается на заказчика.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 руб.

06.10.2023 актом проверки оказания услуг по муниципальному контракту зафиксировано 69 нарушений обязательств по контракту, а именно:

-  на момент проверки, в приюте находилось 43 животных (собак) в 38 вольерах. В данных вольерах отсутствует слой опилок. Процесс мочеиспускания и испражнения животными осуществляется на пол вольеров, что в свою очередь увеличивает их износ и со временем приводит в негодность. Условие п. 3.2 технического задания контракта предусматривает, что на пощади вне спального места в каждом из вольеров должны находиться опилки (древесная стружка) - слой не менее 3 см. Данные требования не соблюдены в 38 случаях, по количеству вольеров, в которых отсутствуют опилки (древесная стружка) (38 фактов ненадлежащего исполнения обязательств);

- на вольере № 55 отсутствует информация о животном, которое содержится в данном вольере, что является нарушением п. 3.1 технического задания контракта (1 факт неисполнения обязательств);

-на момент проверки, в приюте находилось 11 особей (собак), о которых в приюте и у заказчика отсутствуют какие-либо сведения и документы о поступлении их в приют и проведении в отношении данных особей мероприятий, предусмотренных контрактом (11 фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств);

- при осмотре ветеринарного модуля зафиксировано наличие лекарственных препаратов с истекшим сроком годности. (Дексафорт - срок годности до 01.2022, Цианокобаламин срок годности до 04.2023, Этамзилат - срок годности до 09.2021). Данный факт нарушает Федеральный закон от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и условия контракта (3 факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, по количеству препаратов с истекшим сроком давности);

Также в акте проверки отмечено, что по условиям п. 3.12 контракта исполнитель обязан в течение одного рабочего дня предоставлять в адрес заказчика (по электронной почте или нарочно на электронном носителе) фото-видеоматериалы процесса стерилизации. Данное условие регулярно нарушается исполнителем, что не позволяет своевременно оценить объем оказанных услуг. Видеоматериалы, подтверждающие стерилизацию животных (собак) с ИНС № 2883 (05.09.2023), 2884 (05.09.2023), 2885 (07.09.2023), 2886 (09.09.2023), 2887 (11.09.2023), 2889 (12.09.2023), 2890 (12.09.2023), 2891 (13.09.2023), 2892 (14.09.2023), 2893 (15.09.2023), 2894 (15.09.2023), 2895 (15.09.2023), 2903 (26.09.2023), 2904 (26.09.2023), 2905 (26.09.2023), 2906 (26.09.2023) были предоставлены 02.10.2023 (16 фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств).

06.10.2023 в адрес исполнителя направлено требование № 3945/23 об уплате штрафа в сумме 345 000 руб. (69 нарушений х 5000 руб.) с приложением составленного в одностороннем порядке акта проверки от 06.10.2023.

В порядке пункта 2.6.1 контракта заказчик произвел удержание 236 772,20 руб. штрафа, начисленного исполнителю. Платежным поручением от 21.12.2023 № 849938  236 772 руб. штрафа перечислены заказчиком в бюджет.

С учетом частичного удержания штрафа, сумма штрафа за нарушения, установленные актом проверки от 06.10.2023,  составила по расчету истца 108 227,80 руб.

Кроме того, проверкой исполнения контракта установлено, что исполнитель не предоставил по запросу заказчика (письмо МКУ «Служба благоустройства» от 20.10.2023 № 4142/23) копию журнала посещений приюта, в связи с чем за данное нарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 6.4 контракта, исполнителю начислен штраф в сумме 5 000 руб.

Письмом от 10.11.2023 № 4407/23 истец обратился к ответчику с требованием об оплате штрафа в сумме 5 000 руб. за не предоставление копии журнала посещений приюта). Данная сумма штрафа не была удержана заказчиком из суммы, подлежащей оплате исполнителю.

По расчету истца, общий размер подлежащего уплате исполнителем штрафа составил 113 227,80 руб. (108 227,80 + 5000).

Поскольку требования об оплате штрафов остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив содержание представленных сторонами документов, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулирование которых предусмотрено главой 39 ГК РФ, общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ, а также положениями Закона № 44-ФЗ, регулирующими отношения, возникающие в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702–729) и положения о бытовом подряде (статьи 730–739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779–782  настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, во всех случаях, указанных в акте проверки от 06.10.2023, а, следовательно, не доказал наличие оснований для привлечения исполнителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктами 6.3, 6.4 контракта, в заявленном к взысканию размере. Надлежащие доказательства представлены лишь в части отдельных нарушений обязательств исполнителя, установленных заказчиком.

В силу пункта 3.4.1 контракта заказчик вправе в любое время без предварительного уведомления исполнителя проводить проверку оказания услуг и при выявлении нарушения обязательств по контракту, оформлять и подписывать в одностороннем порядке акт проверки с фиксированием конкретных нарушений.

В соответствии с пунктом 6.7 контракта каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем, заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, фиксируется соответствующими документами.

Истцом в материалы дела в качестве доказательства выявленных в ходе проверок нарушений представлен акт проверки от 06.10.2023, составленный в одностороннем порядке специалистом заказчика ФИО5, полномочия которой на проведение проверок в рамках контракта от 01.02.2023 № 0138300000423000001_0001/30-СБЖ/23мк подтверждены приказом МКУ «Служба благоустройства» от 02.05.2023 № 77.

Впоследствии истцом представлены фотографии, которыми, по мнению истца, зафиксированы нарушения, указанные в акте проверки от 06.10.2023.

В свою очередь, как установлено судом, в акте проверки от 06.10.2023 отсутствует указание на произведение в ходе проверки каких-либо фотосъемок. Кроме того, часть представленных в материалы дела фотографий датированы 04.10.2023, другая часть – 05.10.2023, в то время как согласно акту проверки от 06.10.2023 проверка проводилась представителем заказчика только 04.10.2023. Таким образом, представленные фотографии не могут быть отнесены к акту проверки от 06.10.2023, а также не могут быть признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факты указанных в акте нарушений в связи со следующим

Согласно акту проверки от 06.10.2023, установлено 38 фактов неисполнения обязательств исполнителя, предусмотренных пунктом 3.2 технического задания к контракту.

В соответствии с пунктом 3.2 технического задания контракта на площади вне спального места в каждом из вольеров должны находиться опилки (древесная стружка) – слой не менее 3 см.

Представленные истцом фотографии в отношении данного нарушения не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку отсутствует фиксация проводимых измерений, измерительного прибора и его показания на фото. В акте не указан способ фиксации нарушения. Определить по представленным фотографиям толщину слоя опилок в вольерах не представляется возможным.

Кроме того, ответчик пояснил, что работниками организации производится ежедневная уборка вольеров, опилки перемещаются из вольеров для их просушивания и после высыхания их вновь помещают в вольеры. Поскольку время проведения проверки в акте проверки от 06.10.2024 не указано, ответчик полагал, что проверяющий мог фиксировать названные нарушения в период проведения просушивания опилок исполнителем.

Данные пояснения ответчика судом принимаются как обоснованные с учетом отсутствия фиксации времени проведения проверки в целях его соотнесения с установленным в организации порядком уборки вольеров и ухода за животными в приюте для собак.

Далее актом проверки установлено нарушение пункта 3.1 технического задания к контракту, поскольку на вольере № 55 отсутствует информация о животном.

В соответствии с пунктом 3.1 технического задания исполнитель обязан осуществлять размещение информации о животном на вольере, в котором животное содержится.

Вместе с тем, представленные в качестве доказательства данного нарушения фотографии не могут быть приняты судом, поскольку не позволяют установить достоверность условий снимка, время фиксации.

Ответчик в отношении данного вменяемого нарушения пояснил, что индивидуальная карточка, содержащая необходимую информацию о животном (индивидуальный номер животного (порядковый номер по журналу), общая информация и описание собаки, место и дата отлова) оформляется исполнителем (как в электронном, так и на бумажном носителе) сразу при поступлении собаки в приют и незамедлительно размещается на вольере, куда помещается животное. Не выполнение данного мероприятия вносило бы хаос и неразбериху в деятельность исполнителя по содержанию и учету животных. В дальнейшем размещенная на вольере карточка систематически обновляется исполнителем путем дополнения информацией о животном (фотографией собаки, датой стерилизации (кастрации), номером чипа, датой вакцинации) либо же распечатыванием новой карточки ввиду её непригодности из-за действия наружных погодных условий (под действием снега и ветра карточка рвется и размокает). Дополнение и замена карточек осуществляется путем их снятия с вольеров, дальнейшего дополнения (оформления) внутри помещения (хозяйственного или ветеринарного блока) и последующего размещения на вольере.

В дополнение возражений ответчик представил объяснительную сотрудника организации ФИО6 от 10.10.2023, в которой даны пояснения о том, что заказчиком исполнителю запрещено каким-либо образом изменять состояние вольеров, в том числе запрещено просверливать таблички для установки карточек с информаций о животных, в связи с чем таблички вставлялись в файлы и вывешивались на вольерах. Из-за погодных условий имеют место случаи, когда таблички слетают с вольеров, приходят в неудовлетворительное состояние и исполнителем производится их замена на новые.

В связи с изложенным, нарушение данного пункта технического задания истцом не доказано. Более того, суд полагает, что именно заказчик должен обеспечить наличие крепежей либо иных устройств на вольерах как на муниципальном имуществе для того, чтобы исполнитель мог обновлять соответствующую информацию о животном.

Вменяемое в акте проверки от 06.10.2024 исполнителю нарушение о нахождении в приюте 11 собак при отсутствии каких-либо сведений и документов об их поступлении в приют и проведении необходимых мероприятий также не может быть доказано путем представленных истом фотографий.

Доказательств предъявления проверяющим запроса исполнителю о предоставлении журнала движения животных в приюте в отношении 11 собак не имеется.

 Указанное в акте проверки нарушение, выразившееся в наличии на территории ветеринарного модуля лекарственных препаратов с истекшим сроком годности, также не может быть доказано представленными истцом фотографиями, по которым невозможно установить место фотографирования и установить порядок поступления данных лекарств на территорию модуля.

Ответчик пояснил, что проведение каких-либо ветеринарных процедур производится специалистами, которые привлекаются исполнителем. Приглашенные ветеринары используют принесенные ими медицинские препараты, которые доставляются лично каждым медицинским работником под персональную ответственность. Сотрудники приюта отношения к использованию препаратов с истекшим сроком годности не имеют. Кроме того, в силу условий контракта на ответчика не возлагались обязанности по соблюдению сроков годности, хранению медицинских препаратов. Предметом контракта такая деятельность не является. Ответчик полагал, что лекарственные средства могли быть оставлены на территории ветеринарного модуля приглашенными врачами-ветеринарами или волонтерами.

Таким образом, нарушение обязательств ответчиком в данной части истцом не доказано.

Пунктом 5.11 контракта сторонами согласовано, что для проверки оказания услуг в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, проводится заказчиком своими силами или к ее проведению привлекаются эксперты, экспертные организации.

Судом установлено, что в нарушение пункта 5.11 контракта экспертиза результатов проверки заказчиком не производилась, а выводы о вышеуказанных допущенных нарушениях сделаны должностным лицом заказчика в одностороннем порядке без их подтверждения соответствующими письменными доказательствами.

Вместе с тем актом проверки от 06.10.2023 установлены нарушения исполнителем своевременного предоставления заказчику видеоматериалов, подтверждающих стерилизацию животных (собак) с ИНС № 2883 (05.09.2023), 2884 (05.09.2023), 2885 (07.09.2023), 2886 (09.09.2023), 2887 (11.09.2023), 2889 (12.09.2023), 2890 (12.09.2023), 2891 (13.09.2023), 2892 (14.09.2023), 2893 (15.09.2023), 2894 (15.09.2023), 2895 (15.09.2023), 2903 (26.09.2023), 2904 (26.09.2023), 2905 (26.09.2023), 2906 (26.09.2023), поскольку такие материалы были предоставлены 02.10.2023 (16 фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств).

Согласно пункту 3.12 технического задания контракта процесс стерилизации сопровождается фотосъемкой и (или) видеосъемкой, данные фото-видеоматериалы, созданные способом, позволяющим идентифицировать животное и проводимые с ним процедуры (наименование файлов, водяные знаки и проч.), направляются заказчику по электронной почте либо нарочно на электронном носителе в течение одного рабочего дня после фотографирования.

Возражая против иска в данной части ответчик пояснил, что помещения приюта не имеют постоянно действующей сотовой и интернет-связи, в связи с чем фото и видео-материалы своевременно размещаются в облачном хранилище по согласованному с заказчиком адресу, но не поступают своевременно заказчику по причине некачественного интернет-соединения.

Данные пояснения ответчика не принимаются судом как обоснованные, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. Факт предоставления материалов 02.10.2023 ответчик подтверждает. В данной части требования истца о взыскании неустойки предъявлены обоснованно. С учетом размера штрафа – 5 000 руб. за один факт нарушения и количества установленных нарушений – 16 нарушений, размер штрафа за указанные нарушения составил 80 000 руб.

Письмом от 20.10.2023 № 4142/23 подтверждается факт того, что заказчик запрашивал у исполнителя журнал посещений приюта за период с 01.02.2023 по 20.10.2023. Обязанность ведения такого журнала и обязанность предоставления его по запросу заказчика предусмотрены пунктом 3.12 технического задания к контракту. Доказательств исполнения указанного запроса истца ответчик не представил, в связи с чем начисление заказчиком исполнителю штрафа в размере 5 000 руб. за данное нарушение признается судом обоснованным.

Ответчик, возражая по иску в данной части, указал, что заказчиком уже произведено списание штрафа в сумме 5000 руб. за названное нарушение, о чем свидетельствует счет-фактура от 27.12.2023 № 121.

Вместе с тем, судом по представленным истцом бухгалтерским документам (счет-фактура от 27.11.2023 № 121, оборотная ведомость по расчетам с контрагентами за период с 01,01.2023 по 13.08.2024, платежное поручение от 14.12.2023 № 35437) установлено списание заказчиком только суммы 239 706,28 руб. Списание штрафа в сумме 5 000 руб. данные документы не подтверждают. Иные доказательства списания отсутствуют.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании штрафа признаются судом обоснованными в части на общую сумму 85 000 руб. (нарушение срока предоставления фото- и видеоматериалов о стерилизации – 16 фактов, нарушение предоставления журнала посещений приюта по запросу заказчика – 1 факт).

В остальной части суд не усматривает оснований для вывода о допущении исполнителем недостатков ввиду недоказанности заказчиком допущенных нарушений, поскольку заказчик не подтвердил надлежащими письменными доказательствами установленные его должностным лицом недостатки, которые положены в основу начисления заявленных сумм штрафов.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление  ответчика об уменьшении начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления № 7).

Из системного анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки (штрафа) может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17). Кроме того, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзаца второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81)).

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, исходя, прежде всего, из компенсационного характера неустойки, отсутствия в деле доказательств, в том числе перечисленных в пункте 74 Постановления № 7, свидетельствующих о наступлении для истца значительных неблагоприятных последствий вследствие допущенных ответчиком нарушений, принимая во внимание содержание деятельности исполнителя, приходит к выводу о чрезмерности неустойки. Размер неустойки в рассматриваемом случае признается судом чрезмерным исключительно с учетом конкретных обстоятельств дела и условий заключенного сторонами контракта.

В целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения конкретного обязательства, суд снижает предъявленный к взысканию размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 5 000 руб., что, по мнению суда, является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Определенный судом размер ответственности направлен на выполнение неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 5 000 руб., а во взыскании остальной части неустойки суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления № 81.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Поскольку истец является казенным учреждением и освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3 400 руб., рассчитанная от суммы 85 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Судом установлена опечатка в резолютивной части решения от 14.08.2024 по делу № А24-564/2024 в части указания суммы государственной пошлины – 3 800 руб., подлежащей взысканию с ответчика доход федерального бюджета. Определением от 28.08.2024 данная опечатка исправлена. В связи с изложенным в решении указывается правильная сумма государственной пошлины с учетом определения об исправлении опечатки, подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета – 3 400 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Камчатской региональной общественной организация "Общество помощи животным Доброе сердце" в пользу муниципального казенного учреждения "Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа" 5 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с Камчатской региональной общественной организация "Общество помощи животным Доброе сердце" в доход федерального бюджета 3 400 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                            О.Н. Бляхер