Постановление от 16 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-280755/24
17 марта 2026 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – Скоромный С.П., доверенность от 13.12.2024,

рассмотрев 12 марта 2026 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «Профстройэксперт» и ППК «Фонд развития территорий»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 сентября 2025 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 ноября 2025 года,

в деле по иску ООО «Профстройэксперт»

к ППК «Фонд развития территорий»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профстройэксперт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ППК «Фонд развития территорий» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № ФТР-17/1747-22 от 06.06.2022 в размере 27 985 375 руб. 23 коп., неустойки за период с 21.11.2024 по 29.08.2025 в размере 7 891 875 руб. 81 коп., неустойки с 30.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2025, исковые требования удовлетворены частично.

С ППК «Фонд развития территорий» в пользу ООО «Профстройэксперт» взыскано 20 802 692 руб. 30 коп. задолженности, 5 866 359 руб. 23 коп. неустойки за период с 21.11.2024 по 29.08.2025 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 491 691 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Профстройэксперт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Одновременно не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ППК «Фонд развития территорий» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца..

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, находит основания для отмены указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.06.2022 между истцом и ответчиком заключен договор № ФТР-17/1747-22. В соответствии с договором, истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец ссылается на то, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 08.10.2024 и № 6 от 08.10.2024.

Согласно иску, задолженность ответчика составила 27 985 375 руб. 23 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Суды, удовлетворяя исковые требования в части, исходили из законности и обоснованности заявленных требований.

Принимая во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы, стоимость дополнительных работ, материалов и изделий составляет 27 985 375 руб. 23 коп.

При этом, работы в части сплошного выравнивания стен, штукатурки оконных и дверных откосов, цементной стяжки по нижнему откосу балконной двери, зашивки ГКЛ стояков отопления, стяжки под укладку чистого пола, установки щитов электрических квартирных ЩРН оценены судами и признаны необходимыми для результата работ по договору, что также установлено судебной экспертизой.

Ввиду того, что судами удовлетворено основное требование о взыскании задолженности в размере 20 802 692 руб. 30 коп., судами также удовлетворено и акцессорное требование о частичном взыскании неустойки.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования содержатся в статье 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отношении постановления апелляционного суда.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, выполнение работ после выявления необходимости производства дополнительных работ Подрядчиком в соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливалось. Доказательства того, что выполнение дополнительных работ было связано с необходимостью немедленных действий в интересах Заказчика, поскольку их приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды не приняли во внимание, что в соответствии с п. 4.4 Договора превышение Подрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением Сторон, оплачивается Подрядчиком за свой счет. Любое изменение цены Договора может производиться только на основании дополнительных соглашений в письменном виде к настоящему Договору, подписанных обеими Сторонами.

При заключении договора стороны без замечаний согласовали все его условия, приняли на себя соответствующие обязательства и гарантировали друг другу их надлежащее исполнение, в том числе относительно необходимости выполнения дополнительных работ.

Следовательно, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

В связи с чем, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорные работы признаны необходимыми для результата работ по договору, ошибочны и противоречат положениям статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и 4.4 Договора, согласно которым Подрядчик, не согласовавший с Заказчиком выполнение дополнительных работ и не приостановивший работы по Договору, лишается права требовать от Заказчика оплаты дополнительных работ.

При этом истец не ссылался на т, что приостановление работ в порядке, установленном статьёй 743 Гражданского кодекса РФ, может привести к гибели или повреждение результата работ.

Дополнительные работы ответчиком не принмиаелись.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце пятом пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» указано, что если допущенные нарушения могут быть устранены в суде кассационной инстанции, то в целях рассмотрения дела в разумный срок, не передавая его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и принять новый судебный акт.

Суд округа в приходит к выводу, что в пределах доводов кассационной жалобы не требуется установления новых обстоятельств и поскольку судами первой и апелляционной инстанций неправильно применена норма материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным отменить обжалуемые судебные акты полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2025 года по делу № А40-280755/24 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Профстройэксперт» в пользу ППК «Фонд развития территорий» 50000руб расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий-судья

Судьи:

Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков

С.В. Нечаев