Решение от 15 сентября 2025 г. по делу № А06-10187/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, <...>

Тел/факс <***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10187/2024
г. Астрахань
16 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года.    

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Лаврентьевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Псянчиной И.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Национальная башенная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 239 714 руб. 40 коп., пени в размере 128 150 руб. 62 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 26.08.2024 № 37-24, диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Акционерному обществу «Национальная башенная компания» о взыскании задолженности в размере 236 750 руб. 40 коп., пени в размере 419 521 руб. 91 коп.

            В процессе рассмотрения спора истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, согласно последним уточнениям от 02.09.2025 истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 239 714 руб. 40 коп., пени в размере 128 150 руб. 62 коп.

Уточненный расчет исковых требований произведен истцом с учетом срока исковой давности и Постановления Правительства № 497 о введении моратория на начисление неустоек за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, о применении которых ответчик заявил в отзыве на исковое заявление.

Судом уточнение исковых требований принято.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие суду не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 20.11.2015 между Публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (Арендодатель) и Публичным акционерным обществом «ВымпелКом» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 080-14-67, по условиям которого Арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование место площадью 15,0 кв.м. для размещения контейнера с оборудованием и место на металлической башне для размещения АФУ (далее по тексту – Арендуемая площадь), расположенные по адресу: <...> (Приложение № 2).

Согласно пункту 1.2. договора, арендуемая площадь принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 30 АА № 265881 от 02.09.2008.

Согласно пункту 1.3. договора, арендуемая площадь предназначена для размещения и эксплуатации оборудования, необходимого для функционирования сети мобильной связи спс-900/1800, далее по тексту «Оборудование».

В соответствии с пунктом 2.1. договора, арендуемая площадь передается Арендодателем Арендатору в аренду во временное владение и пользование по Акту приема-передачи (Приложение № 1), подписываемому уполномоченными представителями сторон и содержащему все сведения, необходимые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1. договора, ежемесячная арендная плата составляет 31 654 (тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят четыре) рубля 68 копеек в месяц, в том числе НДС 18 % 4 828 (четыре тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 68 копеек.

Согласно пункту 3.2. договора, арендная плата, предусмотренная п. 3.1. настоящего договора, уплачивается Арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, но не ранее выставления Арендодателем счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. В случае аренды в течение неполного месяца, размер арендной платы определяется пропорционально дням фактической аренды в месяц, указанной в п. 3.1. настоящего договора.   

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором своих обязательств, предусмотренных п. 3.2. настоящего договора, а именно сроков платежей, Арендодатель имеет право взыскать с Арендатора пени в размере 0,1 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Арендодатель надлежащим образом выполнил принятые на себя договорные обязательства по передаче Арендатору во временное владение и пользование места площадью 15,0 кв.м. для размещения контейнера с оборудованием и места на металлической башне для размещения АФУ (далее по тексту – Арендуемая площадь), расположенных по адресу: <...>, что подтверждается актом приема-передачи имущества в аренду от 26.12.2015.

 В связи с реорганизацией Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в форме выделения из него Акционерного общества «Национальная Башенная Компания» стороны 25.10.2016 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому  Арендатором по договору от 20.11.2015 № 080-14-67 является Акционерное общество «Национальная Башенная Компания».

            Сторонами были согласованы и подписаны дополнительные соглашения к договору аренды недвижимого имущества № 080-14-67 от 20.11.2015 об изменении размера арендной платы.

Из содержания искового заявления и представленных в материалы дела документов следует, что Акционерным обществом «Национальная башенная компания» нарушены обязательства по своевременному внесению платы за использование предоставленного истцом имущества. Задолженность, согласно уточненному расчету истца, за период с 2022 года по 2024 год составила 239 714 руб. 40 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчик оплату не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт нахождения принадлежащего истцу имущества в аренде у ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составляет сумму 239 714 руб. 40 коп.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным.

            Ответчик указанную сумму долга в стоимостном и количественном выражении относимыми и допустимыми доказательствами не оспорил, доказательств оплаты не представил.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 239 714 руб. 40 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.12.2021 по 30.06.2025 в размере 128 150 руб. 62 коп.

Требования истца основаны на согласованном сторонами пункте 6.5. договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором своих обязательств, предусмотренных п. 3.2. настоящего договора, а именно сроков платежей, Арендодатель имеет право взыскать с Арендатора пени в размере 0,1 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Установив факт нарушения обязательств, проверив представленный истцом расчет, суд считает, что начисление неустойки произведено истцом правомерно, на основании действующего законодательства и условий договора.

Истцом в уточненном расчете неустойки соблюдены положения Постановления Правительства № 497 о введении моратория на начисление неустоек за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Уточненный расчет неустойки, с учетом моратория и срока исковой давности, о применении которого ответчик заявил в отзыве на исковое заявление, судом проверен,   признан правильным, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в размере 128 150 руб. 62 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление также заявил о снижении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к следующему.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, № 293-О от 14.10.2004).

Как указано в пункте 73 Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 75 Пленума ВС РФ № 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

            Ответчик не представил суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.


Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

            Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества «Национальная башенная компания» (ОГРН  <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности в размере 239 714 руб. 40 коп., пени в размере 128 150 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 393 руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Россети Юг» (ОГРН  <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета перечисленную по платежному поручению от 08.10.2024 № 8073 государственную пошлину в сумме 14 421 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Е.А. Лаврентьева