Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А70-20192/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20192/2023
г. Тюмень
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Ю.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.04.2023) к акционерному обществу «ГЕОТЕК» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2008, ИНН: <***>) о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

заявлен иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) к акционерному обществу «ГЕОТЕК» (далее – АО «ГЕОТЕК», ответчик) о взыскании неустойки по договору №1004/2023 оказания услуг (выполнения работ) спецтехникой от 10.04.2023 в размере 38 610 руб.

От ответчика поступил отзыв н исковое заявление, согласно которому просит в иске отказать, а также заявил о применении статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик и истец, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Как следует из материалов дела, 10.04.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор № 1004/2023 оказания услуг (выполнения работ) спецтехникой, согласно которому исполнитель обязуется оказать (выполнить) услуги (работы) по предоставлению на объекты заказчика автокрана, перевозке, погрузочно - разгрузочные работы, которые заказчик обязуется принять и оплатить.

Пунктом 3.1. договора установлено, что учет рабочего времени Спецтехники осуществляется в машино-часах и Машино-сменах. Машино-смена равна 8 (восьми) машино-часам согласно цене по данному договору 2100 (Две тысячи сто) рублей за 1 машино-час. НДС не облагается, согласно статьям НК РФ № 346.12, № 346.13, гл.26.2. Машино-час соответствует нормальной работе Спецтехники в течение 1 (одного) часа суток. Подача автокрана до места погрузочно-разгрузочных работ оплачивается в размере 8 000 руб. НДС не облагается, согласно статьям НК РФ № 346.12, № 346.13, гл.26.2

Пунктом 3.2. договора указано, что рабочим временем, оплачиваемым Заказчиком, считается время с момента подачи Спецтехники Заказчику до момента окончания работ. В случае простоя по вине (согласно условиям Договора) Заказчика, время простоя оплачивается как рабочее.

Пунктом 3.3. договора установлено, что по истечении 7-ми дней отработанного времени, Исполнитель обязуется направить Заказчику первичные документы (акт оказанных услуг, реестр путевых листов, отрывные талоны заказчика к путевым листам, счет на оплату), предварительно продублировав факсимильной/электронной связью по эл.адресу: mfcgeo@gseis.ru, в течение 3-х дней после оказания услуг. В течение 3-х дней с момента поступления первичные документы подписываются Заказчиком или направляется мотивированный отказ от подписи. В случае невозврата подписанного акта или не предоставления мотивированного отказа в указанный срок, услуга считается принятой и подлежит оплате согласно условий Договора.

Пунктом 3.4. договора указано, что при этом рабочая машино-смена эксплуатации Техники не может составлять более 8 машино-часов. При работе Техники свыше указанного времени начисляется дополнительная плата за каждый дополнительный машино-час.

Дополнительным соглашением от 24.04.2023 № 11 к договору № 1004/2023 от 10.04.2023 оказания услуг (выполнения работ) спецтехникой, стороны согласовали внести изменения в пункт 3.5. договора № 1004/2023 от 10 апреля 2023 г и изложить в следующей редакции: 3.5. Оплата работ производится Заказчиком на условиях 100% предоплаты, а именно «Подача автокрана до места погрузочно-разгрузочных работ» в течение 7 (семи) банковских дней на основании выставленного счета.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, за несвоевременную оплату оказанных услуг (выполненных работ) Заказчик обязан оплатить неустойку в размере 1% от стоимости оказанных услуг (выполненных работ) за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости оказанных услуг (выполненных работ).

Согласно акту №1605/231 от 16.05.2023 г., подписанного обеими сторонами, услуги по подаче автокрана составили 72 000 руб.

В соответствии с актом №1605/2023 от 16.05,2023, подписанного обеими сторонами, услуги по погрузочно- разгрузочным работам составили 56 700 руб.

Заказчик частично исполнил обязательства на сумму 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.04.2023 №11616, на основании счета на оплату от 24.04.2023 № 2404/2023.

03.07.2023 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у ответчика имеется задолженность в размере 48 700 руб.

Истцом была направлена претензии от 10.08.2023 №17, согласно которому просит оплатить задолженность в размере 48 700 руб.

Ответчик произвол оплату задолженности, что подтверждается платежным поручением от 17.08.2023 №20398 на сумму 48 700 руб.

Поскольку услуги оплачены ответчиком, с нарушением установленного договором срока на оплату, истцом начислена неустойка в размере 38 610 руб. за период с 20.05.2023 по 17.08.2023.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеет место договор возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ, установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

В данном случае, материалы дела свидетельствуют, что акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству оказанных услуг, подписи скреплены печатями, следовательно, услуги были приняты заказчиком и должны быть своевременно оплачены в соответствии с условиями договоров.

Согласно позиции истца ответчиком были несвоевременно оплачены услуги, в связи с чем истцом произведен расчет пеней в размере 38 610 руб. за период с 20.05.2023 по 17.08.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, за несвоевременную оплату оказанных услуг (выполненных работ) Заказчик обязан оплатить неустойку в размере 1% от стоимости оказанных услуг (выполненных работ) за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости оказанных услуг (выполненных работ).

По расчет истца сумма неустойки составила 38 610 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет, соглашается с доводами ответчика и признает его неверным, поскольку расчет произведен на всю сумму оказанных услуг без учета частичной оплаты в размере 80 000 руб. платежным поручением от 28.04.2023 № 11616.

По мнению суда, расчет должен выглядеть следующим образом 43 830 руб. (48 700 руб.*90 дней * 1%), но не более 30 % от стоимости оказанных услуг (48 700 руб.*30%) неустойка оставляет 14 610 руб.

Таким образом, неустойка подлежащая взысканию составит 14 610 руб.

В свою очередь, ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

Оценивая доводы истца и ответчика о размере подлежащей к взысканию неустойки, суд считает, что начисленная истцом неустойка является явно завышенной, т.к. начислена фактически исходя из ставки 1% просроченной суммы за каждый день просрочки, что находится явно за пределами разумного баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и возможного размера ущерба, причиненного в результате просрочки платежа.

Применительно к рассматриваемому делу, исходя из продолжительности просрочки, суммы не исполненного обязательства, суд считает, что наиболее сбалансированной ставкой неустойки в настоящем деле следует принять 0,1% за каждый день просрочки.

Судом произведен расчет неустойки исходя из ставки 0,1%, размер составил 4 383 руб.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 4 383 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказывает.

Довод АО «ГЕОТЕК» о необходимости оставления заявления ИП ФИО1 без рассмотрения не может быть принят во внимание на основании следующего.

В силу пункта девять части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 304-ЭС17-3724 по делу № А03-22042/2014, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Кроме этого, АПК РФ не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, так как присутствие стороны в судебном заседании является реализацией ее правомочий в контексте принципа диспозитивности.

Учитывая изложенное, сама по себе неявка истца в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен, что не подтверждается материалами дела.

Абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом вышеизложенного, в порядке статей 101, 110, 112 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в данном деле относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, без учета снижения неустойки судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГЕОТЕК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в сумме 4 383 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 757 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Власова В.Ф.