Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А70-13383/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13383/2020
г. Тюмень
15 октября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Варьёганская транспортная компания-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7991555,40 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Варьёганская транспортная компания-2» (далее – истец, далее ООО «ВТК-2») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ответчик, ООО «Интегра-Бурение») о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг от 15.12.2015 №53-16-24 в размере 7410460,80 рублей, неустойки в размере 581094,60 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому общество исковые требования не признает, ссылается на то, что полный комплект документов, предусмотренный пунктом 3.5 договора, не поступил ответчику, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для оплаты.

Кроме того, общество указало на неверность произведенного истцом расчета неустойки.

Стороны, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2015 года между ООО «ВТК-2» (исполнитель) и ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) заключен договор оказания услуг №53-16-24, по условиям которого, исполнитель обязуется организовывать и осуществлять перевозки грузов и пассажиров по заявкам заказчика собственными силами и средствами, а также выполнить обязанности экспедитора. Исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по выполнению технологических операций собственной специальной техникой.

18 декабря 2019 года между сторонами подписано дополнительное соглашение №10.

Согласно пункту 13 приложения к соглашению, оплата оказанных услуг производится в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг и вручения заказчику всего комплекта документов.

Пунктом 6.9 договора (в редакции протокола разногласий к договору) предусмотрено, что в случае просрочки перечисления исполнителю причитающихся ему денежных сумм заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истцом оказаны в пользу ответчика услуги на общую сумму 7410460,80 рублей, что подтверждается актами от 15.01.2020, от 31.01.2020, от 15.02.2020, от 29.02.2020, от 15.03.2020.

Акты подписаны без замечаний уполномоченными представителями сторон, скреплены печатями организаций.

В связи с неоплатой оказанных услуг, истец, в порядке досудебного урегулирования спора, обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил оплатить задолженность, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ спорный договор, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение между сторонами договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемой ситуации факт оказания услуг истцом в пользу ответчика подтвержден представленными суду актами оказанных услуг, подписанными сторонами договора без замечаний.

Качество оказанных услуг и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены.

Доказательств полной оплаты оказанных услуг с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Таким образом, данные доказательства признаются судом надлежащими на основании ч. 3 ст. 71, ч. ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ.

При этом, суд отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ, со ссылкой на пункт 3.5 договора, в силу того, что ему не переданы документы, а именно оригиналы документов, поскольку доказательств предъявления требований об их передаче не представлено, при том, что в силу принципа добросовестности сторон, установленного статьей 10 ГК РФ, предполагается, что данные документы были переданы в момент передачи результата работ и подписания актов. Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

Помимо этого, как следует из положений ст. 779-783 ГК РФ, в совокупности с положениями ст. 711, 726, 746 ГК РФ, обязанность заказчика оплатить работы (услуги), обусловлена самим фактом выполнения работ (оказания услуг) и не может быть поставлена в зависимость от выполнения исполнителем действий по предоставлению указанных документов, не имеющих отношение к факту эксплуатации или иного использования предмета договора, результата оказанных услуг.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, ст. 309-310, ст.ст. 779, 781 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ВТК-2» подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 7410460,80 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 581094,60 рублей.

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Ссылка ответчика на начисление неустойки согласно пункту 3.8 (в редакции протокола разногласий), судом не принимается во внимание, поскольку опровергается представленным в материалах дела дополнительным соглашением №10 от 18.12.2019, с учетом приложения к нему по соглашению о стоимости, в котором стороны согласовали порядок оплаты оказанных услуг в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг и вручения заказчику всего комплекта документов.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически неверным в части исчисления периода неустойки.

Судом произведен перерасчет неустойки, с учетом положений ст. 190-193 ГК РФ, определяющих необходимость переноса соответствующего дня, в случае если срок оплаты выпал на нерабочий день.

С учетом изложенного, неустойка составит 579120,78 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 579120,78 рублей

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Варьёганская транспортная компания-2» сумму основного долга в размере 7410460,80 рублей, неустойку в размере 579120,78 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 62942 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.