Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А73-8773/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8773/2018
г. Хабаровск
30 июля 2018 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Е.А. Букиной,

рассмотрев заявление ОАО «РЖД» об изготовлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску закрытого акционерного общества «Долинский хлебокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680009, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, <...>)

третье лицо - ОАО «Сахалинское морское пароходство»,

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании пени за просрочку в доставке груза по накладной: АК 698447 в размере 170 522 руб. 82 коп.

Так же истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Просрочка составляет 9 суток.

Определением от 30.05.2018г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 20.07.2018г. вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения.

Ответчик 24.07.2018 г. обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Согласно ч.2 ст.229 АПК, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому исковые требования не признает. Ссылается на сложную эксплуатационную обстановку, в случае удовлетворения иска заявил о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Так же заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Представителем третьего лица представлен отзыв на иск, согласно которому, не признает вину морского перевозчика в просрочке доставки груза.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из накладных, истец является грузополучателем. Ответчик и третье лицо ОАО «Сахалинское морское пароходство» – перевозчиками.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими перевозку груза железнодорожным транспортом.

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.

Ответчик не оспаривает факта и количества дней просрочки.

Согласно ст. 97 УЖТ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Возражая против иска, ответчик ссылается на задержку вагонов в пути следования по причине сложной эксплуатационной обстановки, вызванной большим наличием на дороге экспортного и местного груза по причине неудовлетворительной выгрузки получателем, также отсутствием технических средств для обеспечения перевозки повышенного объема грузопотока.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для увеличения срока доставки, установлены Правилами исчисления сроков доставки грузов (№ 245) (введены в действие с 27.03.2016г.).

Причина, указанная ответчиком, данными Правилами не предусмотрена.

Согласно п. 6.4 Правил, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью первой статьи 29 Устава.

Согласно ч.1 ст.29 УЖТ, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

Понятие непреодолимой силы дано в ст. 401 ГК РФ следующим образом - если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу данной нормы, сложная эксплуатационная обстановка к таким обстоятельствам не относится.

Следовательно, перевозчиком не представлено доказательств уважительности причин нарушения сроков исполнения обязательства.

В силу положений ст. 330 ГК, 97 УЖТ ответчик обязан к уплате неустойки.

В отношении ходатайства о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, закон предусматривает возможность снижения неустойки только на случай явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В данном случае судом принимается во внимание значительный период просрочки.

В связи с чем, суд находит заявленную сумму неустойки соответствующей степени нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.

Таких доказательств ответчиком, в нарушение ч.2 ст. 65 АПК РФ, не предоставлено.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ч.1 ст. 110 АПК.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в размере 20 000 руб.

Суд находит требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 руб. по следующим основаниям.


Согласно ст. 101 АПК, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.


Согласно ст. 106 АПК, к судебным издержкам относятся расходы на представителя.


Как следует из материалов дела, истец обращался за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю ФИО1.


В материалах дела имеется договор от 03.05.2018 г. № 36-Д об оказании юридических услуг, заключенный указанными лицами, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь (сопровождение) по вопросу взыскания с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки груза.

Факт оказания услуг подтверждается судебным актом.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением от 03.05.2018г. № 571.


Следовательно, судебные расходы стороны подтверждены документально.


Согласно п.1 ст.110 АПК, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются в пользу стороны, в пользу которой принят судебный акт.


Решение суда состоялось в пользу истца.


Следовательно, в силу положений п.1 ст.110 АПК, указанное лицо имеет право на возмещение судебных расходов.


В силу положений ч.2 ст. 110 АПК, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.


В данном случае ответчиком заявлено о чрезмерности истребуемой суммы.

Законодатель не расшифровывает понятия разумности пределов при определении суммы на оплату услуг представителя.


Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами и обязанностями лиц, участвующих в деле. «Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 (Информационное письмо №82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.


Согласно п. 13 Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае судом принято во внимание следующее.

Данное дело относится к категории незначительной сложности, принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Таким образом, с учетом объема выполненной представителем работы (составление иска и возражений на отзывы ответчика и третьего лица), незначительной сложности категории спора, арбитражный суд находит разумным и обоснованным размер судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Оснований для большего снижения заявленной суммы суд не находит.

Руководствуясь ст. 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, <...>) в пользу закрытого акционерного общества «Долинский хлебокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680009, <...>) в счёт неустойки за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной: АК 698447 – 170 522 руб. 82 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 6 116 руб., в счет судебных расходов по оплате услуг представителя – 10 000 руб., всего судебных расходов - 16 116 руб.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ, мотивированное решение по делу, рассмотренному в прядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты принятия решения, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.А. Букина