Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А27-6415/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-6415/2021
город Кемерово
07 июня 2021 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 03 июня 2021 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 07 июня 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

к муниципальному казенному предприятию Мариинского муниципального района «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Мариинск,

Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Мариинск, Кемеровская область – Кузбасс,

о взыскании 1 055 722 руб. 20 коп.

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному предприятию Мариинского муниципального района «Ресурс» о взыскании 1 052 249 руб. 78 коп. долга за январь 2021 года, 3 472 руб. 42 коп. неустойки.

Определением суда от 07.04.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное разбирательство на 29.04.2021.

Определением суда от 29.04.2021 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, назначено судебное разбирательство на 20.05.2021, принято к рассмотрению увеличение исковых требований в части суммы основного долга до 2 770 370 руб. 14 коп. (январь-март 2021 года), в части неустойки до 22 200 руб. 07 коп.

Определением от 20.05.2021 судебное разбирательство отложено на 03.06.2021, к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Мариинск, Кемеровская область – Кузбасс.

В настоящее судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части суммы основного долга до 1 766 810 руб. 88 коп. (январь-март 2021 года), увеличении размера исковых требований в части неустойки до 39 367 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение размера исковых требований судом принято к рассмотрению.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и Муниципальным унитарным предприятием Мариинского муниципального района «Ресурс» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 350846 от 13.02.2020.

В соответствии с п. 1.1 Договора Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу Потребителю электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1 Приложения №8 к Договору, расчеты за полученную энергию (мощность) производятся по нерегулируемым ценам.

Согласно пункту 2 приложения № 8 расчеты за электрическую энергию (мощность) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощность) включает: стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.

В порядке, предусмотренном пунктом 1 Приложения № 8.1, заказчик обязан произвести оплату электрической энергии (мощности) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- до 10 числа расчетного месяца – 30% стоимости объема электрической энергии (мощности) подлежащего оплате в расчетном месяце;

-до 25 числа расчетного месяца - 40% стоимости объема электрической энергии (мощности) подлежащего оплате в расчетном месяце,

-до 18 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения № 350846 от 13.02.2020 истец в период январь-март 2021 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 4 322 619 руб. 92 коп., на оплату которой истец предъявил ответчику счет-фактуры № 3126/606 от 31.01.2021, № 49818/606 от 28.02.2021, № 62718/606 от 31.03.2021 на соответствующую сумму.

Претензия истца № 03-04.14.06/1230 от 20.02.2021 содержащая требование об оплате задолженности, ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541, статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Количество поставленной абоненту электрической энергии подтверждается имеющимися в материалах дела сводным актом полезного отпуска электроэнергии, отражен в счете-фактуре и в расшифровке к счету-фактуре.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Количество потребленной энергии (объем) определено истцом на основании сводного акта полезного отпуска электроэнергии, реестром снятых контрольных показаний за спорный период.

Выставленные истцом счет-фактуры, содержащие сведения об объёмах и стоимости отпущенной электрической энергии, в установленный договором срок ответчиком в полном объеме оплачен не был.

Задолженность по оплате коммунального ресурса на дату обращения истцом в суд с настоящим иском составила 1 766 810 руб. 88 коп.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены документально, представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривались, доказательств оплаты спорной суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, МКП Мариинского муниципального района «Ресурс» в своем отзыве на иск признало исковые требования в сумме 1 055 722 руб. 20 коп. (за январь 2021 года), указало на несоблюдение истцом претензионного порядка в отношении увеличения размера исковых требований (февраль-март 2021 года).

Рассмотрев доводы ответчика, суд отклонил их в виду следующего.

Статья 49 АПК РФ позволяет истцу изменить первоначально заявленные исковые требования: увеличить или уменьшить их размер, а также изменить предмет или основание иска. АПК РФ не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при изменении требований.

Соблюдения обязательного досудебного (претензионного) порядка в случае увеличения размера исковых требований также не требуется согласно пункту 15 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Следовательно, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении заявленного ходатайства об увеличении размера исковых требований судом отклонен, как не состоятельный.

Признание ответчиком суммы исковых требований в размере 1 055 722 руб. 20 коп. долга за январь 2021 не может быть принято судом, поскольку данная сумма на момент рассмотрения спора фактически оплачена ответчиком.

С учетом изложенного, исковые требования в части суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств в период с января по март 2021 года истцом начислена неустойка в соответствии со статьей 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» в сумме 39 367 руб. 50 коп. за период с 19.02.2021 по 03.06.2021 из расчета1/300, 1/170 ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 4,5% и 5% .

Расчет проверен судом, признан верным.

Правомерность применения заявленной меры ответственности и ее размер, ответчиком не оспаривались, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени также судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, рассмотрев требование истца о привлечении к ответственности субсидиарного ответчика, удовлетворил его в связи со следующим.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 113 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» одним из видом унитарных предприятий создаваемых и действующих в Российской Федерации является унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, – федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также – казенное предприятие).

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (абзац третий пункта 6 статьи 113 ГК РФ).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, лицом, осуществляющим права учредителя муниципального казенного предприятия Мариинского муниципального района «Ресурс», является Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального района.

На основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику считается соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что учредителем и собственником имущества МКП ММР «Ресурс» является Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального района, в силу правовых положений, установленных статьями 56, 123.22, 125 и 399 ГК РФ, обращение истца в порядке субсидиарной ответственности с требованием к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального района одновременно с иском к основному должнику является обоснованным.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия Мариинского муниципального района «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Мариинск, а при недостаточности денежных средств у предприятия – субсидиарно с Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Мариинск, Кемеровская область – Кузбасс, в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 806 178 руб. 38 коп., в т.ч.: задолженность за электрическую энергию, потребленную по договору энергоснабжения от 13.02.2020 № 350846 за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в размере 1 766 810 руб. 88 коп., неустойку за период с 19.02.2021 по 03.06.2021 в размере 39 367 руб. 50 коп., а также 23 560 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного предприятия Мариинского муниципального района «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Мариинск, в доход федерального бюджета 7 502 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Г.М. Шикин