Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А08-4046/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

E-mail: info@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4046/2018
г. Белгород
31 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Валуйского Н. С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТекноФид" (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-КУРСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга по договору поставки №157/01-17 от 01.06.2017г. в сумме 212750 руб. и пени за период с 15.02.2018г. по 16.04.2018г. в сумме 8417 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 05.07.2018 г.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТекноФид" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-КУРСК" о взыскании основного долга по договору поставки №157/01-17 от 01.06.2017г. в сумме 212750 руб. и пени за период с 15.02.2018г. по 16.04.2018г. в сумме 8417 руб. 50 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, отзывом просит суд уменьшить размер неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и ответчика, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки ветеринарных препаратов №157/01-17 от 01.06.2017г., согласно условий которого, поставщик обязуется поставить покупателю ветеринарные препараты (товар), а покупатель принять и оплатить товар в сроки и на условиях, установленных настоящим договором и Спецификацией (п. 1.1 договора).

Наименование поставляемого товара, ассортимент, количество, стоимость товара и срок поставки определяются в Спецификации, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (1.2 договора).

Стоимость товара определяется сторонами в Спецификациях и включает в себя НДС. Изменение цены за товар допускается по письменному соглашению сторон. Цены на (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, расчеты за поставленный Товар производятся путем перечисления Покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение условий Договора и Спецификаций № 07 от 19.12.2017г., № 08 от 30.01.2018г., по товарным накладным № 576 от 25.12.2017г., № 36 от 01.02.2018г. истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 212 750 руб. 00 коп., что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.2.3 договора и п.4 Спецификаций оплата товара осуществляется в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента поставки товара и подписания сторонами накладных.

Ответчик свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом, поставленный товар не оплатил.

20.03.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию №299 с требованием о погашении задолженности. Ответчик претензию истца оставил без рассмотрения и удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие из договора №157/01-17 от 01.06.2017г. правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Частью 4 ст. 421 предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела и условий договора следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор не оспорен, незаключенным или недействительным в судебном порядке не признан, стороны разногласий при его заключении не имели.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ)

По договору поставки (разновидности договора купли-продажи) поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, существенные условия договора поставки о товаре, его качестве и количестве, цене, порядке и сроках поставки товара, условиях платежа сторонами соблюдены.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств невозможности исполнения обязательства по оплате поставленного товара, отвечающих требованиям ст. 401 ГК РФ, ответчик не представил.

Исходя из представленных истцом документов, суд считает доказанным факт поставки товара истцом в полном объеме, соответствующего качества и по цене определенной соглашением сторон, принятие ответчиком поставленного товара и его неоплату. Данные факты ответчик не оспорил, претензий по объему, качеству и срокам поставки товара не предъявил.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 212 750 руб. 00 коп. – суммы основного долга по договору поставки №157/01-17 от 01.06.2017г. является правомерным.

На основании ст.ст. 307-310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 212 750 руб. 00 коп. – сумму основного долга по договору поставки №157/01-17 от 01.06.2017г.

Что касается вопроса о взыскании с ответчика 8417 руб. 50 коп. суммы пеней за просрочку оплаты товара за период с 15.02.2018г. по 16.04.2018г., то при его решении суд исходит из следующего.

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанности оплатить товар, поставщик вправе требовать уплатить ему пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5 % от стоимости неоплаченного товара.

Ответчик нарушил сроки оплаты поставленной продукции, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, в котором указано, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Согласно п.1 указанного Постановления Пленума, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

По расчету истца, неустойка за период с 15.02.2018г. по 16.04.2018г. по договору поставки №157/01-17 от 01.06.2017г. в сумме 8417 руб. 50 коп.

Судом расчет неустойки проверен, суд находит его правильным.

Ответчиком, представленный истцом в материалы дела расчет взыскиваемой неустойки оспорен.

Ответчик считает предъявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку, до 50% от заявленной истцом суммы.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Учитывая содержание указанной нормы права, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом критерии для установления такой несоразмерности в каждом конкретном случае определяется судом с учетом обстоятельства дела.Такими критериями могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением; длительность неисполнения обязательства и другое.

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В связи с тем, что неустойка по своей сути является, способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также учитывая период просрочки, соотношения суммы основного долга с размером взыскиваемой неустойки, компенсационную природу неустойки, позицию истца по заявленному требованию, суд пришел к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижению подлежащей взысканию неустойки до 4208 руб. 75 коп.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по уплате госпошлины.


Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-КУРСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца ООО "ТекноФид" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 212750 руб. 00 коп. – сумму основного долга по договору поставки №157/01-17 от 01.06.2017г., 4208 руб. 75 коп. – сумму пеней за просрочку оплаты товара за период с 15.02.2018г. по 16.04.2018г., 7423 руб. 00 коп. – сумму расходов по оплате госпошлины, а всего 224381 руб. 75 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

Валуйский Н. С.