Решение от 21 августа 2024 г. по делу № А40-119524/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-119524/24-117-819
г. Москва
21 августа 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНИОН-ЭНЕРГОЗАЩИТА" (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2019, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПУТНИК-ИНТЕГРАЦИЯ" (Пермский край, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2006, ИНН: <***>)

о взыскании 6 094 129 руб. 56 коп.,

при участии: согласно протоколу,



установил:

ООО «ТЕХНИОН-ЭНЕРГОЗАЩИТА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «СПУТНИК-ИНТЕГРАЦИЯ» суммы 6 094 129 руб. 56 коп., в том числе, 5 235 506 руб. 52 коп. - задолженность по договору поставки от 22.09.2022 № 01-2209/2022 и 858 623 руб. 04 коп. – неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате за период с 13.12.2023 по 24.05.2024.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме и по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 АПК РФ суд считает возможным проведение предварительного судебного заседания в его отсутствие.

27.06.2024 от ответчика поступил отзыв на иск, заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

При этом, учитывая, что ответчик не заявил возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд, с согласия истца, завершил предварительное заседание, открыл судебное разбирательство.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ТЕХНИОН-ЭНЕРГОЗАЩИТА» (поставщик) и ООО «СПУТНИК-ИНТЕГРАЦИЯ» (покупатель) заключен договор поставки № 01-2209/2022 от 22.09.2022 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым поставщик произвел в адрес покупателя поставку продукции на общую сумму 21 013 335 руб. 52 коп. Факт поставки продукции подтверждается первичными документами и не оспаривается ответчиком. Товар принят без замечаний по качеству, количеству и срокам поставки.

Порядок и сроки оплаты принятой продукции согласованы сторонами в спецификациях к договору.

В настоящее время срок для оплаты поставленной продукции истек. При этом, окончательный расчет покупателем не произведен. Истец числит за ответчиком задолженность в сумме 5 235 506 руб. 52 коп.

Согласно п. 8.5. договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон обусловлены договором поставки № 01-2209/2022 от 22.09.2022 в редакции спецификаций к нему.

Ответчик исковые требования в части взыскиваемой суммы основного долга не оспаривает.

Задолженность в сумме 5 235 506 руб. 52 коп. перед ООО «ТЕХНИОН-ЭНЕРГОЗАЩИТА» подтверждается материалами дела, в том числе, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Неустойка начислена за просрочку оплаты за период с 13.12.2023 по 24.05.2024 и составляет сумму 858 623 руб. 04 коп., что соответствует п. 8.5 договора. Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком методологически не оспорен.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проанализировав доводы истца, суд признает правомерность требования о взыскании договорной ответственности.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере, суд руководствуется ст. ст. 309, 310, 330, 333, 421 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора поставки, ст. ст. 65, 71 АПК РФ и исходит из того, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон; установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и применении максимальной средневзвешенной процентной ставки по кредитам при определении размера неустойки суд не усматривает, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства в ходе рассмотрения дела с учетом установленных фактических обстоятельств судом не установлена.

Таким образом, исковые требования истца по иску подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 6 094 129 руб. 56 коп., в том числе, 5 235 506 руб. 52 коп. - задолженность и 858 623 руб. 04 коп. – неустойка.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд



решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПУТНИК-ИНТЕГРАЦИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНИОН-ЭНЕРГОЗАЩИТА" сумму 6 094 129 руб. 56 коп., в том числе, 5 235 506 руб. 52 коп. – задолженность и 858 623 руб. 04 коп. – неустойка, а также расходы по государственной пошлине в сумме 53 471 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.А. Большебратская