Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А40-142880/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-142880/17-105-1096
г. Москва
20 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГАММА" (117393,<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 24.10.2002)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИЭЙЭН" (107140,<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 08.04.2003)

О взыскании 5 079 090 руб. долга по договору №041/15/7 от 27.02.2015г., штраф в размере 507 909 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по дов. от 12.01.2017г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 12.10.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «НПП «Гамма» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СиЭйЭн» о взыскании 5 079 090 руб. долга по оплате за оказанные научно-технические услуги по договору №041/15/7 от 27.02.2015г., 507 909 руб. штрафа, предусмотренного договором.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ФГУП «НПП «Гамма» (истец, исполнитель) и ООО «СиЭйЭн» (ответчик, заказчик) заключён договор от 27.02.2015г. № 041/15/7 на оказание специальных научно-технических услуг в области информационной безопасности.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на положения статей 12, 310, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал на то, что исполнил договорные обязательства надлежащим образом, что подтверждено двусторонне подписанным актом сдачи приемки услуг от 13.04.2015г. без замечаний к объёму и качеству (т. 1, л.д. 19), однако ответчик, оказанные услуги не оплатил. Исполнитель направил заказчику претензию о погашении задолженности от 26.06.2017 № 1304 (т.1, л.д. 20-21) и получил ответ (т.1, л.д. 24) о том, что ООО «СиЭйЭн» не может погасить задолженность по договору ввиду того, что с ним не расплатился заказчик АО «КЗТА», являющийся конечным получателем данной услуги.

Поскольку ответчик так и не оплатил оказанные и принятые услуги, истец на основании п. 7.4 договора, согласно которому, за несоблюдение заказчиком сроков оплаты предусмотрены штрафные санкции в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости договора, просил взыскать 507 909 руб. штрафа, рассчитанного за период с 28.04.2015г. по 10.07.2017г.

Исходя из правового анализа представленного договора, приложения и дополнительного соглашения к нему, судом установлено, что спорные правоотношения, являются отношениями по договору возмездного оказания услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорные обязательства истцом надлежаще исполнены, что ответчиком не оспаривается и подтверждено материалами дела. Доказательства оплаты услуг не представлены.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства наличия оснований, освобождающих его от оплаты. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Суд указывает на то, что АО «КЗТА» не является стороной настоящего договора, условия оплаты услуг исполнителя не поставлены договором в зависимость от перечисления денежных средств АО «КЗТА» ответчику. Законные основания для неоплаты услуг исполнителю, исходя из действий третьего лица, не являющегося стороной сделки судом не установлены. В этой связи требование об оплате долга в заявленной сумме является законным и обоснованным.

Также суд считает обоснованным требование об оплате штрафных санкций, а размер рассчитанного штрафа соответствующим договорным условиям. Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИЭЙЭН" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГАММА" задолженность в размере 5 079 090 руб. (Пять миллионов семьдесят девять тысяч девяносто рублей), штраф в размере 507 909 руб.( Пятьсот семь тысяч девятьсот девять рублей), расходы по государственной пошлине в размере 50 935 руб.( Пятьдесят тысяч девятьсот тридцать пять рублей).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова