Решение от 17 июня 2018 г. по делу № А03-1382/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-1382/2018
г.Барнаул
18 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Антюфриевой С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества  «Барнаульская горэлектросеть» (ИНН <***>,                ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН <***>,                  ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края

о взыскании 156 421 руб. 59 коп. неустойки за период с 19.05.2015 по 18.09.2017 по договору энергоснабжения для категории «прочие потребители» от 16.03.2015 №10473 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной в период с апреля 2015 года по август 2017 года,

при  участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №5-юр от 20.12.2017, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество  «Барнаульская горэлектросеть» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании                 50 000 руб. неустойки за период с 19.05.2015 по 18.09.2017 по договору энергоснабжения для категории «прочие потребители» от 16.03.2015 №10473 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной в период с апреля 2015 года по август 2017 года.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору энергоснабжения для категории «прочие потребители» от 16.03.2015 №10473.

Определением от 06.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением от 02.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; принял уточненные исковые требования о взыскании 161 815 руб. 44 коп. неустойки за период с 19.05.2015 по 18.09.2017 по договору энергоснабжения для категории «прочие потребители» от 16.03.2015 №10473 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной в период с апреля 2015 года по август 2017 года.

Определением от 24.04.2018 приняты уточненные исковые требования о взыскании 156 421 руб. 59 коп. неустойки за период с 19.05.2015 по 18.09.2017 по договору энергоснабжения для категории «прочие потребители» от 16.03.2015 №10473 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной в период с апреля 2015 года по август 2017 года.

Ответчиком отзыв на исковое заявление, иные пояснения относительно предъявленных требований не представлены.

Ответчик в судебное заседание не явился. Как следует из материалов дела, Ответчик уведомлялся о рассмотрении настоящего искового заявления путем направления процессуальных документов (определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, определения о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства, определения об отложении судебного заседания) по юридическому адресу: 659300, <...>, помещение Н-11, офис 16, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц; конверты №65699820047271, №65699823006800 возвращены в арбитражный суд с отметками отделения почтовой службы «истек срок хранения», согласно сведениям с сайта «Почта России» отправление №65699822013816 возвращено в арбитражный суд за истечением срока хранения. Также о начавшемся процессе Ответчик извещался по телефону, о чем в материалах дела имеются телефонограммы. Кроме того, судебные акты размещены на официальном сайте Арбитражного суда Алтайского края в сети Интернет.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя (часть 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся процессе.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя Ответчика.  

В настоящем судебном заседании представитель Истца на исковых требованиях, с учетом уточнения, настаивал в полном объеме.

Заслушав представителя Истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между публичным акционерным обществом «Барнаульская горэлектросеть» (Энергоснабжающая организация, ЭСО) и  обществом с ограниченной ответственностью «Альфа»  (Абонент) заключен договор энергоснабжения для категории «прочие потребители» от 16.03.2015 №10473 с протоколом разногласий от 17.03.2015 и протоколом согласования разногласий от 15.04.2015 (далее по тексту – договор), по условиям которого ЭСО обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Расчеты за электрическую энергию (мощность) производятся по свободным (нерегулируемым) ценам (далее цена) в соответствии с порядком определения цены, установленном положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного реагирования тарифов. В случае, если в ходе исполнения настоящего договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий обязательные правила в порядке определения цены по договору, или уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов принят акт об установлении новой обязательной цены, стороны с момента введения его в действие при осуществлении расчетов по договору обязаны применять новый порядок определения цены и (или) новую цену (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 5.7 договора расчетным периодом для Абонента является календарный месяц, в котором производится подача электрической энергии и мощности.

Согласно пункту 5.8 договора оплата за потребленную электроэнергию по нерегулируемым ценам производится Абонентом в следующем порядке: 50 (пятьдесят) % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки, в месяце за который осуществляется оплата, вносится до 15-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. Объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным определяемому в соответствии с настоящим договором объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. Оплата может быть произведена безналичным путем или в кассу ЭСО с учетом требований действующего законодательства.

Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет ЭСО.

Абонент производит расчеты по третьей ценовой категории.

В соответствии с пунктом 7.1 договор считается заключенным с момента его подписания и действует по «29» февраля 2016 года. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, заключенного на определенный срок, одной из сторон внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора. В части расчетов договор считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по расчетам.

Во исполнение условий договора Истец произвел Ответчику поставку электрической энергии за период с апреля 2015 года по август 2017 года на сумму 13 411 180 руб. 73 коп. и выставил счета-фактуры (л.д. 28-56).

Ответчик в полном объеме погасил сумму основного долга за поставленную электрическую энергию за период с апреля 2015 года по август 2017 года, однако, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате задолженности по договору, Истец начислил Ответчику пени.

Истец 02.10.2017 почтой направил Ответчику претензию от 26.09.2017 №08ю-5911 (л.д. 57) с требованием об уплате образовавшейся задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Пунктами 28, 29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее по тексту – Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии), установлено, что договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;               40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1.5 договора в случае нарушения сроков оплаты по каждому из платежей, указанному в пункте 5.8 договора, ЭСО вправе начислять Абоненту пеню в размере ставки рефинансирования Центробанка РФ на день платежа, если больший размер ответственности не предусмотрен действующим на момент нарушения законодательством.

Вместе с тем, с 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 года №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым в Федеральный закон от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту – Закон об электроэнергетике)  внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику  или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, что позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Данный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016.

Принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса  за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная Законом об электроэнергетике неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса – электрической энергии (мощности), предоставленной после вступления положений, устанавливающих законную неустойку, в законную силу. К случаям просрочки оплаты электрической энергии (мощности), предоставленной до вступления нормы права, закрепляющей законную неустойку, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу соответствующего положения Закона об электроэнергетике (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017 (вопрос №3).

Таким образом, при расчете неустойки за несвоевременную оплату ресурса, поставленного в период с апреля 2015 года по ноябрь 2015 года,  Истцу следовало руководствоваться пунктом 6.1.5 договора, а за несвоевременную оплату ресурса, поставленного в период с декабря 2015 года по август 2017 года, -  абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Поскольку Ответчик в установленный договором срок свои обязательства по оплате электрической энергии не исполнил, ему, в соответствии с пунктом 6.1.5 договора, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения – 7,25%, начислены пени в размере 156 421 руб. 59 коп. за период с 19.05.2015 по 18.09.2017 в связи с просрочкой  оплаты электрической энергии, поставленной в период с апреля 2015 года по август 2017 года.

Расчет Истца судом проверен и признан не правильным, поскольку начисленная Истцом неустойка меньше неустойки, рассчитанной с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017 (вопрос №3), а также с учетом размера  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующего на момент оплаты.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства законом, не подлежащим применению, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая то, что предъявленная Истцом ко взысканию сумма неустойки меньше, чем сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с указанными выше нормами, удовлетворение требования о взыскании неустойки в установленной по иску сумме  не нарушает прав и законных интересов Ответчика.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением Ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик соответствующее заявление в суд не направил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил заявленные Истцом требования, несогласие Ответчика с требованием о взыскании задолженности из материалов дела не усматривается. Контррасчет, а также доказательства уплаты долга Ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ). 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца в возмещение его расходов.

Кроме того, в связи с тем, что Истцом был увеличен размер исковых требований, недостающая сумма государственной пошлины в размере 3 693 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу акционерного общества  «Барнаульская горэлектросеть» 156 421 руб. 59 коп. неустойки за период с 19.05.2015 по 18.09.2017 по договору энергоснабжения для категории «прочие потребители» от 16.03.2015 № 10473 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной в период с апреля 2015 года по август 2017 года, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в доход  федерального  бюджета  Российской  Федерации   3693 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Арбитражного

суда Алтайского края                                                                              С.П. Антюфриева