Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А67-5589/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                            Дело № А67-5589/2017

24.12.2018 дата оглашения резолютивной части решения

28.12.2018 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Ю.В. Балацкой (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Сибмост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «ИНДОР-МОСТ» (ИНН <***>, ОГРН1067017154082),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения»  (ИНН  <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 2 709 142,63 руб.,

при участии в заседании:

от истца – М.А. Виденко  по доверенности от19.11.2018  № 93,

от акционерного общества «Сибмост» - ФИО2 по доверенности от 18.04.2018  № 89/ю,

от общества с ограниченной ответственностью «ИНДОР-МОСТ» – ФИО3  по доверенности от 01.02.2018,

от областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации» – ФИО4  по доверенности от 09.01.2018  № 1 (до перерыва),

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» - без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства Администрации города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «Сибмост» и обществу с ограниченной ответственностью «ИНДОР-МОСТ» с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании убытков в размере 1 руб. с  общества с ограниченной ответственностью «ИНДОР-МОСТ» и в размере 2 709 141,63 руб. с акционерного общества «Сибмост».

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 15, 754, 755, 761  Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что убытки причинены ненадлежащим исполнением подрядчиками работ по договору № 42 от 19.04.2011 на разработку проектной документации по объекту «Строительство автодорожного моста через р. Ушайка по ул. Короленко в пос. Степановка», муниципальному контракту № 173 на проведение аварийно-восстановительных работ на объекте «Автодорожный мост через р. Ушайка, ул. Короленко, пос. Степановка», а также неучтенных контрактом работ, выполненных акционерным обществом «Сибмост». Дефекты выявлены 12.05.2015. Работы по оценке технического состояния сооружения и разработке рекомендаций по устранению аварийности автодорожного моста выполнены  федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» и оплачены истцом в общей сумме 197 984 руб. Работы по устранению выявленных дефектов осуществлены обществом с ограниченной ответственностью «СибАвтоДор» и оплачены истцом в сумме 2 035 277,61 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.07.2017 возбуждено производство по настоящему делу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации».

Определением от 17.08.2017 к участию в деле привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество с ограниченной ответственностью «ИНДОР-МОСТ» в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему исковые требования не признало, указав, что проектные работы выполнены надлежащим образом, результат передан по акту приема-передачи  19.05.2011;  данный результат был использован истцом; претензии по качеству проектных работ до июня 2016 не заявлялись; истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью «ИНДОР-МОСТ», ответчик заявил о применении срока исковой давности  (л.д. 13-14, 132-133, 136 т. 3, л.д. 99 т. 8).

Акционерное общество «Сибмост» в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении иска, полагая, что размыв берега р. Ушайка  и вымывание грунта произошли вследствие того, что проектной организацией неверно определены и приняты к расчетам  гидрологические характеристики реки в районе строительства (л.д.107-109 т. 3).

Областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации» в отзыве на исковое заявление считает недоказанным истцом наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками (л.д. 72-73 т. 3).

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» в отзыве на иск указало, что результаты обследования установили наличие неверных проектных решений, а также отступление от проекта при проведении аварийно-восстановительных работ (л.д. 114-116 т. 3).

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца для разрешения вопросов о том, вызваны дефекты моста нарушением норм технического регулирования или  неверными проектными решениями,  судом назначена, а экспертом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» ФИО5 проведена строительно-техническая экспертиза, результаты исследований приобщены к материалам дела (л.д. 5-15 т. 8).

Вызванный в судебное заседание по ходатайству истца эксперт  ФИО5 дал пояснения по заключению, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле (л.д. 3-8 т. 9).

В судебном заседании 23.07.2018 истец заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить вопрос: какие работы (с составлением локального сметного расчета), включая стоимость указанных работ, необходимо произвести на объекте: автодорожный мост через реку Ушайка по ул. Короленко в пос. Степановка, в целях устранения нарушений, связанных с устройством отсыпного полуостровка (отсыпной насыпи дороги, прижимающей русло реки вплотную к правому берегу), выявленных при производстве судебной строительно-технической экспертизы и зафиксированных на листе 9  заключения эксперта федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет».

Определением от 08.10.2018 заявленное ходатайство удовлетворено, производство экспертизы поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» ФИО6.

Заключение эксперта от 08.11.2018 приобщено к материалам дела.

В судебном заседании, назначенном на 17.12.2018, объявлялся перерыв до 24.12.2018.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва в судебное заседание не явился представитель областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации». Заседание продолжилось в его отсутствие  в порядке части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ИНДОР-МОСТ» полагал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку проектная документация не имеет недостатков и передана застройщику по завершении строительно-монтажных работ, просил применить исковую давность.

Представитель ответчика акционерного общества «Сибмост» полагал иск не подлежащим удовлетворению в связи с недоказанностью стороной истца возникновения убытков в результате действий акционерного общества «Сибмост», просил применить срок исковой давности.

Представитель областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации» считал иск не подлежащим удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что 21.12.2010 между муниципальным образованием «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации города Томска и открытым акционерным обществом «Сибмост» заключен муниципальный контракт № 173 на проведение неотложных аварийно-восстановительных работ на объекте «Автодорожный мост через р. Ушайка, ул. Короленко, пос. Степановка», в соответствии с условиями контракта, дефектной ведомостью (приложение № 1 к контракту) и сводным сметным расчетом (приложение № 2). Стоимость работ, согласно контракту, составила 12 645 800 руб. (л.д. 59-68 т. 1)

Работы, предусмотренные контрактом, на сумму 12 645 800 руб. выполнены открытым акционерным обществом «Сибмост» и оплачены Департаментом капитального строительства администрации города Томска на основании актов о приемке выполненных работ № 1 от 22.12.2010, № 2 от 28.02.2011, № 3 от 28.02.2011.

В процессе выполнения работ по контракту сторонами обнаружены неучтенные в дефектной ведомости работы и в связи с этим - необходимость проведения дополнительных работ, корректировка проектной документации. Открытое акционерное общество «Сибмост» в этой связи выполнило работы, объем и стоимость которых не была предусмотрена муниципальным контрактом № 173 (дополнительные работы).

Между Департаментом капитального строительства администрации города Томска (департамент), открытым акционерным обществом «Сибмост» (инвестор), обществом с ограниченной ответственностью «ИНДОР-МОСТ» (исполнитель) 19.04.2011 заключен трехсторонний договор № 42, согласно которому исполнитель обязуется разработать проектную документацию по объекту «Строительство автодорожного моста через реку Ушайка по ул. Короленко в пос. Степановка (в рамках аварийно-восстановительных работ)» в соответствии с заданием на проектирование, утвержденным департаментом и инвестором, условиями настоящего договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, департамент и инвестор обязуются совместно принять, а инвестор обязуется оплатить результат работ в порядке, сроки и в размере, предусмотренном настоящим договором (л.д. 26-29 т. 1).

Обязательство исполнителя по выполнению работ, предусмотренных настоящим договором, считается исполненным после получения рабочим проектом положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, устранения указанных в заключении государственной экспертизы замечаний, и передачи проектной документации заказчику (пункт 1.2 договора № 42 от 19.04.2011).

Платежным поручением № 3326 от 25.04.2011 открытое акционерное общество «Сибмост» оплатило обществу с ограниченной ответственностью «ИНДОР-МОСТ» работы по разработке проектной документации по объекту: «Строительство автодорожного моста через реку Ушайка по ул. Короленко», на основании договора от 19.04.2011 (л.д. 33 т. 1).

Готовая рабочая документация на строительство автодорожного моста через реку Ушайка по ул. Короленко в пос. Степановка, согласно акту № 1 от 19.05.2011 сдачи-приемки проектной продукции по договору от 19.04.2011 № 42, передана от исполнителя (общества с ограниченной ответственностью «ИНДОР-МОСТ») инвестору (открытому акционерному обществу «Сибмост») с приложением положительного заключения государственной экспертизы, инвестор не имеет претензий к качеству и комплектности переданной продукции (л.д. 30 т. 1).

Дополнительные, не учтенные муниципальным контрактом № 173 от 21.12.2010, работы были выполнены на сумму 27 184 870 руб. Передача результатов выполненных дополнительных, не предусмотренных контрактом № 173, работ подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 13.11.2013, № 2 от 13.11.2013, № 3 от 13.11.2013, № 4 от 19.11.2013, № 5 от 20.11.2013, № 6 от 20.11.2013 (л.д.  34-36, 72-99 т. 1).

Актом обследования от 12.05.2015, составленным по результатам комиссионного обследования объекта, расположенного по адресу: г. Томск, <...> установлено, что из-под переходной плиты, соединяющей пролетные строения моста с телом насыпи, произошло вымывание значительного объема инертных материалов паводковыми водами. Возникла опасность обрушения переходной плиты, что создает угрозу жизни и здоровью людей, передвигающихся по мосту на автомобильном транспорте (л.д. 107-108 т. 1).

В целях устранения выявленных нарушений движение по мосту предложено запретить, приступить к ликвидации угрозы возникновения чрезвычайной ситуации.

В письме № 2394 от 19.05.2015 истец потребовал от открытого акционерного общества «Сибмост» устранить выявленные недостатки (л.д. 17 т. 1). В ответе № 445 от 22.05.2015 открытое акционерное общество «Сибмост» указало, что работы по договору выполнило с надлежащим качеством.

Для оценки технического состояния автодорожного моста через р. Ушайка, ул. Короленко пос. Степановка 25.08.2015 между департаментом капитального строительства администрации города Томска и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения»  заключен муниципальный контракт № 172. В соответствии с пунктом 6.1 указанного контракта подрядчик обязуется по завершении выполнения всего объема работ, предусмотренного контрактом, представляет заказчику технический паспорт сооружения в 4 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде, акты приемки выполненных работ, счета, а также счета-фактуры (л.д. 116-122 т. 1).

Подрядчиком подготовлен соответствующий технический паспорт сооружения «Автодорожный мост через реку Ушайка по ул. Короленко в пос. Степановка в г. Томске» (л.д. 123-155 т. 1).

Составной частью технического паспорта сооружения является ведомость дефектов, в соответствии с которой установлено наличие следующих дефектов сооружения: трещины покрытия, расстройство грунтового массива тела насыпи, пустоты в грунтовом массиве в зоне опирания конструкции на насыпь, расстройство конструкции (щебеночно-песчаный клин), общая осадка насыпи, промоины местные на откосе, обрушение конструкции (дорожная одежда), расстройство конструкции ограждения.

Из пояснительной записки по результатам обследования следует, что мостовое полотно находится в неисправном состоянии из-за провала покрытия на служебных проходах над опорой № 4. Переходная плита подходной насыпи находится в предаварийном состоянии из-за образовавшейся полости под ней и обрушения части щебеночной подушки опирания. Удерживающие и регуляционные конструкции находятся в неудовлетворительном состоянии из-за просадки плит мощения и крена бетонных упоров по правому берегу. Общее техническое состояние сооружения на момент обследования оценивается как предаварийное. Предаварийное состояние моста возникло по причине некорректных проектных решений, не в полной мере учитывающих направленное смещение русла в сторону правого берега.

Для восстановления транспортно-эксплуатационных параметров сооружения и устранения причин развития неисправности необходимо выполнить ремонтные работы.

Работы по оценке технического состояния сооружения выполнены и оплачены сторонами контракта в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 08.09.2015 № 1, платежным поручением от 22.09.2015 № 257968 (л.д. 1-5 т. 2).

В соответствии с пунктом 1 муниципального контракта № 171 от 25.08.2015, заключенного между департаментом капитального строительства и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения», подрядчик обязуется провести работы по разработке рекомендаций по устранению аварийности автодорожного моста через р. Ушайка, ул. Короленко пос. Степановка, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы. Результатом работ, выполняемых в рамках приведенного муниципального контракта, выступает научно-технический отчет с рекомендациями по дальнейшей эксплуатации мостового сооружения (л.д. 71-75 т. 2).

Работы по муниципальному контракту выполнены и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 257970 от 22.09.2015, актом о приемке выполненных работ от 08.09.2015 № 1 (л.д. 66-70 т. 2).

Научно-техническим отчетом по обследованию автодорожного моста через реку Ушайка по ул. Короленко в п. Степановка в г. Томске обоснованы неверные проектные решения, результатом которых явилось возникновение вышеописанных дефектов, предаварийного состояния моста. Установлено наличие следующих неверных проектных решений, отступлений от проекта:

1)                 средняя толщина дорожных одежд составляет 22,0 см, что не соответствует проектному значению 18,6 см (превышена на 3,4 см);

2)                 несоответствие организации водоотвода проектному решению. Проектом предусмотрен водоотвод по полосам безопасности вдоль сооружения за счет разнонаправленных уклонов покрытия ПЧ и служебных проходов;

3)                 проектом предусмотрено укрепление из щебня в месте пересечения уровня естественного грунта с передней стенкой устоев конусов насыпи. Однако данное решение на правом берегу не учитывает увеличенную кинетическую энергию водяного потока криволинейного русла на внешний берег, что привело к направленному смещению русла и размыву щебеночного укрепления, последний стал причиной крена бетонных упоров и просадки укрепления откосов правого берега низового русла с деформацией плит мощения откосов;

4)           фактический размер передней стенки устоя меньше проектного на 1,1 м;

5)                 отступление от проекта по глубине заделки передней стенки в грунт и неправильное проектное решение по ее укреплению привели к подмыву устоя и просадке засыпки тела устоя - образовалась полость под переходной плитой глубиной до трех метров с частичным разрушением ее щебеночного опирания;

6)                 проектом не предусмотрено альтернативного (взамен вырубленной плотной растительности) укрепления русла для сохранения его планового положения;

7)                 на левом берегу фактически выполнена каменная наброска, которая дополнительно оттесняет русло реки к правому берегу;

8)           непроектный размер передней стенки опоры № 4.

Также научно-техническим отчетом по обследованию автодорожного моста через реку Ушайка по ул. Короленко в п. Степановка в г. Томске предусмотрены рекомендации по восстановлению поврежденных элементов (л.д.20-54 т. 2).

Причины выявленных недостатков установлены также результатом судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 5-15 т. 8), согласно которой все недостатки носят характер строительных дефектов. Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт пояснил, что все недостатки, приведшие к аварийному состоянию автодорожного моста, носят характер строительных дефектов. При этом эксперт указал, что строительная организация, принявшая на себя обязательство по осуществлению строительно-монтажных работ и выполнившая их в отсутствие проектной документации, действовала с нарушением закона, поскольку строительные работы на указанном объекте могут и должны производиться исключительно на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Доказательств возникновения недостатков, вызванных иными причинами, лица, участвующие в деле, не представили.

В целях устранения выявленных дефектов стороной истца понесены расходы, связанные с заключением между департаментом капитального строительства администрации города Томска и обществом с ограниченной ответственностью «СибАвтоДор» муниципального контракта от 19.08.2015 № 2015.305594/165, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется провести аварийно-восстановительные работы путем выборочного капитального ремонта моста через р. Ушайка, ул. Короленко, пос. Степановка, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта (л.д. 77-84 т. 2).

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 2 157 013 руб. Срок выполнения работ - в течение одного месяца с момента заключения контракта.

Работы выполнены и оплачены в размере 2 035 277, 61 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.09.2015 № 251186, от 01.10.2015 № 268692, от 08.12.2015 № 356319, актами о приемке выполненных работ КС-2 от 08.09.2015 № 1, от 23.09.2015 № 2, от 27.11.2015 № 3 (л.д. 75-105 т. 2.).

Дополнительно истец понес расходы на проведение технической оценки и обследования автодорожного моста, что подтверждается муниципальным контрактом от 25.08.2015 № 172, от 25.08.2015 № 171, платежными поручениями от 22.09.2015 № 257968, № 257969, № 257970.

В ходе дополнительной экспертизы установлено, что для полного восстановления причин и условий, вызвавших предаварийное состояние моста, необходимо выполнить дноуглубительные работы, работы по укреплению правого берега, расчистке русла реки на общую сумму 475 881,02 руб. (л.д. 76-79 т. 9).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Материалами дела подтверждается довод истца о том, что строительные работы на автодорожном мосте велись открытым акционерным обществом «Сибмост» как на основании муниципального контракта № 173, так и в отсутствие заключенного контракта (дополнительные, не предусмотренные контрактом № 173), в период с 2010 по 2013 год.

Подрядчик, принявший на себя обязательство выполнить не предусмотренные контрактом работы, и не заявлявший о невозможности их выполнения, не может быть освобожден от последствий, связанных с выполнением работ ненадлежащего качества. Иное толкование действующего законодательства неправомерно бы освобождало подрядчиков, выполнивших принятые на себя работы, от ответственности за ее ненадлежащее качество.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Все выявленные нарушения являются строительным дефектом, что подтверждено выводом судебной строительно-технической экспертизы, а также ответами эксперта на вопросы сторон в судебном заседании.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации  составляет пять лет, и возможность его уменьшения по соглашению сторон законом не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанности подрядчика по устранению дефектов сохраняются и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Выявленные недостатки зафиксированы в акте обследования от 12.05.2015, техническом паспорте сооружения «Автодорожный мост через реку Ушайка по ул. Короленко в пос. Степановка в г. Томске», а причины их появления - в научно-техническом отчете по обследованию автодорожного моста через реку Ушайка по ул. Короленко в п. Степановка в г. Томске (получен истцом по акту приема-передачи от 08.09.2015 № 1). При этом окончательно результат выполненных акционерным обществом «Сибмост» дополнительных, не предусмотренных муниципальным контрактом 21.12.2010 № 173, работ был передан истцу по актам о приемке выполненных работ № 1 от 13.11.2013, № 2 от 13.11.2013, № 3 от 13.11.2013, № 4 от 19.11.2013, № 5 от 20.11.2013, № 6 от 20.11.2013. Из изложенного следует, что о недостатках истец узнал в пределах установленного срока их обнаружения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оценив указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе результаты проведенных по настоящему делу экспертных исследований, пояснения эксперта, вызванного в судебное заседание, согласно которым выявленные и зафиксированные научно-техническим отчетом дефекты носят характер строительных, учитывая, что материалами дела подтверждено некачественное выполнение акционерным обществом «Сибмост» строительно-монтажных работ, выявленное в пределах установленного срока, арбитражный суд обоснованно приходит к выводу об установлении факта ненадлежащего выполнения подрядчиком (акционерным обществом «Сибмост») обязательств, приведших к возникновению на стороне истца убытков, выраженных в понесенных расходах по оценке технического состояния моста и по устранению его аварийного состояния в размере 2 035 277, 61 руб. - стоимости строительных работ, 98 992 руб. - стоимости услуг по технической оценке, 98 992 руб. - стоимости услуг по проведению обследования, а также расходах, которые истец должен будет понести дополнительно - в размере 475 881,02 руб., а всего - 2 709 142,63 руб.

Поскольку недостатки, приведшие к аварийному состоянию автодорожного моста, носят характер строительных дефектов, отсутствуют основания для взыскания убытков с проектной организации – общества с ограниченной ответственностью «ИНДОР-МОСТ».

Суд отклоняет доводы ответчиков и третьего лица о применении срока исковой давности, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно «ОДМ 218.2.012-2011. Отраслевой дорожный методический документ. Классификация конструктивных элементов искусственных дорожных сооружений» (принят и введен в действие распоряжением Росавтодора от 13.09.2011 № 731-р) мост: мостовое сооружение, служащее для пропуска транспортных средств или пешеходов над водным препятствием, имеющим естественное дно в пределах мостового сооружения.

Из приведенных норм следует, что автодорожный мост является сооружением.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О причинах выявленных недостатков истец, как указано выше, первоначально узнал из научно-технического отчета от 08.09.2015 года, однако окончательные причины аварийного состояния автодорожного моста и, соответственно, надлежащий ответчик, стали истцу известны лишь из результатов судебной строительно-технической экспертизы Томского государственного архитектурно-строительного университета в 2018 году.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмо истца о ликвидации разрушений № 2394 вручено ответчику 19.05.2015 (л.д. 17 т. 1), исковое заявление подано в суд 24.07.2017, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в отношении акционерного общества «Сибмост» подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца на проведение судебных экспертиз по настоящему делу составили 450 000 руб. По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Сибмост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 2 709 141,63 руб., а также 449 999,83 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, всего 3 159 141,46 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сибмост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 546 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                        Н.Н. Какушкина