Решение от 2 августа 2019 г. по делу № А54-3988/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3988/2019
г. Рязань
02 августа 2019 года
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Костюченко М.Е.

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Реал" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Рязань)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН <***>; <***>; ИНН <***>, г. Москва)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью МСК "Страж" им. С. Живаго (<...>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1 (<...>), ФИО2 (<...>)

о взыскании страхового возмещения в сумме 67 800 руб., судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 12000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 25000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реал" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения в сумме 67 800 руб., судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 12000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 25000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу №А54-3988/2019. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью МСК "Страж" им. С. Живаго (<...>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1 (<...>), ФИО2 (<...>).

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в установленный судом срок не представили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

САО "ВСК" в материалы дела представило отзыв на иск, в котором САО "ВСК" возражало относительно заявленных требований.

В обоснование возражений САО "ВСК" ссылалось на то обстоятельство, что истец не представил полного пакета документов, необходимых для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, а именно: оригинал или заверенную копию доверенности, скрепленной (заверенной) печатью юридического лица и удостоверяющей полномочия представителя Цессионария; оригинал или нотариально заверенную копию договора уступки требования (цессии) и дополнительное соглашение к настоящему договору; оригинал и заверенная в установленном порядке копия документов, подтверждающих право собственности Цедента (потерпевшего) на имущество. Кроме того, САО "ВСК" заявило о неисполнении ООО "Реал" обязанности по предоставлению на осмотр поврежденного транспортного средства. Ответчик заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по причине неисполнения истцом обязанностей по представлению неполного пакета документов, а также представлению транспортного средства на осмотр. Также САО "ВСК". Ответчик заявил об отсутствии у истца оснований для обращения за независимой экспертизой, а также о завышенном размере расходов на оплату проведенной экспертизы. В отношении судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик заявил о чрезмерности заявленных расходов, ссылаясь на то, что рассматриваемое дело не является неординарным, не требует высокой квалификации представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено следующее:

27 октября 2017 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств КО 507А, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, и Ниссан Note, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.10.2017.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем КО 507А, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2017.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Ниссан Note, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего - ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО МСК "СТРАЖ" (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0727700062, сроком действия с 20.01.2017 по 19.01.2018 - л.д. 39).

Потерпевший в соответствии с требованиями законодательства обратился за выплатой в ООО МСК "СТРАЖ" как страховщику, застраховавшим его гражданскую ответственность, в рамках прямого возмещения убытков (ПВУ).

ООО МСК "СТРАЖ" были приняты от потерпевшего все необходимые документы, произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом осмотра № 71049 от 31.10.2017 г. (л.д. 40).

Выплата страхового возмещения со стороны ООО МСК "Страж" в установленный срок произведена не была в связи с отзывом лицензии Приказом Банка России от 30.11.2017 № ОД-3358.

Между ООО "Реал" и потерпевшим ФИО2 заключен договор № 71049 уступки права требования, в соответствии с которым к ООО "Реал" перешли все права требования потерпевшего по возмещению причиненного ему ущерба от дорожно-транспортного происшествия, включая право требования выплаты страхового возмещения, включая утрату товарной стоимости автомобиля, право на взыскание всех понесенных расходов (по осмотру транспортного средства и оценке стоимости ущерба, почтовых расходов, юридических услуг, услуг аварийного комиссара и т.д.), а также уплаты процентов неустоек, пени и штрафных санкций (л.д. 34).

За уступаемые права в соответствии с дополнительным соглашением от 31.10.2017 к договору уступки права требования № 71049 ООО "Реал" уплатило цеденту денежные средства в сумме 54000 руб. (л.д. 34 оборотная сторона).

Истцом в адрес ООО МСК "СТРАЖ" направлено уведомление о переходе прав требования, в ответ на которое ООО МСК "СТРАЖ" разъяснило, что, в связи с отзывом у него лицензии и в соответствии с частью 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ООО "Реал" необходимо обратится непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия (л.д. 33).

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", а также в силу части 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, 23.01.2018 ООО "Реал" на основании договора уступки прав требования (цессии) № 71049 обратилось к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предложив на основании акта осмотра, составленного страховщиком, произвести расчет ущерба.

Ответчик проведение независимой экспертизы не назначил, выплату не произвел, в связи с чем, истец обратился в ООО "Оценка Консалтинг" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 659 от 30.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Note, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 67 800 руб. (л.д. 12-30).

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 12000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.10.2018 № 63 (л.д. 31).

11.05.2018 года ООО "Реал" направило ответчику досудебную претензию, в которой предложило произвести выплату страхового возмещения в сумме 67 800 руб., оплатить стоимость проведения независимой экспертизы (л.д. 10).

Указанная претензия оставлена САО "ВСК" без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения ООО "Реал" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности, Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Факт повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 октября 2017, транспортного средства Ниссан Note, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2, вина в нем водителя транспортного средства КО 507А, государственный регистрационный знак <***> - ФИО1, подтверждаются материалами дела и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что Приказом Центрального банка Российской Федерации от 30.11.2017 № од-3358 у ООО МСК "Страж" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, указанные в пункте 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии у потерпевшего права обращения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском истец основывает на договоре уступки права требования № 71049.

Договор уступки права требования № 71049 заключен в письменной форме, содержит все необходимые для договора данного вида условия, включая предмет и объем передаваемых прав, регулирует отношения сторон по передаче права требования и отвечает требованиям норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За уступаемые права в соответствии с дополнительным соглашением от 31.10.2017 к договору уступки права требования ООО "Реал" уплатило цеденту денежные средства в сумме 54000 руб.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В тоже время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, на основании договора уступки права требования (цессии) № 71049 к ООО "Реал" перешло право требования выплаты страхового возмещения, расходов по оценке.

Довод ответчика о том, что сторонами договора не согласовано условие о цене договора, следовательно, договор является незаключенным, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями пунктов 10, 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила страхования № 431-П) определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО и разработанных в соответствии с ним Правил страхования № 431-П следует, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное транспортное средство, и с другой стороны обязанность страховщика - в установленные законом сроки организовать осмотр и (или) независимую экспертизу повреждённого имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из анализа вышеизложенных норм закона следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество в согласованную с потерпевшим дату и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Судом установлено, что транспортное средство Ниссан Note, государственный регистрационный знак <***> было предоставлено на осмотр ООО МСК "СТРАЖ" потерпевшим, что подтверждается соответствующим актом осмотра от 31.10.2017 №71049.

В рассматриваемом случае ООО МСК "СТРАЖ" выплату страхового возмещения не произвело по причине отзыва лицензии, о чем указано в письме (л.д. 33).

При обращении в САО "ВСК" истец в порядке пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в целях минимизации затрат на проведение независимой экспертизы представил ответчику в числе прочих документов акт осмотра ООО МСК "СТРАЖ" от 31.10.2017 №71049.

Согласно позиции ответчика, отказ в выплате страхового возмещения обусловлен тем, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр именно САО "ВСК", в связи с чем у последнего отсутствовала возможность проведения самостоятельного осмотра.

Вместе с тем, указанный довод ответчика суд находит несостоятельным, поскольку ответчиком не приведено каких-либо оснований для непринятия представленного истцом акта осмотра в качестве доказательства, не указано, какие пороки формы или содержания имеет акт осмотра. В целом возражения ответчика сводятся непосредственно к непредставлению транспортного средства на осмотр именно САО "ВСК".

В то же время материалами дела подтверждается, исполнение потерпевшим обязанности по предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, у которого на момент обращения и составления акта осмотра имелась действующая лицензия.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Следовательно, ООО МСК "СТРАЖ", являющееся страховщиком гражданской ответственности потерпевшего, при проведении осмотра транспортного средства действовало в качестве представителя ответчика как лица, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

При изложенных обстоятельствах, в условиях отзыва лицензии у ООО МСК "СТРАЖ" и добросовестного исполнения потерпевшим своей обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр указанному страховщику у САО "ВСК" не имелось права требовать от потерпевшего (его правопреемника) повторного предоставления транспортного средства на осмотр.

В отсутствие обоснованных возражений по существу проведенного ООО МСК "СТРАЖ" осмотра, требования ответчика о повторном предоставлении транспортного средства на осмотр представляет собой злоупотребление правом, направленно на уклонение от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем не может служить основанием для отказа в выплате (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что истцом к заявлению был приложен неполный пакет документов, также не принимается судом.

Из представленного в материалы дела заявления о выплате страхового возмещения усматривается, что истцом представлены: копия договора цессии (заверенная ООО "Реал"), копия акта осмотра а/м ООО МСК "Страж" (заверенная ООО МСК "Страж"), оригинал сведения об участниках ДТП, оригинал постановления по делу об административному правонарушению, оригинал акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия свидетельства о регистрации ТС, копия заявления на выплату, ранее направленного в ООО "МСК "Страж" (заверенная ООО МСК "Страж"), копия отказа в выплате ООО МСК "Страж" (заверенная ООО МСК "Страж").

Таким образом, истцом к заявлению были приложены все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, содержащие информацию о дорожно-транспортном происшествии, характере и обстоятельствах причинения спорному автомобилю повреждений у страховщика имелась, основания для приостановки или отказа в выплате страхового возмещения отсутствовали.

Ссылка ответчика на непредставление документов о юридическом лице (ООО "Реал"), а именно: оригинал или заверенную копию доверенности, скрепленной (заверенной) печатью юридического лица и удостоверяющей полномочия представителя Цессионария; оригинал или нотариально заверенную копию договора уступки требования (цессии) и дополнительное соглашение к настоящему договору; оригинал и заверенная в установленном порядке копия документов, подтверждающих право собственности Цедента (потерпевшего) на имущество, не принимается судом, поскольку данные документы не относятся к числу документов, которые должны рассматриваться страховщиком при решении вопроса о выплате страхового возмещения.

При этом, представленные истцом страховщику документы содержали информацию, необходимую для идентификации клиента.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается страховщик, не могут служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, независимую экспертизу для установления стоимости ремонта поврежденного транспортного средства САО "ВСК" не проводило.

Таким образом, в соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО истец обоснованно обратился за экспертизой (оценкой) поврежденного имущества.

Согласно экспертному заключению ООО "Оценка Консалтинг" № 659 от 30.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Note, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 67 800 руб. (л.д. 12-17).

Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства № 71049 от 31.10.2017, составленного ООО МСК "Страж".

Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.10.2017.

Экспертное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта выполнено в соответствии с положениями Единой методики, а стоимость избранных экспертом каталожных номеров подлежащих замене деталей и стоимость работ по их замене (ремонтных воздействий) соответствуют указанным в опубликованных в сети "Интернет" справочниках Российского Союза Автостраховщиков средней стоимости запасных частей (http://prices.autoins.ru), в связи с чем, оснований для непринятия указанного письменного доказательства истца у суда не имеется.

Ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной суммы ущерба не заявил, доказательств того, что выводы заключения, представленного истцом, являются недостоверными, не представил, не заявил о неверности расчета истца.

Вместе с тем, именно на ответчике, в случае несогласия с экспертным заключением, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые последний ссылается в опровержение выводов экспертизы, проведенной по инициативе истца.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства, в том числе акт осмотра транспортного средства № 71049 от 31.10.2017 и заключение ООО "Оценка Консалтинг" № 659 от 30.03.2018, суд приходит к выводу о том, что указанные документы, обосновывают размер затрат, понесенных на восстановление поврежденного транспортного средства, подтверждают размер убытков. В заключение эксперта перечислены все виды и стоимость работ, произведенных для восстановления поврежденного автомобиля. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО "Оценка Консалтинг" в представленном истцом экспертном заключении относительно величины причиненного автомобилю потерпевшего ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, поскольку на момент рассмотрения спора в материалы дела не представлены документальные доказательства возмещения истцу причиненного ущерба, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме 67 800 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату проведения независимой экспертизы в размере 12000 руб.

В подтверждение факта несения таких расходов истцом в материалы дела представлены договор от 23.03.2018 № 659 на оказание автоэкспертных услуг (л.д. 30), акт выполненных работ от 28.04.2018, платежное поручение от 04.05.2018 №63 (л.д. 31).

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

В силу пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 данного Постановления определено, что исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что средняя стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств в Рязанской области, по информации Российского Союза Автостраховщиков, составляет 4630 руб.

Таким образом, стоимость оказанных ООО "Оценка Консалтинг" услуг, значительно превышает расценки, сложившиеся на рынке экспертных услуг Рязанской области, в связи с чем заявленные истцом расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 12000 руб. суд находит чрезмерными и подлежат снижению до 5000 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В подтверждение факт несения данных расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 25.04.2019 № 34/19, акт выполненных работ и платёжное поручение от 08.05.2019 № 80 (л.д. 45).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, по мнению арбитражного суда, при рассмотрении настоящего заявления следует учитывать исключительно конкретные обстоятельства настоящего дела. При этом оплате подлежат лишь фактически оказанные заявителю услуги.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что рассматриваемый спор являлся несложным, для выработки позиции по делу не требовался анализ большого количества законодательных актов, изучения судебной практики. Указанное, в частности, подтверждается и характером подготовленных представителем истца процессуальных документов (претензии и искового заявления, объем которого не превышает 1 листа), а содержание которых не выходит за рамки совершения обычных процессуальных действий.

Оценив представленные истцом доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, проделанную представителем работу по составлению иска, представлению возражений на отзыв ответчика, участие в судебном заседании, арбитражный суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб. (составление иска - 3000 руб., составление возражений на отзыв ответчика - 2000 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 480 руб. в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 101, 104, 106, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реал" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) страховое возмещение в размере 67 800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 712 руб. и на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату экспертизы и на оплату услуг представителя отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Реал" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 480 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 29.04.2019 № 71.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья М.Е. Костюченко