Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А56-66334/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66334/2018
17 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ",

Ответчика: общество с ограниченной ответственностью "МБ Строй"

о взыскании задолженности


при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.08.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МБ Строй» о взыскании задолженности в размере 300 000 рублей.

Определением от 10.07.2018 исковое заявление принято судом к производству.

10.09.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 11.09.2018 представитель ответчика передал суду отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения иска.

Истец, извещенный надлежащим способом о дате и месте рассмотрения дела, не явился, своего представителя не направил, возражений и ходатайств не заявил.

В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из искового заявления, истец произвел в адрес ответчика оплату по счету №51 от 26.04.2016 в размере 300 000 рублей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО «МБ СТРОЙ» (Подрядчик) и ООО «Чайная 2014» (Заказчик) заключен договор подряда 2502/16 от 25.02.2016 г. (далее - Договор). Предметом вышеуказанного Договора являлось выполнение ООО «МБ СТРОЙ» строительно-монтажных работ в помещении кафе «Чайная ложка», расположенного по адресу: <...>.

В связи с невозможностью оплатить денежные средства от ООО «Чайная 2014», истец оплатил денежные средства за ООО «Чайная 2014» в адрес ООО «МБ СТРОЙ». Для оплаты ответчик в адрес истца выставил счет № 51 от 26.04.2016 г. на сумму 571 153,40 рублей, где в графе «Товары (работы, услуги)» указано: «Аванс за строительно-монтажные работы в помещении кафе «Чайная ложка» по договору № 2502/16 от 25.02.2016 г. В платежном поручении № 3573 от 03.06.2016 г. в адрес ответчика в назначении платежа истец указал: «оплата по сч. 51 от 26.04.2016 за строительные работы, В т.ч. НДС (18%)». Договор между ООО «Виктория» и ООО «МБ СТРОЙ» под номером 2502/16 от 25.02.2016 г. не заключался.

Ответчик в полном объеме выполнило обязательства по Договору, что подтверждается подписанными между ООО «МБ СТРОЙ» и ООО «Чайная 2014» Актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.2016 г., справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 25.07.2016 г. на сумму 4 702 427,95 рублей.

По состоянию на 31 августа 2018 года Задолженность ООО «Чайная 2014» перед ООО «МБ СТРОЙ» по Договору составляла 701 816,95 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2015 г. - август 2018 г., где рассматриваемый платеж ООО «Виктория» учтен ООО «МБ СТРОЙ» в счет оплаты задолженности ООО «Чайная 2014».

Истцом в материалы дела не представлено доказательств принятия действий по взысканию рассматриваемых денежных средств после подписания Акта о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.2016 г., справки о стоимости выполненных работ № 1 от 25.07.2016 г.

В соответствии с частями 1-3 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Исходя из фактических обстоятельств дела, у ответчика отсутствовали основания для непринятия исполнения от истца за ООО «Чайная 2014» в порядке ст. 313 ГК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Жбанов В.Б.