Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А32-43225/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43225/2015
г. Краснодар
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от жилищно-строительного кооператива «На Черкасской» – ФИО1 (доверенность от 28.05.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Гарантия"» – ФИО2 (доверенность от 09.03.2023), ФИО3 (лично, паспорт) и его представителя ФИО4 (доверенность от 08.11.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «На Черкасской» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2024 по делу № А32-43225/2015 (Ф08-6893/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Черкасский» (далее – должник) ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЖСК «На Черкасской» (далее – кооператив) 4 541 434 рублей компенсации (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 заявление удовлетворено частично. Суд признал требование ФИО3 о включении суммы убытков в виде ущерба обоснованным и возложил на кооператив обязанность выплатить заявителю 491 000 рублей убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2024 определение от 07.02.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции возложил на кооператив обязанность выплатить ФИО3 4 541 434 рубля компенсации.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить определение и апелляционное постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что в рассматриваемой ситуации восстановление жилищных прав ФИО3 за счет средств равных ему граждан, инвестировавших свои денежные средства в строительство многоквартирного дома, недопустимо. Указанное может привести к банкротству нового кооператива, получившего права застройщика. Суды не учли, что правовой статус кооператива отличен от правового статуса публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – Фонд), поскольку компания выполняет публичную функцию по разрешению вопросов о жилищных правах граждан. Так, посредством принятия Фондом обязательств застройщика-банкрота государство оказывает добровольную помощь гражданам в реализации их жилищных прав. В рассматриваемой ситуации права застройщика-банкрота принял кооператив с привлечением денежных средств инвестора, в связи с чем сформированный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 № 305ЭС19-22493(38) по делу № А40-245757/2015 подход о наличии у участников долевого строительства права требования спорной компенсации не применим. Суды также не учли, что кооперативу переданы права застройщика в порядке пункта 14 статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то есть в данном случае применен порядок погашения требований участников строительства путем передачи земельного участка и объекта незавершенного строительства в качестве отступного.

В представленном в суд округа отзыве ФИО3 указал на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2024 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 08.10.2024, о чем в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сделано публичное извещение.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по данному обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, должник являлся застройщиком многоквартирного жилого дома – двадцатиэтажного жилого дома по ул. Черкасская, д. 58/2 в Прикубанском округе г. Краснодара на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142047:12533.

Определением от 04.12.2015 в отношении должника применен параграф 7 главы IX Закона о банкротстве; определением от 21.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 21.10.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на следующие обстоятельства. Должник и ФИО3 (член кооператива) заключили договор от 10.07.2014 № 149, согласно которому должник обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить работы по строительству дома, после строительства дома, расположенного по адресу: <...>, передать члену кооператива жилое помещение: квартира № 239 общей площадью 35,2 кв. м, состоящая из одной комнаты, литера «2», на 13 этаже, а член кооператива обязался уплатить паевой взнос в сумме 1 182 тыс. рублей. ФИО3 обязательства по договору исполнил, оплатил паевой взнос, необходимый для строительства многоквартирного жилого дома в сумме 1 182 тыс. рублей. Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24.10.2016 по делу № 2-8741/16 утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник обязуется выплатить ФИО3 всю денежную сумму, являющуюся паевым и вступительным взносом по договору от 10.07.2014 № 149 в размере 1 182 тыс. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 тыс. рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 тыс. рублей.

Определением от 04.04.2017 требования ФИО3 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 182 тыс. рублей задолженности и отдельно в сумме 33 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем ФИО3 обратился с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и просил заменить денежные требования на требование о передаче жилого помещения (квартиры № 239 площадью 35,2 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Краснодар, ул. Черкасская, 58/2).

Определением от 21.07.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, определение от 21.07.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ФИО3 (как член ЖСК «Черкасский») реализовал свое право на предъявление требования о взыскании денежных средств по договору от 10.07.2014 № 149 (одностороннее расторжение договора), что установлено судебным актом суда общей юрисдикции и повлекло трансформацию его требования к должнику о передаче жилого помещения в денежное. Следовательно, ФИО3 не является членом должника, не вправе требовать исполнения им условий прекратившего свое действие договора от 10.07.2014 и включения в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2023 ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам. В данном определении отмечено, что ФИО3 в соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 № 305-ЭС19-22493(38), не лишен возможности обратиться в кооператив, которому переданы права застройщика на объект незавершенного строительства.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Суды установили, что определением от 28.07.2022 принадлежащие должнику права застройщика на объект незавершенного строительства – двадцатиэтажный жилой дом по ул. Черкасская, д. 58/2 в Прикубанском округе г. Краснодара на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142047:12533 переданы кооперативу; названным судебным актом к участию в деле привлечено ООО «СК Гарантия» как потенциальный инвестор, финансирующий завершение строительства многоквартирного жилого дома.

При этом привлечение данного лица обусловлено заключением кооперативом, администрацией муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация) и ООО «СК Гарантия» соглашения о взаимодействии от 05.11.2019, согласно которому ООО «СК Гарантия» планирует финансировать завершение строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142047:12533.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, руководствовался положениями статей 201.1, 201.5, 201.6, 201.7, 201.8, 201.9, 201.13, 201.15-1 Закона о банкротстве, статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.13 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12, и заключил о необходимости возложения на кооператив обязанности по выплате кредитору убытков, определенных в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, представляющих собой разницу между стоимостью квартиры на дату введения процедуры наблюдения (1 673 тыс. рублей) и стоимостью, согласованной в договоре (1 182 тыс. рублей).

Отменяя определение и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции учитывал правовою позицию, приведенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 № 305ЭС19-22493(38) по делу № А40-245757/2015, и исходил из наличия у заявителя права требования спорной компенсации, признав, что ее размер подлежит определению как рыночная стоимость жилого помещения, на которое претендовал ФИО3 до расторжения договора, исчисленная на момент выплаты.

В этой связи апелляционный суд учитывал следующее.

Банкротство застройщиков законодательно урегулировано правилами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, устанавливающие особенности правового регулирования банкротства застройщиков, направлены, в том числе на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан – участников долевого строительства.

Одним из инструментов защиты прав участников строительства, связанный с получением причитающегося им предоставления, является механизм замены застройщика, посредством которого приобретателю (новому застройщику) передаются права должника на земельный участок с объектом незавершенного строительства при одновременном принятии им обязательств перед участниками строительства (пункт 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве).

Под участником строительства понимается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Жилищные права граждан относятся к одним из конституционно значимых (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации) и находящихся под особой государственной защитой (статья 2, часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации). Эти права в значительной степени реализуются через участие граждан в жилищном строительстве. В свою очередь, как следует из части 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство и создают условия для осуществления права на жилище.

Из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12 по делу № А71-13368/2008, следует, что положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из реестров (о передаче жилых помещений или денежный) включены их требования, поскольку тем самым преследуется один и тот же материально-правовой интерес.

Во исполнение указанных конституционных гарантий, а также для решения социальных проблем, возникших в жилищном строительстве с привлечением средств граждан, государство на федеральном уровне создало Фонд, осуществляющий функции и полномочия, связанные с защитой прав и законных интересов граждан – участников строительства (физических лиц, имеющих к застройщику требования о передаче жилого помещения или денежное требование в соответствии с Законом о банкротстве).

Фонд предназначен для реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантий защиты прав и законных интересов граждан – участников строительства. Осуществляя возложенные на него полномочия, Фонд, помимо прочего, производит за счет своего имущества выплаты, финансирует мероприятия по завершению строительства многоквартирных домов (статьи 2, 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Для решения аналогичных задач на региональном уровне в соответствии со статьями 21.1 – 21.3 Закона об участии в долевом строительстве создаются и функционируют Фонды субъектов Российской Федерации.

Суды установили, что Фонд не заявлял о намерении финансирования мероприятий по завершению строительства многоквартирного дома, в связи с чем конкурсным управляющим подготовлено заключение о возможности передачи объектов незавершенного строительства участникам строительства; данное заключение представлено собранию участников строительства, которое состоялось 11.07.2022, и по его результатам принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок по улице Черкасская 58/2 в г. Краснодаре созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу.

Таким образом, созданный в соответствии со статьей 201.10 Закона о банкротстве жилищно-строительный кооператив, как и Фонд, является предусмотренным законом способом защиты прав граждан-дольщиков, имеющих имущественное требование к должнику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2022 № 308-ЭС21-13151 и от 29.08.2022 № 309-ЭС21-22265, в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства в соответствии со статьей 201.15-1 Закона о банкротстве применяется возмездная передача его имущества и обязательств иному застройщику (приобретателю).

С учетом приведенных норм права и разъяснений суд апелляционной инстанции констатировал, что защита прав и законных интересов граждан-участников строительства (физических лиц, имеющих к застройщику требования о передаче жилого помещения или денежное требование в соответствии с Законом о банкротстве) может осуществляться как государством путем участия в деле о банкротстве застройщика специально созданного для этого Фонда, так и путем создания в соответствии со статьей 201.10 Закона о банкротстве жилищно-строительного кооператива.

При этом деятельность Фонда и созданного по правилам статьи 201.10 Закона о банкротстве жилищно-строительного кооператива направлена на единую цель – удовлетворение требований кредиторов-дольщиков в деле о банкротстве застройщика, что определяет их схожий правовой статус по отношению к участникам строительства.

В этой связи апелляционный суд отклонил доводы кооператива и ООО «СК Гарантия» об отсутствии оснований для выплаты заявителю требуемой компенсации по мотиву неучастия Фонда в строительстве многоквартирного жилого дома, признав, что избранная иными кредиторами форма достройки дома и удовлетворение их требований путем передачи им новым застройщиком квартир в собственность не должно ущемлять права граждан, имеющих денежное требование должнику.

С учетом изложенного суд округа полагает обоснованным вывод апелляционного суда о наличии у ФИО3 права требования компенсации, порядок расчета и взыскания которой отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 № 305ЭС19-22493(38) по делу № А40-245757/2015.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно отсутствия у заявителя права требования спорной компенсации по мотиву различия правового статуса Фонда и кооператива, не принимаются, поскольку сделаны без учета конституционного принципа равенства участников строительства, а также указаний, отраженных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2023 по рассматриваемому банкротному делу.

В то же время суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов о том, что требуемая заявителем компенсация подлежит взысканию с кооператива сделан без учета следующего.

Как отмечалось ранее, 05.11.2019 кооператив, администрация и ООО «СК Гарантия» заключили соглашение о взаимодействии, по условиям которого ООО «СК Гарантия» планирует принять меры по завершению строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142047:12533 (пункт 1.1).

В пункте 2.4 данного соглашения стороны согласовали обязанность кооператива по передаче ООО «СК Гарантия» в собственность всех помещений многоквартирного дома (жилых, нежилых, места общего пользования) по адресу: <...>, за исключением ранее оплаченных квадратных метров, определенных реестром на дату подписания соглашения.

Из материалов дела видно, что 17.07.2019 администрация и ООО «СК Гарантия» в целях содействия в восстановлении в правах обманутых дольщиков и снижения социальной напряженности заключили соглашение о взаимодействии по вопросу завершения строительства объектов капитального строительства; дополнительным соглашением № 1 в указанное соглашения внесены изменения путем включения в перечень объектов капитального строительства спорного многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Кроме того, 09.09.2022 кооператив и ООО «СК Гарантия» заключили инвестиционный договор № 1, по условиям которого ООО «СК Гарантия» обязуется финансировать завершение строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, а кооператив, в свою очередь, передать права требования неисполненной части обязательств членов кооператива, а также передать в собственность все свободные площади (за исключением помещений, в отношении которых заключены договоры с гражданами, требования которых включены в реестр участников строительства на жилые помещения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве); пункты 1.1.1, 1.1.2).

Таким образом, из материалов дела видно, что кооператив, администрация и ООО «СК Гарантия» последовательно совершали сделки, направленные на передачу обязательств застройщика-банкрота по завершению строительства спорного многоквартирного жилого дома инвестору – ООО «СК Гарантия» с предоставлением последнему преференций в виде передачи права собственности на жилые и нежилые помещения, размещенные в объекте строительства, свободные от прав третьих лиц.

То есть в рассматриваемой ситуации лицом, действительно принявшим на себя обязательства завершить мероприятия по строительству спорного многоквартирного жилого дома, является инвестор – ООО «СК Гарантия», осуществляющее профессиональную деятельность в сфере строительства и способное при вступлении в соответствующие отношения (фактически с физическими лицами, объединившимися в кооператив, которые не являются профессиональными застройщиками и инвесторами) провести полный и всесторонний анализ возможных рисков и экономической целесообразности принятия на достройку проблемного объекта.

При изложенных обстоятельства, принимая во внимание социальную направленность правового подхода, сформулированного в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 № 305ЭС19-22493(38) по делу № А40-245757/2015, а также номинальный характер кооператива в качестве застройщика спорного объекта и то обстоятельство, что требуемая в рамках рассматриваемого обособленного спора компенсация подлежит возмещению непосредственным застройщиком-инвестором, которым с учетом содержания приведенных сделок является ООО «СК Гарантия» с предоставлением ему преференций, учитывая, что после завершения строительства жилые и нежилые помещения, размещенные в объекте строительства, свободные от прав третьих лиц, подлежат передаче в собственность ООО «СК Гарантия», а не кооператива, у судов отсутствовали основания для возложения обязанности по выплате заявленной компенсации на кооператив.

Кроме того, суды, не учли, что в результате неисполнения должником взятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве кредитор фактически понес убытки в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры и суммой предоставленной должнику по договору, которые подлежат удовлетворению в порядке, определенном положениями статьи 201.9 Закона о банкротстве в их системной взаимосвязи с пунктом 2 статьи 201.5 названного Закона. При этом суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации необоснованно не учел размер требований кредитора уже включенных в реестр и подлежащих удовлетворению в составе третьей очереди реестра кредиторов должника.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение (определение) и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Учитывая, что суды первой и апелляционной инстанций не определили надлежащее лицо, обязанное к выплате заявленной компенсации, а равно надлежащий правовой механизм, регламентирующий порядок ее выплаты, неверно определили размер компенсации, в связи с чем их выводы сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора судам необходимо учесть изложенное, исследовать все доказательства, имеющиеся в материалах дела, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, верно квалифицировать заявленные требования, определить лицо, обязанное к выплате заявленной компенсации, определить размер денежной компенсации (убытков), подлежащей выплате заявителю, с учетом уже включенного в третью очередь реестра требования ФИО3, основанного на договоре долевого участия в строительстве (определение от 04.04.2017), установить порядок удовлетворения требования кредитора в соответствии со статьей 201.9 Закона о банкротстве, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, принять судебные акты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

С учетом рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения апелляционного постановления, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2024, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2024 по делу № А32-43225/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2024 по делу № А32-43225/2015, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник


Судьи


Е.В. Андреева



Ю.В. Мацко