Решение от 13 января 2023 г. по делу № А55-7855/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25




РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-7855/2022
13 января 2023 года
г.Самара



Резолютивная часть объявлена 12 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 12.01.2023 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Империал",

третьи лица:

1. АО «ДСК «АВТОБАН»,

2. ПАО СК «Росгосстрах»

3. Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности"

4. ФИО1

при участии в заседании представителей:

от истца – представитель ФИО2 (по доверенности от 09.1.2022);

от ответчика – представитель ФИО3 (по доверенности от 20.12.2021);

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - ответчик), в котором просит взыскать ущерб в размере 201 979 руб. 40 коп., судебные издержки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2022 произведена замена судьи Богдановой Р.М., рассматривающей дело № А55-7855/2022, на судью Плотникову Н.Ю.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2022 произведена замена судьи Плотниковой Н.Ю., рассматривающей дело № А55-7855/2022, на судью Лукина А.Г.

Участники надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции. Судебная корреспонденция получена сторонами, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Ответчик представил отзыв на заявленное требование.

Как следует из материалов дела, 07.06.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству МК 4534-08, государственный регистрационный номер <***> и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АС 144208715.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 601979.40 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность Общества с ограниченной ответственностью "Империал" (собственник транспортного средства) была застрахована по договору серии ИНН номера 3021413805 в ПАО С К "Росгосстрах".

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ № 233-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000,00 руб.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, возмещение в размере 400 000,00 рублей, от страховой компании в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, истец получил.

Истец указывает, что сумма непогашенного ущерба, образовавшегося за счет выплаты истцом страхового возмещения застрахованному лицу составляет 201 979,40 рублей (601 979,40 – 400 000,00).

Истец просит взыскать данный ущерб в порядке суброгации.

Ответчик иск не признает.

Ответчик факт ДТП не отрицает, но указывает, что согласно административному материалу, водитель транспортного средства 3010GD, государственный регистрационный номер <***> нарушил Правила дорожного движения РФ, сто привело в ДТП. Однако согласно Определению от 07.06.2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказа в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное по мнению ответчика показывает на отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП.

Также ответчик ставит под сомнение размер ущерба.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховыми возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответчик ссылаясь на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, считает, что есть сомнение в виновности в произошедшем ДТП.

Суду представлено Постановление об отказе в возбуждении административного дела, там изложена фабула ДТП. Автомобиль принадлежащий ответчику, не справившись с управлением врезался в стоящий автомобиль принадлежащий лицу в пользу которого истец произвел страховую выплату.

Данные обстоятельства никем не оспариваются. Отказ в возбуждении административного дела мотивирован тем, что за указанное деяние административная ответственность не предусмотрена.

Дата и время ДТП – 07 июня 2021 года, 9ч.15мин.

Из фабулы ДТП усматривается, что именно автомобиль ответчика не справился с управлением, а автомобиль принадлежащий лицу в пользу которого истец произвел страховую выплату стоял. Дата (лето), и время (позднее утро) исключают неосторожность со стороны автомобиля принадлежащего лицу в пользу которого истец произвел страховую выплату, как – то не включение габаритных огней при стоянке в темное время суток, которая позволила бы снизить или исключить ответственность ответчика.

Таким образом, причинно-следственная связь, между причиненным ущербом затрахованному автомобилю и действиями ответчика усматривается.

Оценка ущерба произведена профессиональным оценщиком, оснований ставить ее под сомнение у суда нет.

Исковое требование подлежит удовлетворению.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 7 039,00 рублей, по платежному поручению №172480 от 17.02.2022.

Кроме того, истец заявил об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500,00 рублей.

Указанные расходы подтверждены представленными в дело документами. Суду представлен Договор оказания юридических услуг от 1.04.2016 №5025257/16 (рамочный), заключенный истцом с ООО «БКГ», непосредственно по рассматриваемому случаю услуги стороны договора оценили в 3 500,00 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, входят в состав судебных расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3) суд вправе, оценив размер требуемой суммы к возмещению судебных расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе удовлетворить данное требование частично.

Суд усматривает разумными и обоснованными вознаграждение представителя в размере, судебные издержки подлежащими взысканию с ответчика.

Расходы по оплате судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Итого на ответчика подлежит отнесению судебных расходов в размере 10 539,00 рубле (7 039,00 + 3 500,00).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Империал" (ИНН <***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН <***>) 201 979,40 рублей основного долга, а также 10 539,59 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.