Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А40-46371/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 46371/23-3-371
г. Москва
28 апреля 2023 г.
Резолютивная часть объявлена 10 апреля 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 28 апреля 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "СТЭФС" (123060, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 8/I/33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2006, ИНН: <***>, КПП: 773401001) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭС АЙ ЭС КОНСТРАКШН" (111024, <...>, ПОМ. XVI, КОМН. 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2020, ИНН: <***>, КПП: 772201001) о взыскании 2 931 576, 02 руб.,

При участии:

От истца: ФИО2 дов. от 25.09.2022 г., диплом

От ответчика: ФИО3 дов. от 16.03.2023г. диплом

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СТЭФС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭС АЙ ЭС КОНСТРАКШН" о взыскании задолженности в размере 2 674 795,64 руб., неустойки в размере 256 780,38 руб.

От представителей сторон не представлено возражений против рассмотрения спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между АО «СТЭФС» (подрядчик) и ООО «ЭС АЙ ЭС КОНСТРАКШН» (генподрядчик) был заключен Договор № ПН2/20-ЭАЭ от 07 декабря 2020 года (далее Договор) на выполнение работ по преднапряжению монолитных железобетонных балок покрытия объекта «Гипермаркет «ГЛОБУС» по адресу: <...> (далее по тексту - Объект).

Согласно п. 2.1 Договора Стоимость работ составляет 10 483 200,00 рублей 00 копеек, в т. ч. НДС 20% - 1 747 200,00.

В связи с увеличением объемов работ были заключены: Дополнительное соглашение № 1 от 02 февраля 2021 года; Дополнительное соглашение № 2 от 22 марта 2021 года; Дополнительное соглашение № 3 от 20 сентября 2021 года, согласно которым общая стоимость работ по договору составляет 56 138 794,00 рублей 00 копеек, в т. ч. НДС 20% - 9 356 465 рублей 66 копеек.

Согласно п.7.7 Договора в качестве обеспечения исполнения Договора Подрядчиком, Генподрядчик удерживает денежные средства в размере 5% (пять процентов) от стоимости выполненных работ в отчетном периоде (гарантийное удержание). Удержание данных сумм отражается в Справке о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период (форма КС-3). Выплата гарантийного удержания осуществляется Генподрядчиком в течение 12-ти (Двенадцати) месяцев с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) за последний отчетный период и передачи Подрядчиком комплекта исполнительной документации на весь объем выполненных по Договору Работ.

В качестве гарантийного удержания Ответчик на основании п.7.7 Договора удержал сумму в размере 2 674 795,64 рублей, (Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): №1 от 25 марта 2021г.; №2 от 25 мая 2021г.; №3 от 15 июня 2021г.; №4 от 05 июля 2021г.; №5 от 14 июля 2021г.; №6 от 21 июля 2021г; №7 от 03 августа 2021г.; №8 от 18 августа 2021г.; №9 от 18 октября 2021г.; №10 от 25 ноября 2021г.), которая подлежит к выплате в течение 12-ти (Двенадцати) месяцев с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) за последний отчетный период.

Акт за последний отчетный период Сторонами был подписан 25 ноября 2021 года (Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 10 от 25.11.2021 года).

Таким образом, возврат ранее удержанных денежных средств, должен был быть произведен до 25 ноября 2022 года.

Однако, по сегодняшний день Ответчик не выполнил свои обязательства по выплате гарантийного удержания.

В адрес Ответчика было направлено письмо Исх. №15/11-22 от 15 ноября 2022 года, где Истец просит погасить задолженность по уплате гарантийного удержания.

В адрес Ответчика была направлена Претензия исх. № 27/12-22 от 27 декабря 2022 года. Данная Претензия была направлена заказным письмом с описью вложений от 29 декабря 2022 года.

Ответчик 09 января 2023 года предоставил Гарантийное письмо № 013-1/23-И от 09 января 2023 года с обязательством возврата гарантийного удержания в размере 2 674 795,64 рублей до 20 февраля 2023 года.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила ст. 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока ("гарантийное удержание").

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. В соответствии со ст. 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 ГК РФ). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в ст. 410 ГК РФ.

Как следует из п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 является законным условие договора о гарантийном удержании части стоимости работ и возврате подрядчику гарантийного удержания по истечении гарантийного срока.

Цель гарантийного удержания части оплаты работ заключается в том, чтобы понудить подрядчика качественно выполнять работы и обеспечивает возмещение заказчиком убытков, которые могут возникнуть при обнаружении скрытых дефектов спустя определенное время после приемки от подрядчика результатов работ.

Гарантийное удержание имеет правовую природу обеспечительного платежа и предназначено для компенсации Заказчиком из указанной суммы денежных средств в случае обнаружения скрытых дефектов, возникших после приемки работ от подрядчика.

Исходя из вышеизложенного, суд усматривает, что наличие задолженности по оплате суммы гарантийного удержания подтверждены документальными доказательствами, ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании суммы гарантийного удержания по Договору в размере 2 674 795,64 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению, так как от ответчика не поступили в суд документы, подтверждающие возврат денежных средств и поскольку односторонний отказ от исполнения денежных обязательств противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.11.2022 г. по 01.03.2023 г. в размере 256 780,38 руб.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 8.5. Договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков оплаты Генподрядчик по письменному требованию уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы выполненных и неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Вместе с тем, пунктом 8.5 договора установлена ответственность сторон за нарушение обязательств в рамках исполнения своих обязательств по договору. (ст. 702, 711, 746, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Гарантийное удержание является способом обеспечения исполнения обязательств и представляет собой приостановку исполнения денежного обязательства одной из сторон договора в размере удерживаемой суммы с целью надлежащего исполнения контрагентом своих обязательств по заключенному договору. (п. 1 ст. 1, п. п. 1 п. 1 ст. 8, ст. 421, ст. 381.1 ГК РФ) Поскольку сторонами в договоре определено, что на обеспечительные платежи какие-либо проценты не начисляются, начисление неустойки на сумму гарантийного удержания произведено истцом в нарушение условий договора.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия Гражданского кодекса Российской Федерации договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 45 вышеназванного постановления Пленума № 49 разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Так, условиями договора не предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты.

В связи с изложенным, сумма неустойки на сумму гарантийного удержания не начисляется.

Таким образом, требование о взыскании суммы неустойки за период с 25.11.2022 г. по 01.03.2023 г. в размере 256 780,38 руб. удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине в сумме 34 360,40 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 395, 702, 711, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭС АЙ ЭС КОНСТРАКШН" (111024, <...>, ПОМ. XVI, КОМН. 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2020, ИНН: <***>, КПП: 772201001) в пользу акционерного общества "СТЭФС" (123060, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 8/I/33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2006, ИНН: <***>, КПП: 773401001) задолженность в размере 2 674 795 (Два миллиона шестьсот семьдесят четыре тысячи семьсот девяносто пять) руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 34 360 (Тридцать четыре тысячи триста шестьдесят) руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья А. А. Федоточкин