Решение от 15 марта 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-37746/2024
г. Краснодар
16 марта 2026 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 10.03.2026.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 16.03.2026.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление

ПАО «Россети Кубань», г. Краснодар

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея

третье лицо: ФИО1, г. Майкоп


- об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 25.06.2024 по делу № 023/04/9.21-6089/2023

При участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Россети Кубань» (далее – Общество, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной

антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – Краснодарское УФАС России, антимонопольный орган) об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-6089/2023.

К участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО1

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), произошла смена наименования Общества: с 24.01.2025 – акционерное общество «Россети Кубань».

Кроме того, впоследствии 01.12.2025 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АО «Россети Кубань» в связи с присоединением к ПАО «Россети Юг».

После завершения процедуры реорганизации ПАО «Россети Юг» является полным правопреемником по всем правам и обязанностям АО «Россети Кубань».

Полное наименование правопреемника: Публичное акционерное общество «Россети Юг» (ПАО «Россети Юг»), ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 344002, <...>, генеральный директор ФИО2.

В ЕГРЮЛ также внесены сведения об образовании филиала ПАО «Россети Юг»: филиал ПАО «Россети Юг» – «Кубаньэнерго».

Представитель заявителя в судебном заседании не присутствовал, доводы изложены в заявлении и дополнительно представленных пояснениях.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не присутствовал, доводы в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании не присутствовал, отзыв не представил.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В адрес Краснодарского УФАС России поступило обращение ФИО1 на действия (бездействие) сетевой организации. В связи с указанными обстоятельствами, в отношении Общества антимонопольным органом возбуждено дело об административном правонарушении №023/04/9.21-6089/2023 и проведено административное расследование.

Как следует из материалов дела, в адрес Общества от ФИО1 посредством портала электросетевых услуг группы компаний «Россети» (далее – Портал) поступила заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (далее – ЭПУ) объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, мкр. Солнечногорский, к.н.: 23:49:0136009:11934 (вх. от 09.10.2023, номер на Портале 9007736). Максимальная мощность ЭПУ, согласно направленной заявке, составляет 15 кВт, уровень напряжения – 0,4 кВ, категория надежности – III.

В связи с тем, что, по мнению Общества, представленные ФИО1 документы не содержали необходимые сведения, в установленный законом срок (12.10.2023) сетевой организацией направлен ответ о предоставлении недостающей информации.

Впоследствии между сетевой организацией и ФИО1 состоялась переписка, однако замечания подателем заявки устранены не были.

По итогам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-6089/2023, Краснодарским УФАС России вынесено

постановление о наложении штрафа, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований пунктов 11, 15, 105 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила ТП).

Не согласившись с указанными постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным подлежащим отмене.

Суд, изучив материалы дела, установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В адрес Общества от ФИО1 посредством Портала поступила заявка на технологическое присоединение ЭПУ объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, мкр. Солнечногорский, к.н.: 23:49:0136009:11934 (вх. от 09.10.2023, номер на Портале 9007736). Максимальная мощность ЭПУ, согласно направленной заявке, составляет 15 кВт, уровень напряжения – 0,4 кВ, категория надежности – III.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям регламентирован, в том числе, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ об электроэнергетике), Правилами ТП.

В соответствии с пп. «а» п. 10 Правил ТП к заявке должен быть приложен план расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации.

В ходе рассмотрения заявки и представленных документов, сетевой организацией установлено, что в качестве документа, предусмотренного пп. «а» п. 10 Правил ТП, ФИО1 представлены сведения из публичной кадастровой карты с обозначением на них объекта (земельного участка).

Однако земельный участок не является энергопринимающим устройством в понятии ст. 3 ФЗ об электроэнергетике, а также п. 2 Правил ТП, следовательно, и данные публичной кадастровой карты не являются планом расположения энергопринимающих устройств.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в судебных актах по делам №№ А32-14236/2018, А32-35392/2018, А32-43498/2022.

В связи с указанными обстоятельствами, в установленный законом срок (12.10.2023) сетевой организацией в адрес подателя заявки направлен ответ, содержащий необходимые разъяснения. 16.10.2023 от ФИО1 поступили дополнительные сведения (план откорректирован не был), по результатам рассмотрения которых 19.10.2023 сетевой организацией направлен ответ, содержащий повторные разъяснения.

27.10.2023, 23.11.2023 от ФИО1 поступили обращения (без приложения плана), по результатам рассмотрения которых 01.11.2023, 28.11.2023 сетевой организацией направлены ответы, содержащие повторные разъяснения.

21.12.2023, 10.01.2024 от ФИО1 поступили обращения (с приложением некорректных планов), по результатам рассмотрения которых 26.12.2023, 15.01.2024 сетевой организацией направлены ответы, содержащие необходимые разъяснения.

В связи с тем, что замечания сетевой организации подателем заявки устранены не были, суд приходит к выводу об отсутствии у Общества оснований для направления в адрес ФИО1 документов, предусмотренных п. 105 Правил ТП.

Судом также отмечается, что подготовка технических условий и, соответственно, указание в них необходимых сведений, сопровождается выполнением многочисленных мероприятий, в том числе: организация выезда на место подключаемого объекта, определение расстояния от границ объекта заявителя до электрических сетей сетевой организации заявленного уровня напряжения, определение возможности подключения и точки присоединения, разработка предложений по выполнению мероприятий для подключения ЭПУ объекта, оформление документации (схемы расположения, схемы подключения, акты замеров расстояний), рассмотрение предложений мастера, их корректировка (в случае необходимости), определение необходимых к строительству объектов электросетевого хозяйства, их длины и технических характеристик и др. Также устанавливается наличие/отсутствие на пути прохождения проектируемой трассы ЛЭП сетей иных ресурсоснабжающих организаций (водо-, газовые сети и т.д.) и, при наличии таковых, в последующем проводится согласование прохождения трассы со всеми заинтересованными лицами. Кроме того, выполнение мероприятий по технологическому присоединению предполагает выполнение строительно-монтажных работ с применением крупногабаритной строительной техники и т.д.

То есть, характеристики объекта и сведения о расположенных на нем ЭПУ требуются сетевой организации для оценки схемно-режимной обстановки в указанном энергорайоне в целях разработки технических условий, определяющих впоследствии объем мероприятий, необходимых к выполнению как заявителем, так и сетевой организации.

Соответственно, план расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации - является необходимым документом.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здание, строение, сооружение относятся к объектам капитального строительства.

В свою очередь, ЭПУ — это устройство, предназначенное для приема электроэнергии и обеспечения ею потребителей. Оно может быть установлено в жилых и нежилых зданиях, на производственных объектах.

Таким образом, понятие «объект» и «ЭПУ» имеют идентичные признаки и неразрывно связаны в процессе технологического присоединения, как функционально, так и физически и не могут существовать и располагаться отдельно друг от друга.

Документ, предусмотренный пп. «а» п. 10 Правил № 861, должен содержать обозначение на плане местности объекта с расположенным на нем энергопринимающим устройством.

Подпунктом «б» п. 9 Правил ТП предусмотрено требование о необходимости указания в заявке сведений о наименовании и месте нахождения ЭПУ, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации.

Также Правилами ТП установлены типовые формы документов, составляемых в процессе технологического присоединения.

Приложением № 6 утверждена типовая форма заявки, в соответствии с п. 5 которой подателю заявки необходимо указать наименование ЭПУ для присоединения, а также место нахождения этого ЭПУ.

В п. 5 направленной ФИО1 заявки указано ЭПУ: «малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом)».

То есть, указанный подателем заявки жилой дом также является объектом капитального строительства, по смыслу ст. 1 ГрК РФ.

Следовательно, указанная сетевой организацией в замечаниях формулировка о «невозможности определения местонахождения объекта», с учетом идентичности понятий «объект» и «ЭПУ», а также их неразрывной связи в понимании Правил ТП и ФЗ об электроэнергетике, не образует состава административного правонарушения, а вывод антимонопольного органа, содержащийся в обжалуемом постановлении (об отсутствии в Правилах ТП требования о предоставлении фактического места расположения объекта, который необходимо присоединить к электрическим сетям), является незаконным.

Обоснованность запроса у подателя заявки корректного плана ЭПУ исключает нарушение п. 105 Правил ТП и, соответственно, исключает состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.21 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рамках рассмотрения настоящего дела сетевой организацией представлены также иные доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Обществом представлены пояснения с приложением копий документов, свидетельствующих о том, что прокуратурой Лазаревского района г. Сочи проведена проверка на предмет соблюдения порядка технологического присоединения ЭПУ к электрическим сетям, по итогам которой в адрес сетевой организации направлено предостережение от 11.03.2024 о недопустимости нарушения закона, а именно о недопустимости заключения сетевой организацией договоров об осуществлении технологического присоединении на «льготных» условиях в отношении ЭПУ ряда земельных участков (далее – Предостережение). В указанном перечне присутствует земельный участок с к.н.: 23:49:0136009:11934, указанный в заявке ФИО1

Прокуратурой установлено, что целью «льготного» технологического присоединения ФИО3, ФИО4 и ФИО5 является уход от экономически обоснованных затрат по подключению к электрическим сетям земельных участков, предназначенных для строительства коттеджного поселка (стр. 4 Предостережения). Технологическое присоединение иных объектов ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, расположенных в мкр. «Солнечногорский» Лазаревского района г. Сочи к существующим объектам электросетевого хозяйства, может повлечь нарушение режима работы сети, ухудшение качества напряжения, что негативно отразится на электроснабжении прочих потребителей, энергопринимающие установки которых присоединены к электрическим сетям ранее, а также создание угрозы возникновения аварийных ситуаций вследствие коротких замыканий и перегрузок электроустановок, что также может повлечь возникновение пожаров и причинение вреда и здоровью граждан, нанесение материального ущерба жителям мкр. «Солнечногорский» Лазаревского района г. Сочи (стр. 4 - 5 Предостережения).

Кроме того, при рассмотрении дела №023/04/9.21-5758/2023 Краснодарским УФАС России вынесено постановление о прекращении производства по делу. Решением ФАС России от 15.04.2024 постановление о прекращении производства по делу признано законным и оставлено в силе, жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Однако, в рамках дела №023/04/9.21-6089/2023 Краснодарским УФАС России вынесено противоположное постановление (о наложении штрафа), которое является предметом обжалования в настоящем судебном споре.

В целях установления взаимосвязи между двумя делами об административных правонарушениях (№ 023/04/9.21-5758/2023 и № 023/04/9.21-6089/2023) судом учтены выводы, установленные в рамках прокурорской проверки и вынесенного предостережения.

В результате проверки, прокуратурой Лазаревского района г. Сочи установлена связь между фигурантами обоих дел об административных правонарушениях (ФИО5 и ФИО1), их аффилированность, а также противоправность действий указанных лиц.

Более того, постановлением ОВД СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 03.07.2024 возбуждено уголовное дело № 12401030003000129 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанные обстоятельства, в совокупности с иными доказательствами по делу, свидетельствуют об отсутствии в действиях (бездействии) сетевой организации состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Кроме того, определением от 26.09.2024 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-7267/2024.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2025 по делу № А32-7267/2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025, постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В состав административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21. КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 9.21 КоАП РФ, составляет нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Субъектом правонарушения является организация - субъект естественной монополии.

Учитывая отсутствие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Схожая правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-7267/2024 от 15.08.2025.

В силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 27, 29, 123, 156, 167, 170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 25.06.2024 № 023/04/9.21-6089/2023 недействительным.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Лесных