Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А43-897/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-897/2021


г. Нижний Новгород 29 марта 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-9), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Алиной Владимировной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГК Преус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красногорск Московской обл.,

к ответчикам: ФИО1, ФИО2,

о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании солидарно 449 724 руб. по неисполненным обязательствам ООО «Промстройсервис»,

при участии:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 05.03.2021),

от ответчиков: не явился,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГК Преус» с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании солидарно 449 724 руб. по неисполненным обязательствам ООО «Промстройсервис».

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-83928/19 от 21.11.2019 с ООО «Промстройсервис» в пользу ООО «ГК ПРЕУС» взыскано 325 625 руб. задолженности, 112 340 руб. пени за период с 10.10.2018 по 20.09.2019, 11 759 руб. оплаченной госпошлины.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) 28.04.2020 ООО «Промстройсервис» ликвидировано.

В этой связи истец считает, что директор ООО «Промстройсервис» ФИО2 и учредитель ФИО1 обязаны возместить истцу взысканные решением денежные средства в размере 449 724 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением суда от 20.01.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.02.2021.

Арбитражный суд определением от 24.02.2021 завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство на 22.03.2021.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, направили отзыв на исковое заявление, в котором заявили соответствующие возражения. По мнению ответчиков, представление истцом копии решения суда не доказывает недобросовестность и неразумность их действий (бездействия) и не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-83928/19 от 21.11.2019 с ООО «Промстройсервис» в пользу ООО «ГК ПРЕУС» взыскано 325 625 руб. задолженности, 112 340 руб. пени за период с 10.10.2018 по 20.09.2019, 11 759 руб. оплаченной госпошлины.

На основании данного решения Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серии ФС N 024385018.

Доказательств исполнения решения в материалах дела не имеется.

ООО «Промстройсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2017 за основным государственным регистрационным номером 1175275026618.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 28.04.2020 ООО «Промстройсервис» прекратило деятельность в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На момент исключения общества из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Промстройсервис» являлся ФИО2, учредителем (участником) общества - ФИО1 (размер доли – 10 000 руб. (100 %).

Истец полагает, что исключение ООО «Промстройсервис» из ЕГРЮЛ произошло ввиду бездействия ФИО2 и ФИО1, не представившего в установленный срок налоговому органу достоверные сведения об организации, в связи с чем просит суд привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промстройсервис».

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу статьи 419 ГК РФ одним из таких последствий является прекращение обязательств ликвидацией юридического лиц

В пункте 3 статьи 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации юридических лиц) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом.

Предусмотренный указанной нормой порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона о регистрации юридических лиц).

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Указанная субсидиарная ответственность является частной формой ответственности единоличного исполнительного органа общества и должна применяться с учетом общих правил, предусмотренных статьей 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». При оценке добросовестности и разумности действий руководителя применимы критерии, закрепленные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1статьи 48 ГК РФ, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица.

Из материалов дела следует, что ООО «Промстройсервис» исключено из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом о регистрации юридических лиц, что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства: на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно или неразумно, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательства и недобросовестными или неразумными действиями ответчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся директор, возложено на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, применительно к спорным правоотношениям - на ООО «ГК «Преус».

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях руководителя и учредителя ООО «Промстройсервис», повлекших неисполнение обязательств, истцом в дело не представлено.

Наличие задолженности, не погашенной ООО «Промстройсервис», не является бесспорным доказательством вины ответчиков как руководителя и учредителя общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий (бездействий) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.

Доказательства, что исключение из ЕГРЮЛ проведено в отношении фактически действующего юридического лица, в материалах дела отсутствуют.

Материалы дела не содержат данных о том, что при наличии достаточных денежных средств ответчик уклонялся от погашения задолженности, скрывал имущество общества, выводил активы.

Следовательно, между бездействием ответчика, на которое указывает истец, и убытками в заявленном размере отсутствует причинно-следственная связь. Аналогичный подход изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 № 305-ЭС19-5424, от 13.11.2019 № 309-ЭС19-20024.

Также истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «Промстройсервис» из реестра.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности, и отказывает ООО «ГК «Преус» в удовлетворении заявленных требований.

Суд также отмечает, что само по себе неосуществление ответчиком действий, направленных на предотвращение исключения ООО «Промстройсервис» из государственного реестра в отсутствие доказанности совокупности обстоятельств того, что указанные бездействия повлекли возникновение у истца убытков, не может являться основанием для привлечения ответчика к ответственности.

Аргумент заявителя о том, что вина ответчиков заключается в том, что они не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), судом отклоняется, поскольку истцом не доказана совокупность признаков неплатежеспособности, необходимых для признания ООО «Промстройсервис» банкротом, и наличие у ответчика обязанности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением согласно статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Б. Духан