Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А23-2021/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А23–2021/2022


11 июля 2022 года г. Калуга


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 июля 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Калужское управление механизации сельского строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 248003, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нивастрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 249080, <...>),

о взыскании 1 619 948 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 04.04.2022, паспорт, диплом

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Калужское управление механизации сельского строительства" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нивастрой" о взыскании 1 619 948 руб.

Определением суда от 16.03.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить дополнительные документы и письменный отзыв на заявление в срок по 06.04.2022 объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – по 27.04.2022.

19.04.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Определением суда от 11.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

08.06.2022 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика задолженность в размере 335 417 руб. 74 коп., неустойку за период с 26.01.2019 года по 03.06.2022 года в сумме 1 622 040 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 199 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск, выступил по существу спора, ответил на вопросы суда, поддержал ранее направленное в суд заявление об уточнении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается уточнение истцом исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В силу ст. 123 и ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

С учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и отсутствия возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся 04.07.2022 года, завершил подготовку к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между открытым акционерным обществом "КУМ "Сельстрой" (далее истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "НиваСтрой" (далее ответчик, заказчик) был заключен договор оказания услуг средствами механизации № 02/05/18-У от 07.05.2018 года, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги Заказчику по предоставлению механизмов с обслуживающим персоналом (экипаж) для эксплуатации под руководством ответственных лиц Заказчика и оплатить эти услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы в разделе 4 договора. Так, согласно п. 4.1 договора, стоимость эксплуатации механизмов определяется путем расчетов на основании расценок указанных в приложении № 1 к договору. Объем заявляемых услуг не может быть меньше минимального оплачиваемого времени, т.е. 8 часов, в том числе, 1 час. подачи ( в летний период с 01 мая по 01 октября): и 4 часа, в том числе, 1 час подачи ( в зимний период с 01 октября по 01 мая). Услуги механизмов с обслуживающим персоналом (экипаж) сверх машино - смены оплачивается по фактическому отработанному времени.

Пунктом 4.2. договора определено, что расчёт за оказанные услуги осуществляется Заказчиком ежемесячно в срок не позднее 25 (Двадцать пятого) числа месяца, следующего за отчётным на основании полученного Заказчиком счета Исполнителя и реестру оказанных услуг на основании подписанных талонов и справок формы №ЭСМ-7 путём перечисления денежных средств на расчётный счет Исполнителя. Расчёты сторон производятся в рублях.

Между истцом и ответчиком подписаны акты выполненных работ № КУМ00000017 от 31.01.2019, № КУМ00000064 от 28.02.2019, № КУМ00000115 от 31.03.2019, № КУМ00000189, № КУМ00000248 от 31.05.2019, № КУМ00000346 от 30.06.2019, № КУМ00000400 от 31.09.2019, № КУМ00000544 от 30.09.2019, № КУМ00000597 от 31.10.2019, №КУМ00000662 от 30.11.2019, № КУМ00000730 от 31.12.2019, №КУМ00000024 от 31.01.2020, № КУМ00000072 от 29.02.2020, № КУМ00000147 от 31.03.2020, № КУМ00000213 от 30.04.2020, № КУМ00000262 от 31.05.2020, № КУМ00000316 от 30.06.2020.

Так, 30 апреля 2020 года по акту приемки ответчик принял от истца работы на сумму 910 800 руб., оплата которых была осуществлена частично на сумму 748 350 руб. 26 коп., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 162 449 руб. 74 коп.

31 мая 2020 года истцом для ответчика выполнены и приняты последним работы на сумму 745 200 руб. 00 коп., которые в полном объеме не были оплачены ответчиком.

30 июня 2020 года истцом для ответчика выполнены и последним приняты работы на общую сумму 157 068 руб. 00 коп., которые не были оплачены в полном объеме.

31 мая 2021 года истцом для ответчика выполнены и последним приняты работы на общую сумму 270 700 руб. 00 коп, которые не были оплачены ответчиком в полном объеме.

Кроме того, согласно письму № 60/1 от 31.05.2021 года, стороны согласовали перенос долга с договора № 02/08/19-с от 29.08.2019 на договор 02/05/18-У от 07.05.2018 года в сумме 270 700 руб., вышеуказанное подтверждает акт сверки за период с января 2021 по ноябрь 2021 года.

Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 1 335 417 руб. 74 коп., обязательства по оплате услуг ответчиком в указанной части не исполнены.

Претензия истца № 03 от 21.01.2022 с требованием о выплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании абз. первого ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Факт оказания услуг и наличие задолженности подтверждается представленными истцом первичными документами (справками, путевыми листами, актами выполненных работ, подписанными ответчиком) за период с 2018 по 2020 год (т. 1 л.д. 116-150, тома 2, 3, т. 4 л.д. 1-43, 106-150, тома 5-8, т. 9 л.д. 1-123).

Факт наличия задолженности также подтвержден ответчиком в акте сверки взаимных расчетов (т . 4 л.д. 111).

Доказательства оплаты выполненных работ, в установленный договором срок ответчиком не представлены, расчет исковых требований не оспорен, в представленных в суд отзывах ответчик факт наличия задолженности в указанном истцом размере не оспаривал, указав лишь на неправильное начисление неустойки, которая, по мнению ответчика, не может превышать 5% от суммы задолженности, то есть неустойка составляет 66 770 руб. 89 коп.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 335 417 руб. 74 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 622 040 руб. 20 коп. за период с 26.01.2019 года по 03.06.2022.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5. договора, заключенного между сторонами, определена обязанность Заказчика уплатить Исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы задолженности.

Ответчик, возражая против требования в части размера неустойки, указал, что сумма неустойки превышает 5% от общей суммы задолженности, в связи с чем, по расчету ответчика, неустойка составляет 66 770 руб. 89 коп. Также ответчик указывает на приостановление начисления неустоек в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Вместе с тем, доводы ответчика относительно ограничения неустойки 5 % от суммы текущей задолженности судом отклоняются как не соответствующие условиям договора.

Так, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

С учетом применения положений ст. 421, 431 ГК РФ, а также исходя из условий п.п. 4.1.-4.3, 5.5 договора, суд приходит к выводу, что согласованное сторонами в п. 5.5 договора условие об ограничении начисления неустойки за просрочку оплаты услуг не более 5% от общей суммы задолженности свидетельствует о необходимости применения ограничения ответственности заказчика к каждой просроченной задолженности по заявкам и актам, оформляемым в рамках договора, отдельно, а не к общей сумме задолженности по договору, образовавшейся на дату судебного разбирательства по делу. Более того, общая сумма услуг в договоре не указана, а цена услуг, подлежащих оплате, фиксируется сторонами в каждом отдельном случае в первичных документах (путевых листах, рапортах, справках формы № ЭСМ-7).

Данный подход соответствует условиям договора, предусматривающего заявительный, периодичный характер оказания услуг и, соответственно, их оплаты.

Более того, иное толкование условий договора существенно ограничило бы права заказчика, поскольку позволяло бы ответчику в каждом случае несвоевременной оплаты ограничиться лишь компенсацией истцу от актуальной суммы задолженности, что не соответствует цели неустойки - побуждения стороны договора к своевременному исполнению обязательства.

Таким образом, представленный истцом расчет неустойки, в котором ее размер ограничен 5 % от задолженности по каждому из актов, соответствует условиям договора и закону. Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В части доводов ответчика о введении Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве и приостановлении начисления неустоек с 01.04.2022 по 30.09.2022 суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, указанное постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с учетом подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория. При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки.

При таком правовом регулировании основания для начисления неустойки в отношении задолженности возникшей 26.05.2020, 26.06.2020 и 28.07.2020 по 03.06.2022 года (т. 4 л.д. 88) не имеется, поскольку неустойка должна быть рассчитана по 31.03.2022 года.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки по 03.06.2022 года, выполненный без учета последствий, связанных с принятием Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, в данном случае не привел к неправильному расчету суммы неустойки с учетом количества дней просрочки и того факта, что неустойка в любом случае ограничена 5 % от суммы задолженности. В случае изменения периода начисления неустойки и ограничения его датой 31.03.2022, размер неустойки не изменится.

Таким образом истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 622 040 руб. 20 коп.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме, поскольку исковые требования удовлетворены.

Кроме того, поскольку истцом в ходе рассмотрения настоящего дела увеличен размер исковых требований, то с учетом положений пп.3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 588 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нивастрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Калужское управление механизации сельского строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 335 417 руб. 74 коп., неустойку в размере 1 622 040 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 199 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нивастрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 588 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья В.А. Устинов