Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А14-18257/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-18257/2017

« 1 » декабря 2017 г.


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Агромаркет», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗРМ Эртиль-Агро», г. Эртиль Воронежской области, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 642196 руб. основного долга и 74025 руб. штрафа по договору поставки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 13.11.2017,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Агромаркет» (далее – истец, ООО «АПК Агромаркет») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗРМ Эртиль-Агро» (далее – ответчик, ООО «ЗРМ Эртиль-Агро») о взыскании 642196 руб. основного долга и 80965 руб. штрафа за период с 31.05.2017 по 10.10.2017 по договору продажи шрота подсолнечного №16-05Ш/2017Э от 16.05.2017, а также 17463 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.10.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 13.11.2017.

В предварительное судебное заседание 13.11.2017 ответчик не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании полагал дело подготовленным к судебному разбирательству, не возражал против рассмотрения дела в судебном заседании.

С учетом того, что определением суда дело было назначено к судебному разбирательству, истец не высказал возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, а ответчик не представил доказательств наличия уважительных причин, препятствующих переходу в судебное разбирательство по делу и рассмотрении настоящего дела, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Ответчик в судебное заседание 13.11.2017 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании 13.11.2017 заявил об изменении исковых требований в части заявленной суммы штрафа, просил взыскать с ответчика 74025 руб. штрафа за период с 11.07.2017 по 21.09.2017.

На основании статьи 49 АПК РФ судом приняты изменения исковых требований в части штрафа.

В судебном заседании 13.11.2017 представитель истца поддержал заявленные требования. Ответчик отзыв на иск не представил.

Из материалов дела следует, что между ООО «АПК Агромаркет» (покупатель) и ООО «ЗРМ Эртиль-Агро» (продавец) 16.05.2017 заключен договор продажи шрота подсолнечного № 16-05Ш/2017Э по условиям которого (пункт 1.1) продавец обязуется передать в собственность покупателю шрот подсолнечный, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на определенных договором условиях.

В соответствии с пунктом 3.5 договора срок поставки товара в течение 10 банковских дней с момента зачисления денег на расчетный счет продавца.

Пунктами 3.6 и 5.1.2 договора предусмотрено, что продавец обязан предоставить товар в распоряжение покупателя путем его отгрузки в г. Эртиле, после чего обязательства продавца по передаче товара с момента подписания накладных представителями продавца считаются исполненными надлежащим образом.

Пунктами 6.1-6.3 договора предусмотрена оплаты товара путем 100% предоплаты за каждую партию товара, согласно выставленного счета. Товар считается оплаченным покупателем с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца. Продавец обязан незамедлительно известить покупателя о поступлении денежных средств в оплату товара на его расчетный счет.

Согласно пункту 7.1 договора цена, стоимость и количество товара устанавливается согласно выставленных счетов и дополнительных соглашений (приложений) к договору.

Согласно пункту 8.1 договора за несвоевременную передачу товара по вине продавца покупатель вправе потребовать уплаты последним штрафа в размере 0,1% в день от стоимости недопоставленного товара.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.04.2018.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.05.2017 к договору продажи шрота подсолнечного № 16-05Ш/2017Э сторонами согласовано количество товара - 250 тонн, цена за 1 тн. шрота подсолнечного ТУ № 9146-001-14965952-2008 – 7900 руб., с учетом НДС, общая стоимость партии составила 1975000 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 25.05.2017 к договору продажи шрота подсолнечного № 16-05Ш/2017Э сторонами согласовано количество товара -100 тонн, цена за 1 тн. шрота подсолнечного ТУ № 9146-001-14965952-2008 – 8000 руб., с учетом НДС, общая стоимость партии составила 800000 руб.

Представленными истцом платежными поручениями № 70 от 16.05.2017 на сумму 1975000 руб. и № 81 от 26.05.2017 на сумму 800000 руб. подтверждается оплата товара.

В подтверждение передачи ответчиком товара истцом представлены копии товарных накладных № 2253 от 17.05.2017, № 2269 от 18.05.2017, № 2297 от 19.05.2017, № 2367 от 23.05.2017, № 2366 от 24.05.2017, № 2376 от 24.05.2017, № 2411 от 25.05.2017, № 2420 от 26.05.2017, № 2421 от 26.05.2017, № 2477 от 29.05.2017, № 2958 от 11.07.2017, из которых следует, что ответчиком передан истцу товар на общую сумму 2132804 руб.

Из представленной истцом копии акта сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 22.09.2017 следует, что истцом произведена оплата товара на общую сумму 2775000 руб., поставлено товара на сумму 2132804 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 642196 руб.

Истец 18.08.2017 направил в адрес ответчика письмо, в котором просил произвести отгрузку товара или произвести возврат денежных средств.

Истец 22.09.2017 направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил об одностороннем расторжении договора и потребовал возвратить денежные средства в сумме 642196 руб. в срок до 28.09.2017.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата полученных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истцом произведена предоплата товара в общей сумме 2775000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений № 70 от 16.05.2017 на сумму 1975000 руб. и № 81 от 26.05.2017 на сумму 800000 руб.

Представленными истцом копиями товарных накладных № 2253 от 17.05.2017, № 2269 от 18.05.2017, № 2297 от 19.05.2017, № 2367 от 23.05.2017, № 2366 от 24.05.2017, № 2376 от 24.05.2017, № 2411 от 25.05.2017, № 2420 от 26.05.2017, № 2421 от 26.05.2017, № 2477 от 29.05.2017, № 2958 от 11.07.2017 и акта сверки взаиморасчетов подтверждается, что ответчиком передан товар на общую сумму 2132804 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Доказательств передачи истцу товара, либо сообщения о его готовности ответчиком не представлено.

В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса о договоре поставки.

Пунктом 1 статьи 463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 642196 руб. подтверждается представленными доказательствами.

Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 642196 руб. ответчиком не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства, указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 642196 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании основного долга в сумме 642196 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.1 договора за несвоевременную передачу товара по вине продавца покупатель вправе потребовать уплаты последним штрафа в размере 0,1% в день от стоимости недопоставленного товара.

В этой связи истец правомерно производит расчет штрафа за просрочку поставки с учетом условий дополнительных соглашений № 1 от 16.05.2017 и № 2 от 25.05.2017 в общей сумме 74025 руб. за период с 31.05.2017 по 10.07.2017 на сумму недопоставленного товара 57196 руб., за период с 10.06.2017 по 10.07.2017 на сумму недопоставленного товара 800000 руб., за период с 11.07.2017 по 21.09.2017 на сумму недопоставленного товара 642196 руб.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков передачи товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 74025 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 17324 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 298 от 10.10.2017 оплатил государственную пошлину в сумме 17463,22 руб., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 17324 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета 139 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗРМ Эртиль-Агро» (г. Эртиль Воронежской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Агромаркет» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 733545 руб., в том числе 642196 руб. основного долга, 74025 руб. штрафа, 17324 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Агромаркет» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в сумме 139 руб. 22 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.А. Щербатых