Решение от 24 июня 2018 г. по делу № А41-31411/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-31411/18
25 июня 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2018 г.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коваля А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Москва» к  АО «Серпуховский завод «Металлист» о взыскании задолженности и неустойки, 



установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику о взыскании задолженности за период с октября 2017г. по январь 2018г. в размере 43 391 724 руб. 47 коп., неустойки за период с 26.11.2017г. по 06.04.2018г. в размере 1 143 694 руб. 22 коп.

До принятия решения истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлен частичный отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 43 391 724 руб. 47 коп., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.11.2017г. по 06.04.2018г. в размере 1 143 694 руб. 22 коп.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд также полагает, что принятие частичного отказа от иска по настоящему делу не противоречит требованиям АПК РФ и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает отказ истца от иска в части основного долга.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа № 61-4-1152/13 от 15.10.2012г., по условиям которого истец принял на себя обязательство поставлять газ, а ответчик получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа на условиях договора и по ценам,  установленными соответствующими тарифами на услуги по транспортировке.

Согласно п. 5.5 договора ответчик осуществляет расчеты за поставку газа и ССУ по итогам отчетного периода на расчетный счет истца денежными средствами ежемесячно, в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

В соответствии с условиями договора  истец  поставил  ответчику природный газ  и осуществил ССУ за период с октября 2017г. по январь 2018г. в размере 43 391 724 руб. 47 коп., что подтверждается сводными актами отданного – принятого газа за октябрь 2017г. - январь 2018г. и товарными накладными,  подписанными без замечаний ответчиком.  

При этом, ответчик поставленный газ в полном объеме не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 43 391 724 руб. 47 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.544 ГК РФ и Правилами поставки газа в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 05.02.1998г. № 162      оплата газа производится за фактически принятое абонентом количество газа в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с полным погашением задолженности до принятия искового заявления к производству, истец отказался от иска в части основного долга и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 26.11.2017г. по 06.04.2018г. в размере 1 143 694 руб. 22 коп.

Частями 2, 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 63-ФЗ (в ред. от 28.11.2015г.) «О газоснабжении в Российской Федерации» установлено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа покупатель уплачивает  поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, произведенной в течение 60 календарных дней, в размере 1/170 – в течение 90 календарных дней, в размере 1/130 – начиная с 91 дня по день фактической оплаты.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик свои возражения о размере неустойки не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Представленные истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате электроэнергии в срок, установленный договором.

Требование закона об обязательном досудебном урегулировании спора истцом соблюдено, поскольку он 28.02.2018г. направил ответчику претензию № ЮЩ- 2052, которую тот оставил без ответа.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. Поскольку погашение задолженности имело место до принятия искового заявления к производству, суд возвращает госпошлину в указанной части в сумме 175 563 руб. 06 коп. истцу, а в остальной части относит госпошлину на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 542, 544 ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 101-103, 110, 167- 171, 176   АПК РФ, суд  



РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «Газпром межрегионгаз Москва» от иска в части взыскания 43 391 724 руб. 47 коп. задолженности.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с АО «Серпуховский завод «Металлист» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Москва» 1 143 694 руб. 22 коп. неустойки за период с 26.11.2017г. по 06.04.2018г. и 24 436 руб. 94 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Газпром межрегионгаз Москва» из федерального бюджета 175 563 руб. 06 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.04.2018г. № 3148.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия


Судья                                                                                                  Коваль А.В.