Решение от 16 января 2017 г. по делу № А43-30791/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30791/2016

г. Нижний Новгород 17 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2017 года,

Полный текст решения изготовлен 17 января 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-841),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ордер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Фундаментальный капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Нижний Новгород,

о взыскании задолженности

в отсутствие сторон

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Группа Ордер» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фундаментальный капитал» о взыскании 638 057 руб. 84 коп. долга и 154 381 руб. 47 коп. неустойки.

Требование истца основано на статьях 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разрешения спора, явку представителей в суд не обеспечили. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако своими процессуальными правами ответчик не воспользовался, с материалами дела не ознакомился, мотивированного отзыва и документально обоснованных возражений по иску не представил. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. По правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 638 057 руб. 84 коп. долга , 154 146 руб. 77 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за общий период с 12.01.2016 по 20.10.2016.

Суд принял указанное ходатайство истца в порядке ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №127-2/Ц-2015 от 29.10.2015 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях договора.

Срок оплаты товара – не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара (п.4.5 договора).

Во исполнение договора истец в период с 11.12.2015 по 01.03.2016 передал ответчику товар на общую сумму 674 330 руб. 75 коп. (товарные накладные в деле), в связи с чем, у последнего возникло встречное денежное обязательство по оплате, надлежащим образом не исполненное

С учетом частичной оплаты товара задолженность ответчика перед истцом по расчету последнего составила 638 057 руб. 84 коп.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.09.2016 ответчик подтвердил сформировавшуюся за ним задолженность в сумме 638 057 руб. 84 коп.

Претензия №59П-2016 от 22.08.016 об уплате долга и неустойки, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, а также разъяснил, что непредставление отзыва на заявление, возражений и доказательств по существу заявленных исковых требований может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик документов, подтверждающих оплату задолженности, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, расчет долга не оспорил.

С учетом изложенного требование о взыскании долга в сумме 638 057 руб. 84 коп. предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность за просрочку платежа, в виде пени, в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом период пени определяется с учетом времени, предшествующему предъявлению пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате переданного права, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. Расчет неустойки, с учетом уточнений, судом проверен и принят.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленных к взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства, не представил.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, у суда не имеется оснований для уменьшения заявленной суммы пени.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Таким образом, иск удовлетворяется судом в полном объеме.

При таком исходе дела расходы по государственной пошлине в силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. госпошлина в сумме 4 руб. 70 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 — 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фундаментальный капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной «Группа Ордер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 204 руб. 61 коп., в том числе, 638 057 руб. 84 коп. долга, 154 146 руб. 77 коп. неустойки, а также 18 844 руб. 09 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной «Группа Ордер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, из федерального бюджета 4 руб. 70 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 20.10.2016 №45. Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб