Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А40-163/2022

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-163/22-5-5
г. Москва
13 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлопотиной Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНА 24/7" (115280, город Москва, Автозаводская улица, дом 16, корпус 2, ОГРН: 1157746502044, дата присвоения ОГРН: 04.06.2015, ИНН: 7725275735)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "ЮРИДИКА" (115419, город Москва, 5-й Донской проезд, дом 4, этаж/помещение/комната 5/1/3, ОГРН: 5157746027720, дата присвоения ОГРН: 10.11.2015, ИНН: 7725295227)

о признании недостоверными, порочащими деловую репутацию ООО «Медицина 24/7» сведения, опубликованные на Интернет-сайте сетевого издания «LEGAL.REPORT» издания по электронному адресу: https: /legal.report/skandalnava-klinika-medic2ina-24-7-nachala-piar-kampaniyu/ размещена публикация под заголовком «Скандальная клиника «Медицина 24/7» начала пиар-кампанию», об обязании ООО «Юридика» опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения, опубликованные на Интернет-сайте сетевого издания «LEGAL.REPORT» по электронному адресу: по электронному адресу: lutps://lcgal.report/skandalnaya-klinika-mediczina-24-7-nachala-piar-kampaniyu размещена публикация под заголовком «Скандальная клиника «Медицина 24/7» начала пиар-кампанию»

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДИЦИНА 24/7" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ""ЮРИДИКА" (далее – ответчик) о защите деловой репутации.

Иск мотивирован тем, что ответчик распространил заведомо ложные сведения, наносящие вред деловой репутации истца.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец указывает, что Средство массовой информации - сетевое издание «LEGAL.REPORT», учредителем которых является ООО «ЮРИДИКА», распространило недостоверную информацию в отношении ООО «Медицина 24/7», порочащую деловую репутацию юридического лица.

12.08.2021 на Интернет-сайте указанного сетевого издания по электронному адресу: https://legal.report/skandalnaya-klinika-mediczina-24-7-nachala-piar-kampaniyu/ размещена публикация под заголовком «Скандальная клиника «Медицина 24/7» начала пиар-кампанию», которая содержит недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Медицина 24/7».

Так, из содержания статьи следует, что истцом (ООО «Медицина 24/7») инициирована PR-компания, «которая строится по трем базовым направлениям: личная дискредитация пострадавших пациентов и их родственников, обвинения в адрес надзорных и правоохранительных органов и обвинение СМИ и блогеров — всех, кто распространял информацию о скандале вокруг клиники».

Также утверждается, что Общество намеревалось организовать размещение «заказных» публикаций, которые должны были обвинить в коррупции судей, сотрудников Следственного комитета, МВД, Росздравнадзора, а также СМИ, освещавших скандальное дело. В их числе издание Legal.Report.

Истец настаивал на том, что сведения, содержащиеся в статье, не соответствуют действительности, являются порочащими, в частности содержат утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Названные доводы судом признаны несостоятельными и отклонены ввиду противоречия их фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, указал, что оспариваемые истцом сведения в целом соответствуют действительности.

В Оспариваемой статье не содержится утверждения о том, что Истцом инициирована PR-кампания, а указано, что в распоряжении редакции Ответчика были предоставлены сведения о том, что такая PR-кампания может быть инициирована Истцом. Согласно статье: «В распоряжение L.R попали тексты «технических заданий» и сценарии для СМИ, при помощи которых клиника, деятельность которой приостановлена судом, пытается себя обелить. Авторы пиар-кампании планируют размещать заказные материалы в «сливных» изданиях, на телеграм-каналах и через ютуб-блогеров. Пиарщики предлагают обвинять в коррупции всех, кто хоть как-то касался этого дела: от Следственного комитета, МВД, Росздравнадзора и судов до самих пострадавших, телеканалов и даже юристов, комментирующих дело».

Таким образом, из буквального прочтения Статьи следует, что речь идет не об уже свершившихся фактах, а о некоторых планируемых мероприятиях.

Несколькими абзацами позднее автор оспариваемой статьи указывает, что, по всей видимости, указанные планируемые мероприятия могут не воплотиться в жизнь в полном объеме: «Опрошенные L.R представители пиар-агентств подтвердили, что существует заказ на размещение публикаций в пользу клиники «Медицина 24/7». Однако зарегистрированные СМИ отказываются размещать такие публикации».

Ряд средств массовой информации опубликовали информацию о том, что телепрограммы «Пусть говорят», «Человек и Закон» и др. центральные телеканалы разместили недостоверную («заказную») информацию в отношении клиники «Медицина 24/7». Данные обстоятельства соотносятся со сведениями, размещенными в Оспариваемой статье.

Кроме того, как и было указано в оспариваемой статье, на Телеграмм-канале «Медиакиллер» вышла публикация, посвященная средству массовой информации Legal.Report и юридической компании «ТМ Дефенс», согласно которой якобы указанные организации получили значительные денежные средства (275 миллионов рублей) за организацию освещения деятельности Истца.

В указанной публикации на Телеграмм-канале «Медиакиллер» комментируется деятельность Олега Жукова как организатора закрытия любого бизнеса - как это и было указано автором оспариваемой статьи.

Единовременное размещение тождественной или сходной негативной информации на различных ресурсах и является PR-кампанией, о которой идет речь в оспариваемой статье. Таким образом, ответчик полагает доказанным, что сведения, размещенные в оспариваемой статье, соответствовали действительности на момент публикации, так как все изложенные в ней сведения о готовящихся негативных публикациях подтверждаются обстоятельствами дела.

Таким образом, Истцом не доказана недействительность оспариваемого фрагмента Публикации. Отсутствует фактическое обстоятельство, необходимое для признания требований в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из п. 4 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у этого лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его качествах, невозможности планирования деятельности и т.д.

Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (ред. от 26.04.2017), факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева