Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А44-5513/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5513/2023


27 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков и процентов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия»,

- общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»,

- ФИО1,

- общество с ограниченной ответственностью «ПМК-Спецтранс»,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): представитель не явился,

от ответчика: представить ФИО2, дов. от 01.01.2024,

от третьих лиц:

- от ООО «ПМК-Спецтранс»: представитель ФИО3, дов. от 01.01.2024,

- от иных третьих лиц: представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЛК» (далее - истец, ООО «ТЛК») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (далее - ответчик, АО «ПО РОСДОРСТРОЙ») о взыскании 160 956,52 руб. ущерба, возникшего в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 610,71 руб., с последующим начислением процентов с 01 октября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, а также 5 000,00 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы.

При принятии иска к производству суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 30 октября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Определением от 29 ноября 2023 года суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 160 956,52 руб. ущерба, возникшего в связи с ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 724,96 руб., а также процентов, начисленных по дату фактического исполнения обязательства, и 5 000,00 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы.

Протокольным определением от 07 февраля 2024 года суд назначил дело к судебному разбирательству.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ООО «РЕСО-Лизинг», ФИО1, ООО «ПМК-Спецтранс».

Также в ходе судебного разбирательства судом были истребованы в ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга материалы административного производства по факту ДТП.

В судебное заседание, назначенное на 17.04.2024, истец своих представителей не направил, ходатайствовал о проведении заседания без участия представителей, дополнительных пояснений, документов не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, полагал, что истцом не доказан, как сам факт причинения ему убытков, так и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Представитель ООО «ПМК-Спецтранс» исковые требования также не признал, поддержал позицию ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств не заявили, ранее представленные САО «РЕСО-Гарантия», ООО «РЕСО-Лизинг» и ФИО1 документы и пояснения приобщены к материалам дела.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как указывает истец, 11 апреля 2022 года принадлежащее ему транспортное средство HYUNDAI SOLARIS г.н. М561АО198, находившее под управлением водителя ФИО1, получило механические повреждения в результате нахождения на проезжей части участка автомобильной дороги по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, КАД, д.57 км внутреннего кольца, постороннего предмета.

Как следует из определения инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району старшего лейтенанта полиции ФИО4 № 7811040024328051 от 11.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 11 апреля 2022 года в 19 час. 20 мин. по адресу: г.Санкт-Петербург, Невский район, КАД, д.57 км внутреннего кольца, водитель ФИО1, управлял автомобилем HYUNDAI SOLARIS г.н. М561АО198, при движении по кад.57 км внутреннего кольца из-под колес движущегося транспортного средства вылетел лист ДСП, который нанес механические повреждения транспортному средству HYUNDAI SOLARIS. Нарушений ПДД РФ в действиях участников не усматривается.

На момент ДТП ООО «ТЛК» владело транспортным средством на основании договора лизинга №18147СП1-ТРН/07/2021, заключенного с ООО «РЕСО-Лизинг» 18 августа 2021 года.

Как следует из документов, представленных САО «РЕСО-Гарантия» 11.03.2024, на момент указанного ДТП автомобиль HYUNDAI SOLARIS г.н. М561АО198 был застрахован истцом по договору страхования от 13.09.2021, страховой полис № SYS2030903659.

14.04.2022 ООО «ТЛК» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. 29.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку из заключения о стоимости восстановительного ремонта, оформленного ООО «Кар-Экс», следовало, что сумма причиненного ущерба по указанному страховому случаю не превысила размер установленной условиями договора страхования размера условной франшизы.

Полагая, что спорное ДТП произошло по вине АО «ПО РОСДОРСТРОЙ», которое ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по содержанию соответствующего участка автодороги, истец направил ответчику претензию от 01.08.2022 с требованием о возмещении причиненного ущерба, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 и пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу положений статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения ответчика, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2017 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как указано в статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который утвержден Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ 2017), действующий с 01.09.2018.

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ 2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В силу пункта 5.1.1 ГОСТ 2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Посторонние предметы должны быть удалены с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения.

Согласно статье 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу статьи 15 Закона №257-ФЗ, либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.

Из пункта 6 раздела разъяснений Судебной коллегии по гражданским делам в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Судом установлено, что между ФКУ Упрдор «Северо-Запад» (владелец дороги) и АО «ПО РОСДОРСТРОЙ» заключен государственный контракт №140/18/202113, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: автомобильная дорога А-118 Кольцевая автомобильная дорога вокруг г.Санкт-Петербург на участке км 0-381 – км 115+527.

В частности, в соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 Приложения №5 «Требования к содержанию участков автомобильной дороги» Технического задания к указанному государственному контракту АО «ПО РОСДОРСТРОЙ» обязалось удалять грунт и иные материалы с проезжей части, проезжая часть должна поддерживаться в безопасном состоянии. Согласно подпункту 2.10 пункта 2 Приложения №2 к Приложению №5 к контракту не допускается наличие посторонних предметов, не предусмотренных проектом организации дорожного движения и создающих предпосылки для возникновения ДТП, в границах конструктивных элементов дороги. Срок устранения дефекта: в течение 3х часов с момента обнаружения.

В силу пункта 13.11 государственного контракта АО «ПО РОСДОРСТРОЙ» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, в т.ч. за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий в период производства работ.

Пунктом 13.3 государственного контракта АО «ПО РОСДОРСТРОЙ» также несет перед заказчиком ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение привлеченными третьими лицами (субподрядчиками, соисполнителями) работ (услуг), в т.ч. за нарушение качества и сроков выполняемых работ (оказанных услуг), за негативные последствия неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами (субподрядчиками, соисполнителями).

В свою очередь, между АО «ПО РОСДОРСТРОЙ» и ООО «ПМК-Спецтранс» 27.12.2021 заключен договор на оказание услуг №САД/2022-1, которым ответчик передал ООО «ПМК-Спецтранс» обязательства оказания услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: автомобильная дорога А-118 Кольцевая автомобильная дорога вокруг г.Санкт-Петербург на участке км 0-381 – км 115+527.

Принимая во внимание условия заключенного между АО «ПО РОСДОРСТРОЙ» и ФКУ Упрдор «Северо-Запад» государственного контракта, исходя из сложившейся судебной практики по данной категории дел, суд признает, что именно АО «ПО РОСДОРСТРОЙ» является лицом, ответственным за ущерб, который может быть причиненный вследствие ненадлежащего состояния полотна автомобильной дороги.

Исследовав представленные истцом доказательства по делу и приведенные участвующими в деле лицами доводы в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом самого факта несения убытков, их размера и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возможными убытками на стороне истца.

В подтверждение своих прав на поврежденное транспортное средство истец представил в материалы дела договор лизинга от 18.08.2021 №18147СП1-ТРН/07/2021 заключенного между ООО «ТЛК» (лизингополучатель) и ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель), по условиям которого спорное транспортное средство было предоставлено истцу во временное владение и пользование на срок до 30.09.2023.

Как следует из пункта 3.1 Приложения №4 к договору лизинга, имущество (предмет лизинга) является собственностью лизингодателя.

Согласно пункту 7.2 договора лизинга право собственности на имущество переходит к лизингополучателю только по окончании срока лизинга и после оплаты лизингодателю выкупной цены, указанной в графике платежей (Приложение № 1 к договору лизинга), при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых и авансовых платежей, а также штрафов, пеней и неустоек. Графиком платежей предусматривалось периодическое внесение платежей в период до 25.09.2023 включительно.

29.12.2023 истцом в материалы дела представлен договор перенайма от 28.09.2022 к договору финансовой аренды (лизинга) от 18.08.2021 №18147СП1-ТРН/07/2021, заключенный между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель), ООО «ТЛК» (прежний лизингополучатель) и ООО «Родник+» (новый лизингополучатель), по условиям которого ООО «ТЛК» с согласия ООО «РЕСО-Лизинг» передал свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга в пользу ООО «Родник+».

Из изложенного следует, что истец, как на момент совершения спорного ДТП, так и на момент рассмотрения спора в суде собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS г.н. М561АО198 не являлся.

Доказательств того, что, не являясь собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS г.н. М561АО198, ООО «ТЛК», вместе с тем, понесло убытки в результате его повреждения в спорном ДТП (в т.ч. произвело оплату ремонтных работ либо понесло финансовые потери ввиду снижения выкупной цены автомобиля при уступке прав на него ООО «Родник+»), истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ООО «ТЛК» не вправе было обращаться с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу, собственником которого не является.

Соответственно, истцом не доказан факт наличия у него убытков, связанных с повреждением не принадлежащего ему имущества.

Также суд полагает, что материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по содержанию дороги и повреждениями, причиненными транспортному средству.

Материалы дела не содержат данных фото и видео-фиксации поврежденного транспортного средства непосредственно после совершения ДТП, а также постороннего предмета на дороге. Материалы производства по факту ДТП, представленные суду ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, также не содержат фотоснимков с места ДТП. Как указано в схеме места ДТП, данная схема составлена инспектором ДПС со слов водителя.

При этом в материалах, представленных суду ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, содержится объяснение водителя ФИО1 от 12.04.2022, написанное собственноручно ФИО1 и полученное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга.

В данных объяснениях водитель ФИО1 указал, что 11.04.2022 на седьмом часу управления около 19-40 при движении по КАД (внутренняя полоса) при движении в полосе из впередиидущего а/м вылетел лист из ДСП или другого материала размером примерно 1х1 м толщиной 3-4 см и ударился в переднюю часть а/м, тем самым сломал фару, бампер и деформировал капот. В качестве второго участника ДТП водителем ФИО1 в объяснении указан грузовой автомобиль (бортовой), иномарка, грузоподъемностью, примерно, 10 т.

Таким образом, из материалов ДТП не следует, что предмет, явившийся причиной повреждения спорного транспортного средства, находился на полотне дороги, напротив, из пояснений водителя следует, что предмет (лист ДСП) вылетел из впередиидущего транспортного средства.

В свою очередь, представителем ООО «ПМК-Спецтранс», по сути, являющегося субподрядчиком ответчика, представлены суду данные системы ГЛОНАСС, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязанностей исполнителя по мониторингу спорного участка дороги на предмет устранения мелких повреждений элементов дороги и ликвидации возникших препятствий для движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего состояния участка автомобильной дороги в виде наличия на нем постороннего предмета, что, свидетельствует о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба транспортному средству.

Помимо прочего, суд полагает, что истцом также не подтвержден размер заявленных к взысканию убытков.

В подтверждение обоснованности заявленной к взысканию суммы истец представил заключение специалиста от 08.06.2022 №Б20220608-18341/G6C6, составленного ООО «Авто-Азм», согласно которому рыночная стоимость восстановительно ремонта технических повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 27.05.2022, составляет 160 956,52 руб.

В тоже время, в материалах дела имеется экспертное заключение ООО «Кар-Экс», оформленное 27.08.2021 при рассмотрении САО «РЕСО-Гарантия» заявки ООО «ТЛК» об осуществлении страховой выплаты.

Согласно данному экспертному заключению стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 108 360,00 руб.

Кроме того в материалах дела имеются объяснения ФИО1 от 22.12.2023, поступившие в суд от третьего лица 11.01.2024, в которых ФИО1 сообщил, что к июню 2022 года повреждения на транспортном средстве были устранены, транспортное средство стало пригодным к использованию.

На предложение суда представить документы о фактически понесенных истцом расходах на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства, такие доказательства суду представлены не были.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом как факта причинения именно ему убытков вследствие повреждения непринадлежащего ему автомобиля, размера этих убытков, так и наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и ущербом, причиненным транспортному средству.

В силу вышеизложенного оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в т.ч., денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В связи с обращением в суд с настоящим иском, истцом понесены расходы по оплате пошлины в размере 6 387,00 руб. и издержки на оплату услуг специалиста по составлению заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт т/с в размере 5 000,00 руб.

Размер пошлины, подлежащей оплате в бюджет от цены уточненного иска, составляет 6 300,00 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК» из федерального бюджета 87,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №114 от 13.09.2023.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья

О.В. Родионова