Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А43-42296/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-42296/2019

г. Нижний Новгород 11 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-1070),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304526128800010)

к акционерному обществу «Волгаэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 219 461,35 руб.,

третьи лица: акционерное общество «Энергосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 – доверенность от 30.07.2019 со сроком действия до 31.12.2020;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 01.04.2019 со сроком действия 31.01.2020;

от АО «Энергосетевая компания»: ФИО4 – доверенность от 27.06.2019 со сроком действия до 31.12.2019;

от АО «Тандер»: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Волгаэнергосбыт» о взыскании 1 103 045,88 руб. неосновательного обогащения, 116 415,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 по 19.09.2019 и далее начиная с 20.09.2019 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Энергосетевая компания» и акционерное общество «Тандер».

От истца поступило письменное уточнение исковых требований, просиn взыскать с ответчика: пени в сумме 130 347,09 руб. за период с 02.02.2018 по 26.11.2019, отказался от иска в части взыскания неосновательного обогащения, в связи с добровольной оплатой.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимает уточнение иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В порядке статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания задолженности подлежит прекращению.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

АО «Энергосетевая компания» представило отзыв на исковое заявление, полагает. что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А43-2656/2018 – с 20.11.2018.

АО «Тандер» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя АО «Тандер».

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

13.10.2017 в ходе проверки средств учета электрической энергии проведенной АО «Энергосетевая компания» обнаружено факт вмешательства в работу прибора учета в результате установки внутри счетчика устройства, не предусмотренного контракцией счетчика; совершение поребителем иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребляемой электрической энергии (мощности) в результате наличия неопломбированного энергоснабжающей организацией от несанкционированного доступа рубильника, установленного до прибора учета.

По результатом проведенной проверки составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 13.10.2017 №1102-1. На основании данного акта произведен расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии объем безучетного потребления составил 159 040 кВт.ч, что в денежном эквиваленте составляет 933 254,67 руб.

Для оплаты в адрес истца направлен счет от 19.10.2017 №0622/1/4-1711п002 на сумму 1 103 045,88 руб., полагая, что данное требование об оплате стоимости безучетного потребления является незаконным, истец направил ответчику письмо с отказом от оплаты данного счета.

В этой связи ответчиком направлено уведомление от 27.11.2017 №0040622/1/4-1 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 25.12.2017, в случае не оплаты данной задолженности, в отношении объекта истца будет прекращена поставка электроэнергии.

Согласно акту АО «Энергосетевая компания» от 25.01.2018 с 13 часов в отношении объекта энергоснабжения истца полностью прекращена поставка электрической энергии.

Поскольку отключение подачи электроэнергии вызвало для истца негативные последствия, последний обратился в сетевую организацию для заключения соглашения о порядке погашения задолженности от 02.02.2019, в результате этого сетевой организацией 02.02.2018 возобновлена подача электроэнергии не объект истца, о чем свидетельствует акт №020201.

В рамках соглашения истцом полностью оплачена стоимость безучетного потребления в размере 1 103 045,88 руб.

Считая требования сетевой организации незаконными, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о признании незаконными и необоснованными требования АО «Волгаэнергосбыт» об оплате суммы в размере 1 1103 045,88 руб. за нарушение потребления электроэнергии по акту о безучетном потреблении электрической энергии №1102-1 от 13.10.2017.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2018 по делу №А43-2656/2018 исковые требования истца удовлетворены. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 решение суда оставлено без изменений – признано незаконным и необоснованным предъявление к оплате ИП ФИО1 безучетного потребления по акту о безучетном потреблении №1102-1 от 13.10.2017.

В соответствии с принятым решением истец обратился к ответчику с претензией от 22.10.2018 №22/10-2018-юр с требованием о возврате неосновательного обогащения в суме 1 103 045,88 руб.

Поскольку ответчиком требование о возврате денежных средств исполнено с нарушением сроков, а именно 26.11.2019, это послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Предметом настоящего иска, с учетом уточнений, является требование о взыскании 130 347,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 по 26.11.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно:

1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя;

2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным, как основанное на нормах статьи 395 ГК РФ.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2018, т.е. со дня списания средств со счета индивидуального предпринимателя ФИО1 Начальной датой начисления процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно определен день, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть с 02.02.2018 - в день списания банком денежных средств на основании платежного поручения и их перечисления на счет ответчика.

Ссылка ответчика о необоснованном начислении процентов с 02.02.2018 судом признана несостоятельной.

Доводы третьего лица АО «Энергосетевая компания» о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с даты вступления решения суда по делу №А43-2656/2018 в законную силу судом рассмотрены и отклонены, поскольку ответчик должен был знать о незаконном составлении акта его сотрудниками. Основания для перечисления денежных средств на счет ответчика отсутствовали на дату их перечисления.

Иные доводы сторон судом отклонены за необоснованностью.

Таким образом, требование истца о взыскании 130 347,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 по 26.11.2019 подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ истца от иска в части суммы долга в размере 1 103 045,88 руб. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Волгаэнергосбыт» (ИНН 5256062171, ОГРН 1065256038935) в пользу индивидуального предпринимателя Бантурова Эдуарда Викторовича (ИНН 526100158920, ОГРНИП 304526128800010) 130 347,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 195,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с акционерного общества «Волгаэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 139,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Д. Кузовихина