Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А40-110454/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-110454/23-19-848
31 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023г. Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2023г. Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ЮНИСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ПАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

третье лицо ООО "РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ"

о взыскании 2 137 093 руб. 55 коп., с учетом заявленных изменений в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юнистрой» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» с участием 3-его лица ООО «РН- Юганскнефтегаз» о взыскании 2 116 982руб. 22коп. задолженности, 20 111руб. 33коп. неустойки и неустойки, начисленной на дату фактического исполнения обязательства по договору № 100017/02601Д от 01.05.2017г.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор № 100017/02601Д.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые

предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как указывает истец, ответчику был направлен акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 24.10.2019г. письмом от 06.03.2023г.

Истец полагает, что он надлежащим образом выполнил обязательства, задолженность ответчика составила 2 116 982руб. 22коп.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Согласно п.п. 6.1.1, 6.1.2 договора приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам формы КС-2, КС-3. Этапность Работ определяется сторонами в Приложении № 2. Окончательная приемка

законченного строительством объекта производится по Акту КС-11/КС-14 и актов завершения ПНР.

В соответствии с п. 6.3 договора ежемесячная приемка, приемка законченного этапа работ и законченного строительством объекта производится на основании предоставленных подрядчиком полных комплектов исполнительной и учетной документации, указанной в статье 13 договора.

Согласно п. 6.4 договора в течение 5 рабочих дней (но не позднее 25 числа месяца окончания этапа работ) после проведения контроля заказчиком подрядчик направляет заказчику полный комплект надлежаще оформленной исполнительной и учетной документации в соответствии со статьей 13, подписанный и заверенный уполномоченным представителем подрядчика с официальным сопроводительным письмом для проведения приемки этапа работ.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил односторонний акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 24.10.2019г., в которых указан период выполнения работ с 25.06.2019г. по 24.08.2019г.

Указанные акты направлены в адрес ответчика 06.03.2023г., таким образом, нарушен порядок сдачи работ, установленный п.п. 6.3, 6.4 договора.

Истец предоставил ведомость остаточных объемов, направленную с электронного адреса ФИО3 (главного специалиста ООО «РН- Юганскнефтегаз»).

Вопреки позиции истца, указанная ведомость не подтверждает выполнение работ, поскольку не согласована заказчиком/техническим заказчиком и была возвращена подрядчику на доработку. Более того, ведомость составлялась для определения объема работ, которые на момент согласования ведомости еще не выполнены подрядчиком. Из указанной ведомости следует что объем работ равен нулю.

Кроме того, в связи с тем, что подрядчик не выполнил в полном объеме работы и прекратил строительство объекта «Мост через протоку на подъезде к К-192 Приобского м/р» заказчик был вынужден провести закупку и заключить договор от 01.10.2020г. с ООО «ПодъемМостСервис» для завершения строительства.

Из расчета стоимости работ и графика производства работ следует, что спорные работы входят в состав работ по новому договору и не выполнены истцом.

В материалы дела представлен акт передачи объект незавершенного строительства от 06.11.2020г., согласно которому ООО «РН-Юганскнефтегаз» в лице технического заказчика передано ООО «ПодъемМостСервис» спорный объект незавершенного строительства.

Сам по себе факт составления подрядчиком в одностороннем порядке актов выполненных работ, журнала производства работ не свидетельствуют о выполнении спорных работ в полном объеме.

Представленный в материалы дела протокол осмотра доказательств, содержащий электронную переписку сторон по вопросам корректировки ведомости работ, подлежащих выполнению, а также письмо от 26.03.2020 № 10-04-1544 не являются доказательством выполнения спорных работ (этап № 7 «Устройство мостового полотна»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности в рамках договора № 100017/02601Д от 01.05.2017г., из п. 4.4 которого усматривается, что расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком в течение 30 дней со дня исполнения обязательств по договору.

Так, при выполнении работ в период с 25.06.2019г. по 24.08.2019г. в рамках акта № 7 от 24.10.2019г. истец имел возможность осуществить сдачу работ в соответствии с условиями договора (ежемесячно). Соответственно, истец должен был узнать о нарушении своего права после окончания выполнения работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Учитывая, что акт по форме КС-2, КС-3 датирован 24.10.2019г., то истцом по первоначальному иску работы были завершены к указанной дате, принимая во внимание предусмотренный ст. 314 ГК РФ разумный срок исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что истцу по первоначальному иску стало известно о нарушении своих прав с 05.11.2019г. (24.10.2019г. + 7 рабочих дней).

Ссылка истца по первоначальному иску о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты направления актов по форме КС-2, КС-3, признан судом необоснованным, поскольку направлен на злоупотребление правом.

Что касается требования о взыскании неустойки, то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, тогда как неустойка начислена на вышеуказанную сумму.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720, 746, 753 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.В. Подгорная