Решение от 1 октября 2017 г. по делу № А12-12965/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«02» октября 2017 г.

Дело № А12-12965/2017

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "Волгоградский завод радиотехнического оборудования", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400010, <...> (далее – ОАО "ВЗРТО", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес; 107553, <...> (далее – ООО "Мастер", ответчик)

о расторжении договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, просит расторгнуть договор поставки № 38 от 30.01.2017, заключенный с ответчиком, и взыскать с последнего сумму основного долга, в виде предоплаты по договору, в размере 79 160 руб., сумму договорной неустойки в размере 1 108 руб. 84 коп., начисленную по состоянию на 14.03.2017, а также – возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик отзыва на иск не представил, исковые требования не оспорил, доводы истца не опроверг.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2017г. между открытым акционерным обществом «Волгоградский завод радиотехнического оборудования» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер» (Поставщик) заключен договор поставки № 38, согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности, в количестве, номенклатуре, и по ценам, указанным в Приложениях (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно Спецификации № 1 к Договору, Поставщик обязался в течение 7 рабочих дней с момента оплаты товара, произвести отгрузку в адрес ОАО «ВЗРТО» следующей продукции: тестер крутящего момента Tohnichi BTG 60 CN-S, в количестве 2 шт. на сумму 79 160 рублей.

Согласно п. 5.2 Договора и п.1 Спецификации № 1 к Договору, предоплата 100% от стоимости товара перечисляется на расчетный счет Продавца.

На основании данного пункта договора поставщиком был выставлен покупателю счет на оплату № 000199 от 14.02.2017, по которому ОАО «ВЗРТО» перечислена предварительная оплата за поставку товара в размере 100% от суммы договора, т.е. в сумме 79 160 рублей, что подтверждается платежным поручением № 353 от 14.02.2017.

Ответчик свою обязанность по поставке товара не выполнил, хотя срок поставки истек 27.02.2017.

Согласно п. 6.2. договора, в случае нарушения срока поставки более чем на 10 (десять) календарных дней Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от Договора и потребовать возврата денежных средств в срок 5 (пять) рабочих дней.

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по поставке товара, истец направил ответчику требование за исх. № 160/ю от 14.03.2017 о расторжении договора поставки, возврате задолженности и оплате неустойки.

Поскольку соглашение о расторжении договора не было достигнуто, истец обратился в суд с настоящим иском.

Основания расторжения договора определены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок заказанного товара

Исходя из статьи 506 ГК РФ, основной обязанностью поставщика (исполнителя) является обязанность по передаче заказанного товара заказчику в срок, установленный договором (контрактом).

Допущенные ответчиком нарушения являются существенными, так как в результате недобросовестного поведения поставщика покупатель не получил того, на что рассчитывал при заключении договора.

При указанных обстоятельствах требования истца о расторжении договора № 38 от 30.01.2017 соответствуют нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам делам и представленным доказательствам, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, для удовлетворения требования о возврате суммы предоплаты необходимо наличие факта неисполнения ответчиком обязанности по передаче товара в установленный срок.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Перечисление денежных средств истцом ответчику подтверждено материалами дела и ответчиком в заявленном размере не оспорено.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил суду документов, свидетельствующих о поставке товара в установленные договором сроки, либо возврате предоплаты.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, не представил суду документов, свидетельствующих о поставке товара или возврате суммы предоплаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 79 160 руб. долга, составляющего сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком), основаны на положениях гражданского законодательства, подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 67, 68, 75 АПК РФ об их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных названным выше договором, ответчиком были нарушены права и законные интересы истца.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться всеми способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.2. договора, в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, истец вправе требовать с него уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 28.02.2017 по 14.03.2017, т.е. до направления претензии с требованием возвратить сумму предоплаты, составляет 1 108 руб. 24 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Контррасчет неустойки, заявление об уменьшении её размера в порядке ст. 333 ГК РФ, доказательства её чрезмерности или наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение принятых по договору обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате товара произошла вследствие непреодолимой силы, ответчик не представил.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к заявленной неустойке суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 1 108 руб. 24 коп., исчисленной по состоянию на 03.05.2017, правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска в Арбитражный суд истцом уплачена госпошлина в размере 3 321 руб. 60 коп. Государственная пошлина о рассмотренных требований составляет 9 211 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по делу в сумме 9 211 руб. полностью относятся судом на ответчика.

В связи с этим, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика следующим образом: 3 321 руб. 60 коп. подлежит взысканию пользу истца, в возмещение судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины, и 5 889 руб. 40 коп. – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки №38 от 30.01.2017, заключенный между открытым акционерным обществом "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" и обществом с ограниченной ответственностью "Мастер".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 79 160 руб., договорную неустойку в размере 1 108 руб. 24 коп., начисленную по состоянию на 14.03.2017, и 3 321 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 889 руб. 40 коп..

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В.Дашкова