Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А55-12802/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


22 августа 2019 года

Дело №

А55-12802/2019

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 20 августа 2019 года дело по исковому заявлению

Акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" (г. Тольятти, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (г. Тольятти, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.07.2017г.;

от ответчика – не явился;

установил:

Акционерное общество «Тольяттинская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Велес" задолженности за период январь, февраль 2019 года в размере 303 642,93 руб., законной неустойки за период с 16.02.2019г. по 15.04.2019г. в размере 37 394,73 руб. (договор энергоснабжения с исполнителями коммунальных услуг, оказывающими коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета № 4004/Д-1632 от 01.12.2017г.), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении размера заявленных исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика:

- задолженность за период январь, февраль 2019 года в размере 303 642,93 руб.;

- неустойку за период с 16.02.2019г. по 15.04.2019г. в размере 34 982,15 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 773 руб.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что уменьшение размера заявленных исковых требований заявлено в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав третьих лиц, суд считает его подлежащим принятию.

Кроме того, представил расчет неустойки, который судом в порядке ст. 75 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Ответчик свою правовую позицию по настоящему делу изложил в отзыве на исковое заявление, приобщенным судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ (л.д. 90-91).

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, по адресу указанному в договоре, выписке из ЕГРЮЛ, исковом заявлении получена ответчиком, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, приобщенные судом к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, заслушав представителя истца, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.20147г. между Открытым акционерным обществом "Тольяттинская энергосбытовая компания" (далее ОАО "Тольяттинская энергосбытовая компания", гарантирующий поставщик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" (далее ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти", ООО "Велес", покупатель, ответчик) заключен договор энергоснабжения с исполнителями коммунальных услуг, оказывающими коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учетам № 4004/Д-1632.

С 14.02.2019г. в связи с приведением организационно – правовой формы компании в соответствии с действующим законодательством, наименование Общества стало Акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания".

Ответчик сменил наименование с Общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" на Общество с ограниченной ответственностью «Велес».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.07.2019г. запись ГРН 2196313689438 от 20.05.2019г.

Согласно условиям указанного договора истец (ранее - ОАО "Тольяттинская энергосбытовая компания") обязался поставлять электрическую энергию, а ответчик (ранее - ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти") в свою очередь принимать и оплачивать фактически полученную электроэнергию.

В соответствии с п. 2.3.1 ООО "Велес" своевременно и в полном объеме обязуется оплачивать полученную электроэнергию, услуг по ее передаче и стоимость потерь в сетях в сроки и на условиях вышеуказанного договора.

Как указывает истец, ООО "Велес" ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате электрической энергии по договору.

Также истец указывает, что в связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков и порядка оплаты образовалась задолженность по оплате электроэнергии по договору за январь, февраль 2019 года по договору в размере 303 642,93 руб.

Факт получения и объем электрической энергии ответчиком не оспаривается, кроме того, подтверждается сведениями о расходе электрической энергии (показания приборов учета) направленными ответчиком в адрес истца, согласно условиям указанных договоров.

Порядок расчетов предусмотрен разделом 6 договора энергоснабжения с исполнителями коммунальных услуг, оказывающими коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учетам № 4004/Д-1632. от 01.12.2017г.

В целях урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию № 2445 от 27.03.2019г. с требованием оплатить задолженность по оплате стоимости потребленной энергии, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 55-59).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенным судом в порядке ст. 81 АПК РФ к материалам дела (л.д. 90-91).

Ответчик указывает, что с заявленными исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям: «договор №4004/Д-1632 от 01.12.2017г. был заключен ООО «ВЕЛЕС» в интересах населения, проживающего в г. Тольятти, в частности на подачу электрической энергии в многоквартирные дома городского округа Тольятти.

Оплата услуг производится за счет:

- средств, внесенных собственниками (нанимателями) жилых помещений;

- средств областного и федерального бюджетов, возмещающих предоставленные гражданами меры социальной поддержки (льготы) по оплате коммунальных услуг».

Также ответчик указывает, что Закон Самарской области «О региональных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг в Самарской области» от 28.12.2004 № 191-ГД устанавливает, что уровень платежей граждан за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги составляет 100%. Следовательно, ответчик расходует только те денежные средства, которые поступили от населения, бюджетной составляющей в оплате жилищно-коммунальных услуг нет.

По мере поступления денежных средств от граждан и из соответствующих бюджетов, они перечисляются истцу.

Также указывает, что иными источниками оплаты услуг истца, кроме денежных средств, вносимых собственниками и нанимателями жилых помещений, ответчик не располагает.

Расчет с ресурсоснабжающими организациями производится по мере поступления денежных средств от населения.

По мнению ответчика, нет законных оснований для возложения на ответчика обязанности оплаты пени в размере большем, чем ООО «ВЕЛЕС» может взимать с конечных потребителей коммунального ресурса.

Таким образом, ответчик за неисполнение обязательства перед истцом несет ответственность большую, нежели граждане-неплательщики перед ответчиком, а сумма пени является необоснованно завышенной.

Суд, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Доводы ответчика суд считает не состоятельными последующим основаниям.

Как указывалось ранее, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате электрической энергии по указанному договору установлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу ч.2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При этом суд учитывает положения ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений относительно объема поставленной энергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора своевременно не произвел.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому поставивший энергию поставщик вправе рассчитывать на оплату со стороны абонента стоимости принятой энергии. Для отказа от оплаты у абонента должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные услуги.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Уклонение ответчика от оплаты энергии нарушает положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска, ответчиком не оспорены, документы, свидетельствующие о возмездном потреблении энергии ответчиком не представлены.

Предъявленными документами в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал, а ответчик не оспорил факт потребления энергии.

Принимая во внимание, изложенное заявленные требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период январь, февраль 2019 г. в общей сумме 303 642, 93 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков и порядка оплаты, истцом была начислена законная неустойка на задолженность за период с 16.02.2019г. по 15.04.2019г. в размере 34 982,15 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции, действующей с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из пункта 2 статьи 9 Закона N 307-ФЗ следует, что абзац шестой подпункта "а" пункта 9 статьи 3 названного Закона, который дополнил пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике абзацем десятым, вступает в силу с 01.01.2016.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Таким образом, действие абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике распространяется на отношения истца и ответчика по заключенному ими договору.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 N 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств же принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятых им обязательств ответчик не представил.

В данном случае начисление истцом неустойки суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен, заявления о снижении неустойки с доказательствами явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства либо наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить ее размер, от ответчика не поступало.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что содержание представленных доказательств свидетельствует о наличии у ответчика задолженности перед истцом, суд считает исковые требования о взыскании неустойки за период с 16.02.2019г. по 15.04.2019г. в сумме 34 982,15 руб., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 г. "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9821 руб.

В связи с уменьшением размера заявленных исковых требований цена иска составила 338 625,08 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 9 773 руб.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в 9 773 руб.

Государственная пошлина в размере 48 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Велес" (г. Тольятти, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" (г. Тольятти, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) 338 625,08 руб., в том числе задолженность в размере 303 642,93 руб., неустойки в размере 34 982,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 773 руб.

Возвратить Акционерному обществу "Тольяттинская энергосбытовая компания" (г. Тольятти, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Ю.Н. Рагуля