Решение от 1 сентября 2017 г. по делу № А23-7881/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-7881/2016
01 сентября 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Иркей" (249800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Спецлит" (249711, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "НПО "Сатурн" (152903, <...>) о взыскании 153 660 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 на основании доверенности № 2 от 09.11.2016, представителя ФИО3 по доверенности от 09.11.2016 №1,

от ответчика - представителя ФИО4 на основании доверенности № 174 от 20.03.2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания ИРКЕЙ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу «Спецлит» о взыскании задолженности по договору №31 на изготовление комплекта пресс-форм от 22.12.2015 в размере 130 000 руб., неустойки в размере 23 660 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненных по договору услуг. Пояснил, что считает предмет договора согласованным, что подтверждается электронной перепиской сторон.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на незаключенность договора ввиду несогласования сторонами предмета договора.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан договор №31 на изготовление комплекта пресс-форм, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по проектированию, изготовлению и передаче в собственность ответчику комплекта пресс-форм из 2- штук для отливки восковой заготовки изделия «Корпус100600101» в соответствии с техническим заданием, спецификацией (Приложениями) и 3D моделью, согласованными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора цена пресс-форм определяется спецификацией (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью договора.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора предусмотрено, что заказчик вносит авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости договора в течение 3 дней с момента подписания договора, остаток – 50% - в течение 10 Рабочих дней после передачи пресс-форм заказчику на основании акта приема-передачи пресс-форм.

По платежным поручениям от 29.12.2015 №1059, от 18.01.2016 №35 ответчиком истцу перечислен аванс в общей сумме 130 000 руб.

Ссылаясь на выполнение работ по договору в полном объеме, на передачу истцом ответчику по актам приема-передачи литьевой оснастки от 10.03.2016, 11.03.2016 результата выполненных по договору работ, на уклонение ответчика от приемки и оплаты выполненных работ, образование в связи с этим задолженности в размере 130 000 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1.1 договора истец принял на себя обязательства по проектированию, изготовлению и передаче в собственность ответчику комплекта пресс-форм из 2- штук для отливки восковой заготовки изделия «Корпус100600101» в соответствии с техническим заданием, спецификацией (Приложениями) и 3D моделью, согласованными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.11.1 договора любые изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Между тем представители сторон в судебном заседании пояснили, что техническое задание к договору не подписывалось.

Таким образом, в спорном договоре сторонами не согласовано существенное условие - предмет договора.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Материалы дела подтверждается, что работниками истца и ответчика велась электронная переписка с использованием принадлежащих им электронных почтовых ящиков, между тем из указанной переписки не усматривается, что сторонами согласовано техническое задание или 3D модель, в соответствии с которыми истец должен был выполнить работы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что при ведении переговоров и осуществлении электронной переписки техническое задание или 3D модель согласованы не были.

В силу п. 3.1 договора изготовление пресс-форм начинается с момента согласования и утверждения их конструкции между заказчиком и исполнителем, что подтверждается подписанием Технического задания (Приложения №2), а также поступления аванса (п. 2.2.1 договора) на расчетный счет исполнителя.

Исходя из смысла п. 3.1 договора истец не вправе был приступать к изготовлению пресс-форм до подписания сторонами технического задания к договору.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья


И.В. Чехачева