Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А42-2817/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2817/2022
г. Мурманск
31 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 24.10.2022.

Полный текст решения изготовлен 31.10.2022.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 пгт. Умба, Терский р-н, Мурманская область (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Терский берег» ул. Совхозная д. 25/1, пгт. Умба, Терский р-н, Мурманская область (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 619 368 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, паспорт;

ответчика – не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Терский берег» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.06.2021 в сумме 524 000 руб., пеней за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 95 368 руб., всего 619 368 руб., а также пеней за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты товара.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2022 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.05.2022 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

17.10.2022 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженности по договору выполнения работ по добыче (вылову) водных биологических ресурсов от 23.06.2021 в сумме 524 000 руб., пени за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 95 368 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором сумму основного долга признал, возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в заявленном размере, просил уменьшить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 000 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Материалами дела установлено.

23.07.2021 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор выполнения работ по добыче (вылову) водных биологических ресурсов (далее – Договор, л.д. 62-63), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнять работы по добыче (вылову) водных биологических ресурсов на рыболовном участке № 418 «Чучкерский» и поставлять добытые на рыболовном участке водные биологические ресурсы на рыбоперерабатывающий завод Заказчика, а последний обязуется выполненные подрядчиком работы оплатить (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.3. Договора уплата Подрядчику стоимости поставленных водных биологических ресурсов производится Заказчиком на основании составляемого сторонами акта об объемах выполненных работ не позднее 30 календарных дней с даты акта.

Согласно пункту 4.2. Договора за просрочку оплаты стоимости поставляемых водных биологических ресурсов Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств истцом оказаны услуги по вылову и в адрес ответчика произведена поставка водных биологических ресурсов общей стоимостью 1 024 000 руб., что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 31.08.2021, содержащим сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителей Покупателя (л.д. 23).

Переданный товар и оказанные услуги ответчиком были оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 524 000 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом в соответствии с пунктом 4.2. Договора начислены пени за просрочку оплаты товара по состоянию на 31.03.2022 в сумме 95 368 руб.

Ответчику направлялась претензия (л.д. 25-26), которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств полной оплаты полученного товара и оказанных услуг ответчик не представил, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца задолженность в сумме 524 000 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения спора ответчик образовавшуюся задолженность не погасил (иного из материалов дела не следует).

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 524 000 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ истцом обоснованно начислена неустойка (пени) по состоянию на 31.03.2022 в размере 0,1% за каждый день просрочки, установленный пунктом 4.2. Договора, размер которой составил 95 368 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В своем отзыве ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил суд уменьшить размер неустойки.

Между тем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 1 000 руб.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Материалами дела установлено нарушение ответчиком сроков оплаты поставленных товаров и оказанных услуг. На момент рассмотрения спора в суде предъявленная к взысканию сумма основного долга, на которую начислена неустойка, ответчиком не оплачена.

Период просрочки оплаты по Договору и порядок расчета неустойки ответчик не оспорил, мер к досудебному урегулированию спора не предпринял, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Оснований для снижения размера неустойки нет.

Расчет выполнен правильно, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в сумме 95 368 руб., начисленной за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 на сумму долга.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска по чеку-ордеру от 01.04.2022 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 15 387 руб. 36 коп.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 274 руб. 56 коп. подлежат отнесению на ответчика.

В силу подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 9 112 руб. 80 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Терский берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) основной долг по договору выполнения работ по добыче (вылову) водных биологических ресурсов от 23.07.2021 в сумме 524 000 руб., пени за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 95 368 руб., всего 619 368 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 274 руб. 56 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 112 руб. 80 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 01.04.2022, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.


Судья Н.В. Воронцова