Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А55-26016/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26 октября 2018 года

Дело №

А55-26016/2018

Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 19 октября 2018 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ВостокСтройИнвест"

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая Компания "Меркурий"

о взыскании 3 076 406 руб. 09 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился

от ответчика – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВостокСтройИнвест" (истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая Компания "Меркурий" (ответчик) о взыскании 3 076 406 руб., в том числе 2 718 754 руб. долга и 357 652 руб. 09 коп. неустойка.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2018 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Ответчик отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.

С учетом представленных в материалы дела документов и отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 сторонами заключен договор строительного подряда № 62, согласно которому подрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Зона хранения № 2 войсковой части 55487, п.Тейсин, Хабаровский край, Восточный военный округ (шифр объекта П-39/11-2 цех)».

Анализ условий подписанного сторонами договора позволяет его квалифицировать в качестве договора подряда. Согласно ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательство заказчика по своевременной оплате выполненной работы предусмотрено как условиями заключенного сторонами договора, так и нормами ст.711 Гражданского кодекса РФ.

Сроки выполнения работ согласно п.5.1 и п.5.2 договора: с 21.11.2016 по 31.12.2016.

Стоимость работ согласно п.3.1 договора составляет 8 291 555, 51 руб.

Окончательный расчет производится в течение 35 рабочих дней с даты полного выполнения работ и подписания итогового акта выполненных работ по настоящему договору, при условии отсутствия обоснованных замечаний подрядчика к объему и качеству выполненных работ и предоставления субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации, оформленной в соответствии с требованиями и в объеме, установленным РД-11-02-2006, и согласованной с представителем авторского надзора, генподрядчиком и заказчиком (п.3.2.1 договора).

Согласно п.1 ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

В подтверждение выполнения своих обязательств истец представил в материалы дела акты выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем истец направил письма от 21.02.2017 и от 29.03.2018 с требованием уплаты долга. Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга подлежит удовлетворению полностью.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец заявил требование о взыскании с ответчика 357 652 руб. 09 коп. неустойки на основании п. 7.3 договора за период с 17.02.2017 по 25.05.2018.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет, представленный истцом, суд признал его правильным.

Поскольку судом установлено нарушение обязательств по оплате, требование о взыскание неустойки является законным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ч.3 ст.103, ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая Компания "Меркурий" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВостокСтройИнвест" 3 076 406 руб. 09 коп., в том числе долг 2 718 754 руб. и неустойка 357 652 руб. 09 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая Компания "Меркурий" в доход федерального бюджета государственную пошлину 38 382 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Д.М. Бунеев