Решение от 7 марта 2023 г. по делу № А40-644/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-644/23-84-3
07 марта 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "Большой Выбор" (117628, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Северное Бутово, ул Старобитцевская, д. 15, к. 1, этаж/помещ. 1/II, ком./офис 1/84, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2021, ИНН: <***>)

к ответчику: Центральная электронная таможня (107140, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: <***>)

об оспаривании решения от 09.10.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/150722/3331743,об обязании,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 29.12.2022г. № 03-20/0101, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Большой Выбор" (далее – Заявитель, Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной электронной таможне об оспаривании решения от 09.10.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/150722/3331743, об обязании.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без его участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Ответчик поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 30.11.2021 № МС-3-30112021 (далее - Контракт), заключенного ООО «Большой выбор» (далее - Декларант, Общество) с компанией НОСО technology (hongkong) Со.,1 limited (далее -Продавец), в адрес Общества были поставлены электротехнические товары различных наименований и моделей марки НОСО, производитель НОСО technology development (Shenzhen) Co., ltd и НОСО technology (hongkong) Co., ltd (далее - товар).

В целях помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления Обществом на Центральный таможенный пост (далее -ЦТП) Центральной электронной таможни была подана декларация на товары 10131010/150722/3331743 (далее - Декларация на товары, ДТ, копия прилагается).

Помимо Контракта поставка товара осуществлена по следующим товаросопроводительным документам: инвойс BV-G20220617-1 от 17/06/2022, товарно-транспортной накладной, упаковочному листу № BV-G20220617-1 от 17/06/2022 (копии прилагаются).

Контрактные условия поставки товаров — FCA Гуанчжоу.

Таможенная стоимость ввезённых товаров заявлена Обществом с применением первого (основного) метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) определения таможенной стоимости товара в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее — ТК ЕАЭС).

При проведении таможенного контроля с целью подтверждения таможенной стоимости товаров таможенным органом в адрес Заявителя был направлен запрос документов и (или) сведений от 16.07.2022 (далее - запрос от 16.07.2022, а также расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин от 16.07.2022, согласно которому размер обеспечения составляет 278 689,04 руб.

Сумма обеспечения в указанном размере была оплачена Заявителем, что подтверждается таможенной распиской от 18.07.2022 № 10131010/180722/ЭР-1272907.

В ответ на данный запрос ООО «Большой выбор» в установленный срок письмом от 13.09.2022 № 15 направила в ЦТП все запрашиваемые документы, которые Заявитель должен иметь в силу закона либо обычаев делового оборота, и сведения, подтверждающие применение первого метода определения таможенной стоимости товара.

По мнению таможенного органа, представленные Обществом документы и сведения не устранили оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, в связи с чем в соответствии с пунктом 15 статьи . 325 ТК ЕАЭС Декларанту был направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений от 24.09.2022.

Указанные в запросе дополнительные документы и сведения представлены Обществом в установленный срок (сопроводительное письмо от 03.10.2022 № 118).

В результате анализа представленных Обществом документов и сведений должностным лицом ЦТП 09.10.2022 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/150722/3331743 (далее - решение от 09.10.2022).

Должностное лицо ЦТП при вынесении решения от 09.10.2022 пришло к выводу о том, что таможенная стоимость, заявленная Обществом по первому методу, не была подтверждена, и применил, руководствуясь статьей 45 ТК ЕАЭС, резервный метод (метод 6) на базе статьи 42 ТК ЕАЭС, предусматривающий доначисление таможенных платежей.

В качестве источника ценовой информации для расчета вновь определенной таможенной стоимости таможенным органом использована ДТ №№ 10216170/020522/3088944.

ООО «Большой выбор» полагая, что указанное решение таможенного органа от 09.10.2022 вынесено с нарушением норм таможенного законодательства и ущемляет права и законные интересы Общества в связи с чем обратился в суд с указанным заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товары пересекли таможенную границу ЕАЭС и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 № 13643/04 указано, что обязанность представлять по требованию таможни документы, необходимые для подтверждения заявленной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот реально располагает или должен иметь в силу закона либо обычаев делового оборота.

В соответствии с абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 (далее - Постановление Пленума № 49) примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При этом различие цены сделки с информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, само по себе не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий (статья 325 ТК ЕАЭС).

Все необходимые сведения и документы, подтверждающие первый метод определения таможенной стоимости товара, направлялись в таможенный орган (часть при регистрации ДТ, часть сопроводительными письмами Общества в ответы на запросы таможенного органа), а именно копии следующих документов:

- контракт №МСЗ-3-30112021 от 30.11.2021,

- инвойс №BV-G20220617-1 от 17.06.2022,

- упаковочный лист №BV-G20220617-1 от 17.06.2022,

- прайс-лист от 15.12.2021,

- заверенный перевод прайс-листа от 15.12.2021,

- экспортная декларация с товаро-транспортной накладной,

- заверенный перевод экспортной декларации,

- заявление на перевод №11 от 29.12.2021,

- SWIFT-уведомление на сумму 500000 юаней,

- ведомость банковского контроля от 08.09.2022,

- договор №Т2022-02/14-1 от 14.02.2022 с ООО «Ньюкасл»,

- счет №928 от 15.07.2022,

- платежное поручение №742 от 01.08.2022,

- платежное поручение № 794 от 09.08.2022,

- универсальный передаточный документ (УПД) от 15.07.2022,

- универсальный передаточный документ (УПД) от 18.07.2022,

- ответ в таможенный орган от 13.09.2022,

- ответ в таможенный орган от 03.10.2022, и другие.

В рамках внешнеэкономического контракта №МСЗ-3-30112021 от 30.11.2021, заключенного ООО «Большой выбор» (далее - Покупатель, Декларант) с компанией НОСО technology (hongkong) Co., limited (далее - Продавец), в адрес Покупателя были поставлены электротехнические товары различных наименований и моделей (далее - товар).

Согласно п.п. 1.1., 3.1. Контракта Продавец осуществляет продажу Покупателю Товара, наименование, количество, ассортимент и стоимость которого указывается в инвойсах, впоследствии являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта и оформляющихся на каждую отдельную партию товара, товар поставляется партиями. Количество и ассортимент каждой партии согласовывается Сторонами посредством предварительной электронной переписки, и указывается в инвойсе на партию товара.

Таким образом, спецификация на каждую партию товара не составляется, поставки осуществляются на основании инвойсов, впоследствии являющихся неотъемлемой частью Контракта.

Согласно п. 4.1. оплата товара производится Покупателем в размере 100% предоплаты, либо частичной предоплаты с последующей оплатой стоимости по факту отгрузки на основании отгрузочного инвойса.

Фактически Общество оплачивает товар всегда путем 100% предоплаты. После произведенной оплаты Продавец приступает к изготовлению товара, по готовности которого стороны в окончательном варианте согласовывают товар, тутовый к отгрузке, Продавец формирует инвойс, упаковочный лист и отправляет товар Покупателю.

Коммерческие предложения в адрес Покупателя Продавцом не направляются, при этом, стороны расценивают прайс-лист как коммерческое предложение, где подробно обозначены все существенные критерии товара (наименование товара, его фото, каким образом упакован товар (фото упаковки), предоставлено кратное описание, цена, вес, размер упаковки и коробок). Требований к особому порядку оформления прайс-листа контрактом не предусмотрено, прайс-лист представлен в том виде, в котором был получен от Продавца, заверен его подписью и печатью. Таким образом, коммерческое предложение и прайс-лист являются взаимозаменяемыми документами.

Для формирования товарной партии по данной поставке Покупателем использовался направленный Продавцом в адрес Покупателя прайс-лист от 15.12.2021 (оферта). Формирование партии регламентировалось потребностью Покупателя в определенных видах товара. При этом, в соответствии с анализом рынка подобных товаров Покупателем было принято решение приобретать только бюджетные позиции товаров из всего ассортимента, поскольку потребность, реализация и оборачиваемость такого товара успешна на Российском рынке.

Таким образом, по результатам переговоров с Продавцом в декабре 2021 стороны пришли к соглашению о поставке определенных видов товаров, Продавец сформировал предварительный Инвойс HPI-BV20211223 от 23.12.2021 с целью оплаты Покупателем согласованных к изготовлению и поставке товаров. Покупатель на основании заявления на перевод №11 от 29.12.2021, в котором в качестве основания платежа указаны Контракт и предварительный инвойс, произвел оплату согласованного товара в сумме 500 000.00 юаней, таким образом, и в порядке ст. 438 ГК РФ акцептовав оферту Продавца о поставке товаров.

После изготовления оплаченного Покупателем товара Продавец сформировал инвойс №BV-G20220617-1 от 17.06.2022, упаковочный лист №BV-320220617-1 от 17.06.2022 и отправил товар Покупателю. Пояснения по данному вопросу Общество предоставляло таможенному органу.

Согласованием существенных условий договора, в силу закона или обычаев делового оборота, является подписание сторонами документов, фактическое принятие Покупателем от Продавца товара и его оплата в сумме, указанной в инвойсе.

Таким образом, все представленные документы и пояснения подтверждают заключение сделки и содержат все необходимые сведения, подтверждающие правильность принятия таможенной стоимости по основному методу определения таможенной стоимости. Сведения, указанные в документах, являются количественно определёнными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товаров, их наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Однако в решении от 09.10.2022 должностное лицо ЦТП указало следующие основные признаки противоречивости и недостаточности сведений, касающихся определения Декларантом таможенной стоимости товаров (многие из указанных недостатков не соответствуют действительности):


1. Отсутствует заверенный прайс-лист производителя, являющийся публичной офертой, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправителя и объяснить причины отличия заявленной цены от цен сделок товаров, однородных/идентичных ввозимому.

Декларантом представлен Прайс-лист № б/н от 15.12.2021 г. в котором цена за товар установлена без указания условий поставки.

В подтверждение объективно низкой цены товаров у декларанта был запрошен прайс-лист, коммерческое предложение или публичная оферта, с переводом на русский язык.

1. Прайс-лист был представлен таможенном органу письмами Общества от 13.09.2022 и от 03.10.2022. Указанный прайс-лист содержит дату, подпись и печать Продавца, представлен в том виде, в котором получен от Продавца, требований к особому порядку оформления Контракт не содержит. На данную поставку Продавец представил Покупателю один прайс-лист, на основании которого была сформирована товарная партия. Представить заверенный прайс-лист производителя, являющийся публичной офертой на дату согласования условий поставки (декабрь 2021 г.) в июле или октябре 2022 (на дату отправки запросов в таможенный орган), т.е. истечении продолжительного времени, не представляется возможным. Кроме того, прайс-лист от 15.12.2021 Общество не расценивало, как индивидуальные условия, предоставленные исключительно для Общества. Иного таможенным органом не представлено.

Условия поставки определены в инвойсе, являющегося неотъемлемой частью Контракта.

Исходя из статьи 14 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980, а также статей 432 и 465 ГК РФ, существенным для договора купли-продажи являются сведения о предмете договора, а также о количестве поставляемого товара. В данном случае наименование и количество, а также цена товара определена в инвойсе.

Описание товара в документах (контракт, инвойс, упаковочный лист) позволяет идентифицировать товар, его количество и цену.

Инвойс является счетом на оплату товара на условиях, содержащихся в указанном документе.

Согласованием существенных условий договора является фактическое принятие товара от контрагента и оплата стоимости товара в сумме, указанной в инвойсе.

Применительно к поставке данной партии товара офертой является выставление инвойса поставщиком, а акцептом - принятие груза и оплата стоимости товара покупателем.

Согласованная сторонами цена сделки, указанная в инвойсе, подтверждается коммерческими документами и фактом реального осуществления сделки (в том числе ее оплаты).

Таким образом, вывод таможенного органа о том, что цена за товар установлена без указания условий поставки, является необоснованным. Стороны определили предмет поставки (купли продажи), цену и количество поставленного товара. Товар, согласно инвойсу, принят покупателем, оформлен в таможенном отношении и оплачен продавцу.

Согласно положений пункта 3 статьи 438 ГК РФ указанные действия сторон договора означают выставление продавцом оферты и совершение акцепта покупателем, что, в свою очередь, в силу положений пункта 3 статьи 434 ГК РФ, является доказательством совершения сторонами внешнеэкономической сделки, в простой письменной форме,на условиях, согласованных сторонами в представленных таможне для таможенного оформления документах (контракт и инвойс), в том числе по цене сделки - «правило окончательного акцепта».

Все документы, представленные в таможенный орган имели перевод на русский язык, либо содержали текст на обоих языках.

2. Отсутствует оригинал экспортной декларации. Непредставлением заверенной копии оригинала экспортной декларации декларант лишил возможности таможенный орган возможности убедиться в том, что заявленные им сведения о цене товаров и обстоятельствах сделки с ними соответствуют сведениям, заявленным продавцом

2. Экспортная декларация, товарно-транспортная накладная и заверенный перевод экспортной декларации представлялся Декларантом в ответ на запрос от 24.09.2022, что подтверждается письмом Общества от 03.10.2022 и информацией с программы электронного документооборота (Электронный канал связи), с использованием которой Общество и ЦТП обмениваются документами.

3. Расхождения в документах по Оплате.

Нет конкретизирующей информации и документов о порядке частичной предоплаты.

Декларантом представлено Заявление на перевод № 11 от 29.11.2021 г. на сумму 500 000,00 юаней, где в назначении платежа значится СООТЯ.МС-3-30112021OF30.11.2021, INVOCE HPI-BV20211223 OF 23.12.2021, а также СВИФТ на сумму 500 000.00 юаней.

Как указано выше, фактически Общество всегда оплачивает товар путем 100% предоплаты, поэтому у Общества отсутствуют документы о предоплате (пояснения были даны в ответе от 03.10.2022).

После произведенной оплаты Продавец приступает к изготовлению товара, по готовности которого стороны в окончательном варианте согласовывают товар, готовый к отгрузке, Продавец формирует инвойс, упаковочный лист и отправляет товар Покупателю: Таким образом, на момент проведения предоплаты инвойс, по которому в будущем будет поставлен товар, еще не может быть сформирован и указан в документах на предоплату. В связи с указанными обстоятельствами, в Заявлении на перевод №11 от 29.12.2021, кроме Контракта, сделана ссылка на предварительный инвойс INVOCE HPI BV20211223 от 23.12.2021, произведена оплата в сумме 500 000.00 юаней.

В рамках Контракта заказы покупателем оформляются постоянно, в связи с чем, на постоянной основе идут и оплаты за согласованные к изготовлению и поставке товары в будущем. Все суммы переводов отражены в ведомости банковского контроля (также представлялась таможенному органу). В адрес Продавца направлялось письмо от 17.06.2022 с разъяснением и фиксацией взаимоотношений по платежам в рамках Контракта и в соответствии с согласованными сторонами условиями поставки (копия прилагается).

4. При представлен транспортной экспедиции № Т2022-02/14-1 от 14.02.2022, в котором согласно п. 4.3. "сумма вознаграждения согласовывается Сторонами в устной форме по телефону или иными средствами связи".

Однако никаких документов или пояснений по сумме вознаграждения и тарифам не представлено.

Не предоставлено поручение заказчика.

Сведения, подтверждающие согласование тарифов, ставок за организацию и выполнение экспедиторских услуг отсутствуют.

Счет № 1016 от 15.07.2022 г. не представлен.

Данные о сумме в Платежном поручении № 794 от 09.08.2022 и счете № 928 от 15.07.2022 не корреспондируются.

Согласно договору транспортной экспедиции №Т2022-02/14-1 от 14.02.2022, заключенному с ООО «Ньюкасл», основанием для оказания услуг являетсяпоручение экспедитору (п.2.1.); по соглашениюсторон поручение может быть подано в устной форме по телефону или иным средствам связи (п.2.3.); сумма вознаграждения согласовываются сторонами в устной форме по телефону или иным средствам связи (п.4.3.); оплата счета подтверждает факт согласия клиента с суммой вознаграждения, согласованной в соответствии с п. 4.3. (п.4.5.).

Таким образом, стороны, в соответствии с условиями договора, в устном порядке согласовали стоимость услуг- экспедитора, которые в последствие в полном объеме были оплачены Обществом. Оплата выставленных счетов подтверждает факт согласия Общества с суммой вознаграждения экспедитора. Получив поручение в устной форме, Экспедитор оказал согласованные услуги. Факт принятия Обществом оказанных услуг, а Экспедитором оплаты по выданному поручению подтверждается УПД от 15.07.2022 и УПД от 18.07.2022.

Договор представлялся таможенному органу по его запросу, в связи с чем вывод таможенного органа о непредставлении пояснений и документов не соответствует действительности. Тарифные ставки между сторонами не согласовывались и не предусмотрены условиями договора. Все условия оказания услуг были согласованы в момент заключения сделки и отражены в договоре.

Счет №1016 от 15.07.2022, действительно, не был представлен, однако выставленная в нем сумма была оплачена Обществом в полном объеме платежным поручением №742 от 01.08.2022 (представлен таможенному органу) что подтверждает факт согласованного между сторонами условия об оплате услуг экспедитора в указанных в платежных документах сумме. Кроме того, согласно подп. Ю пункта 1 ст. 108 ТК ЕАЭС, к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров; по правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Сумма, указанная в счете № 928 от15.07.2022 (393 доллара США) корреспондируется с остальными платежными документами (УПД от 15.07.2022, платежным поручением № 794 от 09.08.2022). Согласно п.п. 4.7., 4.11. договора Оплата счета, выставленного в условных единицах, производится клиентом в рублях РФ. Одна условная единица эквивалентна одному доллару США по курсу ЦБ РФ на день оплаты счета, но не ниже курса, указанного в счете. Стороны договорились, что по договору предусмотрено поступление денежных средств в счет предстоящих оказываемых услуг (предоплата). Между тем, УПД от 15.07.2022 подтверждает факт принятия оплаты Экспедитором от Общества в сумме 23 129,66 руб.

Бухгалтерские документы декларанта по приему товаров по рассматриваемой товарной партии на учет декларанта, а также документы по реализации товаров, ввозимых по ДТ, и калькуляция себестоимости товаров от производителя не были представлены.

Бухгалтерские документы Декларанта по приему товаров по рассматриваемой товарной партии на учет Декларанта, а также документы по реализации товаров, ввезенных по ДТ не были представлены Обществом таможенному органу в связи с тем, что товары на дату подготовки ответов не были приняты Обществом на бухгалтерский учет, соответственно, документы по реализации товаров также отсутствовали. Представить калькуляцию затрат перевозчиков по доставке товаров до места доставки товаров представить не имеем возможности в связи с тем, что указанными документами Декларант не располагает, указанная информация не является общедоступной в соответствии со ст.ст. 6-7 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», у Покупателя отсутствует к ней доступ. Условия доставки товаров, порядок расчетов и оплаты, другие существенные условия были согласованы сторонами в момент заключения договора. Расчет по договору осуществлялся в соответствии с достигнутыми в процессе переговоров договоренностями и ценами, согласованными сторонами.


Кроме того, в подтверждение заявленной таможенной стоимости и стоимости однородного товара на территории продавца представляем прайс-лист лист другого производителя идентичного товара - New Zone Development Limited, который удалось добыть Обществу в сети интернет после отправки ответов в таможенный орган. При этом, информация, содержащаяся в сети интернет может являться недостоверной, так как в любой момент может быть изменена лицом, ее разместившим, а также не отражать реальные условия сделок, заключенных с контрагентами поставщика, так как могут изменяться в момент заключения сделок. Кроме того, условия контрактов других поставщиков и покупателей являются конфиденциальной информацией, в соответствии со ст.ст. 6-7 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации, и не размещаются в сети интернет.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Таможенного кодекса РФ следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса РФ судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом РФ и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса РФ за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарам (первый метод определения таможенной стоимости).

Указанные таможенным органом в решении о внесении изменений в ДТ носят предположительный характер. Таможенный орган не выявил отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме; не обнаружил отсутствие в документах (выражающих содержание сделки) ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, как и отсутствие в названных документах, условий оплаты и поставки. Право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом документации, на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых решений, таможенным органом в нарушение требований ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не доказаны.

При таких обстоятельствах имеются все основания полагать, что решение от 09.10.2022 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/150722/3331743, не соответствует требованиям вышеуказанных норм таможенного законодательства и подлежит отмене.

На основании изложенного, таможенный орган неправомерно скорректировал таможенную стоимость товаров, применив шестой метод, что повлекло доначисление таможенных платежей, и, следовательно, вынес незаконное оспариваемое решение, чем существенно нарушил права и законные интересы ООО «Большой выбор».

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Центральную электронную таможню в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Большой выбор» путем возврата излишне уплаченных (взысканных) платежей по декларации на товары №10131010/150722/3331743.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив в соответствии с действующим законодательством, признать недействительным решение Центрального таможенного поста Центральной электронной таможни от 09.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/150722/3331743.

Обязать Центральную электронную таможню в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Большой выбор» путем возврата излишне уплаченных (взысканных) платежей по декларации на товары №10131010/150722/3331743.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО «Большой выбор» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова