Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А70-3090/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3090/2021
г. Тюмень
15 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1 Тюменгазмеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажАрхитектура» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 23 000 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 09.06.2020;

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 24.03.2021 № 11,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1 Тюменгазмеханизация» (далее – истец, ООО «УМ № 1 Тюменгазмеханизация») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажАрхитектура» (далее – ответчик, ООО «МонтажАрхитектура») о взыскании задолженности в размере 23 000 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 23.09.2020 № 07-У.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Ответчиком представлен отзыв.

В соответствии частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции.

В определении от 05.03.2021 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного и судебного заседания было указано на возможность рассмотрения дела в судебном заседании.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 23.09.2020 № 07-У, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы: предоставить услуги сваебойного оборудования (копровой установки) СП-49Д с экипажем для выполнения работ по погружению свай на объекте заказчика, а заказчик обязан принять и оплатить работы (услуги).

Согласно пункту 5.2.6 договора в обязанности ответчика вменено произвести перебазировку свайного оборудования.

16.11.2020 и 17.11.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о перебазировке свайного оборудования.

Поскольку ответчиком соответствующие действия не были произведены, истец уведомил ответчика о том, что произведет перебазировку самостоятельно.

Из пояснений истца следует, стоимость перебазировки составила 23 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы по перебазировке.

Поскольку ответчик добровольно возмещение расходов не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд пришел к выводу, что они регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются как реальный ущерб, так и неполученные доходы, которые лицо, право которого нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Таким образом, поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину ответчика.

Доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные.

По условиям п. 5.2.9 договора заказчик обязуется своими силами и за свой счет произвести перебазировку на объект и с объекта сваебойного агрегата (копровой установки) СП-49Д. Перебазировку с объекта произвести не позднее 3 календарных дней после завершения работ на объекте. По согласованию с заказчиком исполнитель может своими силами произвести перебазировку на объект и с объекта сваебойного агрегата, с предъявлением заказчику затрат на перебазировку по дополнительному соглашению к настоящему договору.

Акт от 29.08.2020 № 404, представленный ответчиком, суд оценивает критически, поскольку не позволяет с достоверностью установить его отношение к рассматриваемому договору, кроме того, данный акт подписан по фактическому оказанию услуг по перебазировке сваебойного агрегата, тогда как ответчик утверждает, что организованная им перебазировка не состоялась.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил опровергающих доводы истца доказательств.

Исходя из доказательств, имеющихся в деле, а также учитывая пояснения истца о нарушении ответчиком договорных обязательств, что ответчиком не опровергнуто, суд считает, что истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал наличие оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 23 0000 рублей.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажАрхитектура» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1 Тюменгазмеханизация» задолженность в размере 23 000 рублей, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.