Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А40-119355/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


г. Москва Дело № А40-119355/23-5-946

28.08.2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 14.08.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.08.2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Федерального автономного учреждения «Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова» (111116, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.03.2021, ИНН: <***>)

к ответчику: Акционерное общество «Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова» (140070, Московская область, Люберцы город, Томилино рабочий поселок, ФИО2 улица, 26/1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки 2 325 130 руб. 24 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

Федеральное автономное учреждение «Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова» о взыскании неустойки в размере 1 571 073 руб. 67 коп. (с учётом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материала дела, между Федеральным автономным учреждением «Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова» (далее - ФАУ «ЦИАМ им. П.И. Баранова», истец) и Акционерным обществом «Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова» (далее - АО «НЦВ Миль и Камов», ответчик) заключен договор от 01.09.2022 № 9689-059/НЦВ-22-2528-35 (далее – договор 1), договор от 07.07.2022 № 9625-342/НЦВ-22-1923-34 (далее – договор 2), договор от 14.06.2022 № 9574-059/НЦВ-22-1368-32 (далее – договор 3), договор от 21.07.2022 № 9615-300 (далее – договор 4) и договор от 22.09.2022 № 9762-059/НЦВ-22-2275-32 (далее – договор 5) в соответствии с которыми исполнитель обязуется провести и выполнить, обусловленную техническим заданием работу, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что надлежащим образом и в полном объеме выполнил обязательства, предусмотренные договорами, что подтверждается следующими актами: актом № 1 сдачи-приемки выполненной СЧ ОКР от 14.12.2022 по договору 1; актом № 1 сдачи-приемки 1 этапа работы от 16.01.2023 по договору 2; актом № 1 сдачи-приемки выполненной работы от 21.12.2022 к договору 3; актом № 1 сдачи-приемки работы от 14.12.2022 к договору 4; актом № 1 сдачи-приемки выполненной работы от 21.12.2022 к договору 5.

Истец утверждает, что в нарушение срока оплаты (п. 4.3. договора 1, п. 4.2. договора 2, п. 4.3. договора 3, п. 4.3. договора 4 и п. 4.3. договора 5) заказчиком на расчетный счет исполнителя: 07.04.2023 перечислена сумма по договору 1 в размере 2 011 421 руб. 44 коп.; 07.04.2023 перечислена сумма по договору 2 в размере 3 962 494 руб. 20 коп.; 15.03.2023 перечислена сумма по договору 3 в размере 15 307 600 руб. 00 коп.; 07.04.2023 перечислена сумма по договору 4 в размере 2 645 960 руб. 75 коп.; 15.03.2023 перечислена сумма по договору 5 в размере 12 787 824 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 050/07-04-75 от 07.02.2023.

Ответчик 15.03.2023 на расчетный счет истца перечислил сумму задолженности по договору 3 и договору 5. оставшуюся задолженность по договору 1, договору 2 и договору 4 ответчик перечислил 07.04.2023.

Истец считает, что ответчиком были нарушены свои обязательства, вытекающие из договора в части несвоевременной оплаты выполненных истцом работ.

В соответствии с п. 7.4 договора 1, п. 7.2 договора 2, п. 7.2 договора 3, п. 7.2 договора 4 и п. 7.2 договора 5 при несвоевременной оплате выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пеню.

Размер неустойки составляет 1 571 073 руб. 67 коп.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 571 073 руб. 67 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени составил 1 571 073 руб. 67 коп.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик выразил несогласие с начислением неустойки, заявил о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В п.2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки (штрафа).

При этом, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка по договору подлежит снижению до 130 762 руб. 31 коп. по договору 2, до 130 975 руб. 06 коп. по договору 4, до 396 422 руб. 55 коп. по договору 5.

Таким образом общий размер неустойки составляет 912 913 руб. 00 коп.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчиков расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 516, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Федерального автономного учреждения «Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку 912 913 (девятьсот двенадцать тысяч девятьсот тринадцать) руб. 00 коп., а также 28 711 (двадцать восемь тысяч семьсот одиннадцать) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Федеральному автономному учреждению «Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)из дохода федерального бюджета Российской Федерации 5 915 (пять тысяч девятьсот пятнадцать) руб. 00 коп. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 428495 от 24.05.2023г..


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья Киселева Е.Н.