Решение от 19 декабря 2024 г. по делу № А28-8335/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8335/2024
г. Киров
20 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шамовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чураковой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Профстрой» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, адрес:610044, Россия, <...>, оф.21а )

к обществу с ограниченной ответственностью «Просторавто Плюс» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, адрес: 610025, Россия, <...>)

о взыскании 1 152 906 рублей 85 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Профстрой» (далее – Истец, ООО «Завод железобетонных изделий «Профстрой») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Просторавто Плюс» (далее – Ответчик, ООО «Просторавто Плюс») 1 118 283 рублей 00 копеек долга за отгруженный товар по Договору поставки от 16.06.2023 №000002311, 34 623 рублей 85 копеек неустойки за период 24.06.2024 по 05.07.2024 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.07.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

17.07.2024 Ответчик представил в суд ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определением суда от 10.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

02.10.2024 от Истца поступило мнение на ходатайство Ответчика об оставлении иска без рассмотрения. Истец указывает, что претензия была направлена ответчику по электронной почте; в договоре согласована возможность обмена документами по электронной почте.

Определением суда от 17.10.2024 произведена замена судьи Заболотских Е.М. на судью Шамову О.В.

В процессе рассмотрения дела Истец неоднократно уточнял исковые требования.

Заявлением от 16.12.2024 окончательно просил взыскать с Ответчика неустойку по договору в размере 303 374,72 рублей; от требований в части взыскания основного долга в размере 1 118 283 рублей Истец отказался в связи с его оплатой Ответчиком.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (части 2 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая, что отказ от исковых требований в части взыскания суммы основных требований не противоречит требованиям закона, не ущемляет права других лиц, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны, суд считает возможным на основании части 2 статьи 49 АПК РФ принять отказ Истца в части взыскания основного долга.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Также суд принимает уточнение исковых требований в части суммы неустойки.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

16.06.2023 ООО «Завод железобетонных изделий «Профстрой» (поставщик) и ООО «Просторавто Плюс» (покупатель) заключили договор поставки инертных материалов №000002311 (далее - Договор), по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить инертные материалы (далее - Товар) в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные Сторонами в порядке, предусмотренном п.1.3 Договора (п.1.1 Договора).

Согласно п.5.2 Договора покупатель производит оплату Товара после подписания сторонами спецификации, на основании выставленного счета поставщика и в срок, указанный в спецификации (счете).

В соответствии с п.2 Приложения №3 к Договору оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 100% в течении 30 календарных дней по факту отгрузки каждой партии продукции в пределах 800 000 рублей.

Согласно представленным суду счетам-фактурам от 25.05.2024 №2590, от 24.05.2024 №2574, от 23.05.2024 №2532, от 27.05.2024 №2643 в счет исполнения обязательств по договору Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 1 118 283 рублей 00 копейки.

Обязательства по оплате поставленного Истцом товара Ответчиком не исполнены.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате поставленного Товара Истец направил в адрес Ответчика претензию от 14.06.2024 №314 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что указанное выше письмо от 14.06.2024 №314 с требованием оплатить задолженность, было направлено Истцом на электронную почту Ответчика prostoravto_21@mail.ru.

В п.8.5 Договора стороны договорились, что обмен документами между сторонами Договора происходит посредством электронных сообщений по электронной почте по адресам, указанным в разделе 9 Договора (а также по адресам электронной почты, используемой сторонами Договора для обмена документами, ведения переписки).

В разделе 9 Договора в реквизитах ответчика указан адрес электронной почты «prostoravto_21@mail.ru».

Таким образом, вопреки мнению Ответчика, представленные документы подтверждают соблюдение Истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Неисполнение обязательств Ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Ответчик оплатил сумму долга по договору в размере 1 118 283 рублей, что послужило основанием для отказа истца от исковых требований в указанной части.

В связи с нарушением Ответчиком установленных сроков оплаты по Договору Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 303 374,72 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара установлен материалами дела, и не оспорен Ответчиком.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае нарушения покупателем срока оплаты Товара, поставщик имеет право требовать оплаты неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки Истца судом проверен и признан верным. Оснований для освобождения от уплаты неустойки или ее уменьшения судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование Истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении в суд ООО «Завод железобетонных изделий «Профстрой» платежным поручением от 09.07.2024 № 5905 уплачена государственная пошлина в размере 24 529 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным отказом от исковых требований и удовлетворением уточненных исковых требований:

- расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6455 рублей 00 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца;

- из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 18074 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Просторавто Плюс» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, адрес: 610025, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Профстрой» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, адрес:610044, Россия, <...>, оф.21а ) неустойку в размере 303 374 (триста три тысячи триста семьдесят четыре) рубля 72 копейки, судебные расходы в размере 6455 (шесть тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Производство по иску в части требований о взыскании 1 118 283 (один миллион сто восемнадцать тысяч двести восемьдесят три) рубля 00 копеек задолженности прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Профстрой» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, адрес:610044, Россия, <...>, оф.21а ) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 074 (восемнадцать тысяч семьдесят четыре) рубля 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 09.07.2024 № 5905.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья О.В. Шамова