Решение от 10 января 2020 г. по делу № А42-10418/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-10418/2019
город Мурманск
10 января 2020 года
резолютивная часть решения вынесена 09.01.2020

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Петровой О.А., при составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» (ФГУП «ГРЧЦ»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 117997, <...>; адрес для направления корреспонденции: 190000, <...>) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 125047, <...>) в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Мурманской области (183038, <...>) о понуждении страховщика организовать и провести ремонт транспортного средства, при участии в судебном заседании представителей: ФИО2 - по доверенности от ответчика;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр» (далее – ФГУП «ГРЧС», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО РЕСО-Гарантия", ответчик) о понуждении страховщика организовать и провести ремонт транспортного средства.

Судебное разбирательство по делу отложено на 01.09.2020, о чем стороны извещены надлежащим образом в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.

Ответчик требования не признал, представил отзыв и дополнительные доказательства по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.08.2019 в г. Мурманске в районе ул. Книповича д.13 в 13 ч. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю УАЗ Патриот, г.р.з. <***> принадлежащего истцу.

Извещением о ДТП зафиксировано, что ФИО3, управлявший автомобилем Хундай Санта Фе, г.р.з. <***> который принадлежит на праве собственности ФИО3, совершил столкновение со стоящим автомобилем УАЗ Патриот, г.р.з. <***> что привело к ДТП и имущественному ущербу истца. ФИО3 свою вину полностью признал.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору страхования ОСАГО, полис серии МММ №5013348381, срок страхования с 22.12.2018 по 21.12.2019.

Гражданская ответственность потерпевшего так же была застрахована САО «Медэкспресс», полис МММ № 5002261524.

28.08.2019 истец обратился в филиал СПАО "РЕСО-Гарантия" в Мурманской области с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указав в заявлении о выплате страхового возмещения способ его получения: путем зачисления денежных средств на расчетный счет истца.

Заявленное событие ответчиком было признано страховым случаем и определив размер страхового возмещения на основании акта осмотра и экспертного заключения № ПР9634989, составленного ООО "КАР-ЭКС" в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), 13.09.2019 платежным поручением № 455905 осуществило страховую выплату в размере 13 400 руб.

Вместе с тем, заявлением от 29.08.2019 № 109984 истец просил произвести страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт на СТО ООО "Русь Авто".

Ответчик письмом от 29.08.2019 исх. № 1399 уведомил истца о том, что СПАО "РЕСО-Гарантия" не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства УАЗ Патриот, 2014 г.в., г.р.з. <***> т.о. возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты.

05.09.2019 истец повторно обратился к ответчику с аналогичным заявлением и 16.09.2019 получил аналогичный ответ.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 15.2. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон Об ОСАГО) установлены следующие требования к организации восстановительного ремонта: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Тем самым, закон возлагает на страховую компанию обязанность по выплате страхового возмещения, в случае отсутствия заключенных договоров со СТОА, отвечающих требованиям п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО.

В данном случае истец был уведомлен о невозможности направления поврежденного автомобиля на СТОА исх. письмами от 29.08.2019 №1399, от 09.09.2019 №1425, имеются в материалах дела.

Согласно п. 21. ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ответчик полностью произвел выплату страхового возмещения, расчет страхового возмещения произведен им в соответствии с законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Поскольку в данном случае ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик имел возможность выдать направление на станцию технического обслуживания для ремонта поврежденного транспортного средства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья О.А. Петрова