Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А45-28902/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРААЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-28902/2021
г. Новосибирск
12 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шаховой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СибЛинк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630090, <...>) в размере 97 760 рублей, при участии третьего лица – МИФНС №16 по Новосибирской области, ООО «СибЛинк»,

При участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО4 (доверенность от 11.11.2021, паспорт);

ответчика - не явился, извещен;

третьих лиц – не явились, извещены.

установил:

20.10.2021 ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 в размере 97 760 рублей 00 копеек по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СибЛинк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>).

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 ссылается на статью 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 61.19, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Предварительное судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования назначено на 11.01.2022, после устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без движения, отложено на 21.02.2022.

Определением арбитражного суда от 21.02.2022 признав дело подготовленным, суд завершил стадию предварительного судебного разбирательства, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования назначено на 05.04.2022.

Определением от 25.11.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области.

Определением суда от 11.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «СибЛинк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630090, <...>), поскольку суд не располагает сведениями о том, что общество исключено из единого государственного реестра.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения спора (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда) в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления указанных лиц о месте и времени судебного разбирательства дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленном требовании в полном объеме, указав, что задолженность Общества подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, расчеты по своим обязательствам организация не осуществляет, в связи с чем полагает необходимым привлечь к гражданской ответственности директора компании ООО «СибЛинк» ФИО5 к субсидиарной ответственности, как лицо, осуществляющее свою деятельность единолично на основе устава юридического лица.

Третье лицо – МИФНС №16 по НСО уведомило суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, оставив разрешение вопроса на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, сопоставив их с нормами действующего законодательства, заслушав пояснения представителя явившегося в судебное заседание, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При принятии судебного акта суд руководствуется следующим.

Как видно их документов и установил суд, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО Компания «СибЛинк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630090, <...>), зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2014; единственным участником и директором Общества является ФИО3.

Из материалов дела следует, что 09.02.2020 и 22.02.2020 произошло затопление квартиры № (адрес), принадлежащей на праве собственности ФИО2

Факт затопления подтверждается актами о протечке от 09.02.2020 и 22.02.2020, представленными старшей по дому <адрес> В.Н.В. и подписанными истцом и собственником квартиры № (адрес) П.Ю.Г., а также актами от 11.02.2020 и 25.02.2020, составленными инженером ООО «ЖЭУ».

Причиной затопления в актах указан некачественный капитальный ремонт крыши.

В результате произошедшего затопления собственнику квартиры № <адрес>, причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении внутренней отделки его квартиры. Образовавшиеся дефекты зафиксированы в актах.

Договором подряда № от 07.10.2019 установлено, что ООО Компания «<данные изъяты>» (подрядчик) обязуется выполнить своими силами и из материала подрядчика ремонт крыши многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. (адрес). Срок выполнения работ установлен в период с 5.11.2019 по 06.12.2019.

Ранее, в период с 14.03.2016 по 12.07.2016, Обществом также выполнялись работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора подряда № от 15.02.2016.

В претензии об устранении недостатков результата работ от 19.03.2019 отражено, что в феврале - марте 2019 в период активного таяния снега появились признаки некачественного ремонта, в квартирах и подъездах дома на последних этажах, произошли множественные протечки по всему периметру крыши.

По доводам истца, причиной протечек в квартире истца явился некачественный ремонт крыши многоквартирного дома.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 60 339 рублей по состоянию на 13.02.2020 (последствия первого затопления) и 27 001 рубль по состоянию на 19.03.2020 (последствия второго затопления).

Полагая, что размер причиненного ущерба подлежит возмещению Обществом, истец обратился с иском в суд.

Решением Советского районного суда города Новосибирска от 21.09.2020 по делу №2-1709/2020 с ООО компания «СибЛинк» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба от затопления взыскано 87 340 рублей, расходы на оценку в размере 7 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 820 рублей.

Истцу был выдан исполнительный лист серия ФС №034774606, который в последующем был предъявлен в службу судебных приставов.

11.05.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ФИО3, являющийся контролирующим лицом общества, действовал недобросовестно, поскольку знал о наличии задолженности перед истцом, основанной на вступившем в законную силу судебном акте, однако, не предпринимал действий к ее погашению, при наличии признаков неплатежеспособности не инициировал банкротство ООО компания «СибЛинк».

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

Материалами дела подтверждается, что решением Советского районного суда города Новосибирска от 21.09.2020 по делу №2-1709/2020 с ООО компания «СибЛинк» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба от затопления взыскано 87 340 рублей, расходы на оценку в размере 7 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 820 рублей.

Как установлено судом, в спорный период директором Общества являлся ФИО3.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Из п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридические лица не отвечают по обязательствам учредителя (участника или собственника), за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом или другим законом.

В п. 3 ст. 3 Закона об ООО содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что ООО компания «СибЛинк» (ОГРН <***>) в установленном законом порядке признано арбитражным судом несостоятельным (банкротом).

В соответствии с положениями ст. 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в п.п. 27 - 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В отношении общества какой-либо процедуры банкротства не применялось, в связи с чем это не может подтверждать право истца на обращение с настоящим иском, поскольку нормы, содержащиеся в главе III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" Закона о банкротстве в данном случае не подлежат применению.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике, в т.ч. в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2021 по делу №А62-10356/2019, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу №А55-16999/2018, Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу №А56-84293/2019, Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу №А66-15175/2019.

Информация об исключении общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, также отсутствует.

Суд установил, что ООО компания «СибЛинк» (ОГРН <***>) является действующим юридическим лицом, и оно не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, к правоотношениям сторон не подлежат применению п.п. 3 и 3.1 ст. 3 Закона об ООО, в которых предусмотрена субсидиарная ответственность участников общества или лиц, имеющих право давать обязательные указания для общества в случае несостоятельности (банкротства) общества и его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц по вине указанных лиц.

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об ООО") члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вшфосах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 62) именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличие у юридического лица убытков.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25).

Вышеуказанные правила применимы и в отношении контролирующих должника лиц (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Однако ни одного из указанных фактов истцом не доказано.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредитором не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой прямых и косвенных доказательств подтверждать факт наступления объективного банкротства.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан незамедлительно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом при наличии подтвержденного судебным актом долга.

Истцом не обозначен период, когда руководитель должника должен был обратиться с заявлением должника о признании банкротом, и не доказано наличие какого-либо обязательства, возникшего у должника перед истцом после того момента, с которым истец связывает возникновение у ответчика обязанности подать заявление должника.

Истцом не представлено доказательств того, что долг в размере 97 760 рублей 00 копеек, перед единственным кредитором объективно свидетельствовал о наличии у ООО компания «СибЛинк» непреодолимых финансовых трудностей, кризисной ситуации и фактического перехода к стадии объективного банкротства.

Не имеется данных и о том, что ООО компания «СибЛинк», имея долг перед ФИО2, продолжало брать на себя финансовые обязательства и наращивать кредиторскую задолженность, которая повлекла объективное банкротство и невозможность погашения требований кредиторов.

Напротив, ООО «СибЛинк» является действующим юридическим лицом, в отношении которого отсутствуют возбужденные дела о банкротстве, что позволяет истцу реализовать право на взыскание денежных средств посредством исполнительного производства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения обособленного спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении искового требования судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.А. Шахова