Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А12-32555/2017

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«21» декабря 2017 г.

Дело № А12-32555/2017


Резолютивная часть решения оглашена 20.12.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21.12.2017 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Е.С. Мойсеевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороваровой Ю.А., рассмотрев материалы искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317344300047702) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании суммы неустойки в размере 29 916 руб на основании решения суда по делу № А12-25011/2016. по факту ДТП 20.12.2015г. в городе Волгограде при участии автомобиля Opel Astra (гос. помер С 060 НК 34, страховой полис ЕЕЕ0710699064), принадлежащего ФИО2 и автомобиля Renault Symbol (гос. номер <***> страховой полис ЕЕЕ0359274865) под управлением ФИО3

При участии в судебном заседании:

от истца – Караян А.С., доверенность от 01.07.2017,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 02.11.2017 №01-06/252,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее — истец) обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее — ответчик) с исковым заявлением, в котором просит взыскать сумму неустойки за просрочку срока выплаты страхового возмещения в размере 13716 руб. за период с 22.04.2016 по 08.08.2016, финансовую санкцию в размере 16200 руб. за период с 22.04.2016 по 12.07.2016, расходы на отправку досудебной претензии в размере 51,33 руб., расходы на оплату услуг курьера по доставке искового заявления в размере 54,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил период финансовой санкции с 22.04.2016 по 11.05.2016 снизив размер взыскиваемой суммы до 3800 руб. Уточнение судом принято.

В обоснование своих требований истец указал на то, что решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-25011/2014 от 13.07.2016

с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСА» взыскано 12700 руб. стоимости восстановительного ремонта. Решение вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист. Ссылаясь на нарушение срока выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 13716 руб. за период с 22.04.2016 по 08.08.2016, финансовую санкцию в размере 3800 руб. за период с 22.04.2016 по 11.05.2016.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что нет оснований для удовлетворения иска, при удовлетворении иска, просит применить статью 333 ГК РФ, а также уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.12.2015г. в городе Волгограде произошло ДТП при участии автомобиля Opel Astra (гос. помер С 060 НК 34, страховой полис ЕЕЕ0710699064), принадлежащего ФИО2 и автомобиля Renault Symbol (гос. номер <***> страховой полис ЕЕЕ0359274865) под управлением ФИО3

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №4 0-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности.

Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия, правомерность взыскания страховой выплаты были предметом рассмотрения в рамках дела №А12-25011/2016.

Судебный акт по указанному делу вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В связи с тем, что страховая выплата произведена с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), ООО «РСА» направило в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату неустойки по рассматриваемому страховому случаю. Стоимость отправки претензии составила 300 руб.

Претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным Законом.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей после 01.09.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки согласно расчету истца составляет 13716 руб. за период с 22.04.2016 по 08.08.2016.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком выплата страхового возмещения в сроки, установленные законом, не произведена, доказательства того, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы либо по вине потерпевшего, в суд не представлены.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительны случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Размер неустойки за неисполнение страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, установлен Законом об ОСАГО.

Довод ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, вследствие чего полагает ее подлежащей уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ, судом отклоняется как необоснованный в силу следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения ненадлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку 5 этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – ее явной несоразмерности последствиям нарушения права, которые должны быть очевидными.

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки в заявленной сумме, суд, исходя из ее компенсационной природы, принимает во внимание то обстоятельство, что убытки истцу, кроме отвлечения денежных средств, причинены ответчиком не были, каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от неисполнения обязательства, из материалов дела не усматривается. Учитывая сумму страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства и значительную ставку пени, суд считает заявленную к уплате неустойку (пеню) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ в до суммы в размере 9600 руб. В остальной части исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 2660 руб. за период с 22.04.2016 года по 11.05.2016 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено, что основания для взыскания финансовой санкции отсутствуют, а также в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой финансовой санкции в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства, в случае удовлетворения требований истца.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Поскольку установленная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция является разновидностью законной неустойки за несвоевременное исполнение или неисполнение страховщиком возложенных на него законом обязанностей суд полагает, что при рассмотрении ходатайства ответчика о ее снижении необходимо руководствоваться Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает уменьшение размера финансовой санкции до суммы 2660 руб. обоснованным.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг, платежным поручением на сумму 10 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд оценил объем оказанных услуг, времени, потраченного на подготовку иска, отсутствия сложности дела, непродолжительного периода рассмотрения дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Расходы по оплате госпошлины, направлению претензии в размере 51,33 руб., копии иска на сумму 54,28 руб. в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 9600 руб., финансовую санкцию в размере 2660 руб., судебные расходы на направление претензии на сумму 51,33 руб., на направление копии иска в размере 54,28 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Е.С. Мойсеева