Решение от 22 декабря 2021 г. по делу № А13-2344/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-2344/2021
город Вологда
22 декабря 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания» о взыскании стоимости некачественного товара и его доставки в сумме 2 186 440 руб., убытков в сумме 432 560 руб., судебных издержек в сумме 8745 руб. 98 коп., обязании общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» в течение двух недель с момента вступления в силу решения суда вывезти собственными силами резервуары накопительные подземные «BAZMAN РН-ПП 100-3000/14300» в количестве 2 шт., в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить ООО «Металлресурс» право совершить соответствующие действия по вывозу и утилизации указанных резервуаров за счет ООО «Производственная компания» со взысканием с него необходимых расходов,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, от ответчика ФИО3 по доверенности от 24.03.2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Металлресурс» (далее – истец, ООО «Металлресурс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (далее – ответчик, ООО «Производственная компания») о взыскании 2 619 000 руб., в том числе стоимости некачественного товара и его доставки в сумме 2 186 440 руб., убытков в сумме 432 560 руб., судебных издержек в сумме 8745 руб. 98 коп., обязании ООО «Производственная компания» в течение двух недель с момента вступления в силу решения суда вывезти собственными силами резервуары накопительные подземные «BAZMAN РН-ПП 100-3000/14300» в количестве 2 шт., в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить ООО «Металлресурс» право совершить соответствующие действия по вывозу и утилизации указанных резервуаров за счет ООО «Производственная компания» со взысканием с него необходимых расходов.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился, указал на возникновение недостатков товаров после его передачи покупателю.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки от 23.10.2020 № 68 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принимать и оплачивать оборудование и материалы для инженерных систем (далее - товар) по заявкам покупателя (том 1 листы дела 52-53).

Качество товара, поставляемого по настоящему договору, должно соответствовать стандартам (ГОСТ, ОСТ), техническим условиям, а также подтверждается сертификатами, если в соответствии с законодательством Российской Федерации данный вид товара подлежит сертификации (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора проверка товара и предъявление претензий по количеству, внешнему виду и явным недостаткам упакованного товара должны быть произведены покупателем в соответствии с гражданским законодательством, государственными стандартами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации в течение 5 рабочих дней с момента принятия товара покупателем (грузополучателем). Срок и условия гарантии изготовителя устанавливается в паспорте на товар. Претензии по скрытым недостаткам предъявляются сервисным службам производителя либо к производителю товара в течение гарантийного срока на основании паспорта, либо накладной с печатью поставщика.

В случае поставки товара ненадлежащего качества либо некомплектного, покупатель обязан уведомить об этом поставщика в течение срока, указанного в пункте 2.3 договора, поставщик в течение 5 дней сообщает о сроке прибытия или о невозможности приезда представителя для совместного составления акта о выявленных недостатках. Если представитель поставщика не прибыл или поставщик уведомил о невозможности его приезда покупатель подписывает акт и направляет его поставщику, в течение 10 дней рассматривает его и подписывает либо направляет покупателю мотивированные возражения. Доукомплектование или замена некачественного товара производится поставщиком в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта о выявленных недостатках при наличии товара на складе, а при отсутствии на складе – в дополнительно согласованный срок (пункт 2.4 договора).

Согласно спецификации № 1 и 2 к договору объектом поставки является резервуар накопительный подземный «BAZMAN РН-ПП 100-3000/14300» в комплекте со стяжными ремнями в количестве 2 штук стоимостью 1 676 440 руб., жироуловитель цилиндрический вертикальный «BAZMAN ЖЛ-ПП-ЦВ 5-1400/1760» в комплекте с горловиной Г-ПП-700/1000 стоимостью 77 000 руб.

Согласно спецификации № 3 к договору стоимость доставки резервуаров накопительных подземных в количестве 2 штук и жироуловителя цилиндрического вертикального в количестве 1 штуки на объект поставки по адресу: <...> составляет 510 000 руб. (том 1 листы дела 54-55).

Во исполнение договорных обязательств ответчик поставил в адрес истца товар на сумму 1 753 440 руб. согласно универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 02.12.2020 №№ 161, 162, 14.12.2020 № 169 (том 1 листы дела 56-57, 62).

Денежные средства за товар и услуги доставки на сумму 2 294 239 руб. истцом перечислены на расчетный счет ответчика согласно платежным поручениям от 28.10.2020 № 2974, 03.11.2020 № 3048, 20.11.2020 № 3307, 25.12.2020 № 3778, 01.12.2020 №№ 3448, 3449, 25.12.2020 № 3777 (том 1 листы дела 58-61, 63-65).

Излишне уплаченные денежные средства в сумме 30 799 руб. возвращены ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2020 №1446 (том 1 лист дела 140).

Как указывает истец, указанный товар им приобретался во исполнение муниципального контракта от 17.08.2020, заключенного с Администрацией Никольского муниципального района (далее - Администрация) (том 1 листы дела 102-107). В результате осмотра, произведенного с участием Администрации Никольского района (заказчик строительства объекта), выявлены скрытые недостатки товара – первого поставленного резервуара, складированного на приобъектном складе, составлен акт от 06.01.2021 (том 1 лист дела 90).

Указанные обстоятельства истец изложил в письме от 11.01.2021, в котором просил ответчика с целью установления причин возникновения недостатков товара, устранения и соблюдения необходимой процедуры по освидетельствованию качества с участием всех заинтересованных сторон, направить своего представителя для участия в комиссионном осмотре и составлении соответствующего акта 15.01.2021, которое согласно справке курьерской службы от 05.02.2021 ответчиком получено (том 1 лист дела 87-89).

В ответе от 14.01.2021 ответчик сообщил о направлении представителя для совместного осмотра товара, вместе с тем, в связи с удаленностью объекта поставки от производства просил отсрочить назначенную дату осмотра (15.01.2021) (том 1 листы дела 91).

Согласно акту осмотра резервуаров от 16.01.2021, подписанному со стороны истца и ответчика, сторонами выявлены следующие недостатки резервуаров: имеются многочисленные сквозные трещины по корпусам обеих емкостей, следов внешних механических и других воздействий не имеется, емкости в период хранения после разгрузки в пределах строительной площадки не перемещались, в период хранения емкостей на приобъектном складе температура наружного воздуха опускалась до -27°С, первый поставленный резервуар начал давать трещины по корпусу при температуре -14°С. По итогам осмотра сделан следующий вывод: резервуары BAZMAN РН-ПП 100-3000/14300 в количестве 2 штук для использования не пригодны, так как нарушена герметичность (том 1 лист дела 92).

В связи с изложенным, истцом в адрес ответчика направлено требование от 20.01.2021 об устранении недостатков, а именно истец просил заменить некачественный товар в срок до 04.02.2021. Указанное требование ответчиком получено, что подтверждается справкой курьерской службы от 05.02.2021 (листы дела 94-97).

В ответ на данное требование ответчик в письме от 22.01.2021 № 7 отказал в удовлетворении требований по замене товара, поскольку выявленные комиссией недостатки носят открытый, явно видимый характер и не могли не быть установлены покупателем в момент его приемки и товар был принят покупателем без претензий по качеству и внешнему виду, а также учитывая, что товар хранился с нарушением условий его хранения и использования при недопустимом температурном режиме, таким образом, по мнению ответчика, недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения. В письме от 22.01.2021 № 6 предлагал произвести ремонт резервуаров (том 1 листы дела 98-100).

Письмом от 01.02.2021 Администрация Никольского муниципального района сообщила, что ремонт накопительных резервуаров недопустим, потребовал замены данных материалов (том 1 лист дела 108).

На основании изложенного, истец претензией от 03.02.2021 уведомил ответчика о расторжении договора, также в добровольном порядке просил перечислить денежные средства в сумме 2 186 440 руб., уплаченные за некачественный товар и его доставку, также просил предпринять действия по вывозу со строительной площадки и утилизации негодных к применению накопительных подземных резервуаров. Претензия ответчиком получена, что подтверждается справкой курьерской службы от 17.02.2021 (том 1 листы дела 109-112).

Для исполнения контракта, заключенного с Администрацией, истец (покупатель) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Автоматизированные системы» (поставщик) (далее – ООО «НПФ «АС») договор поставки от 04.02.2021 № ПостМР2, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить и передать в обусловленный срок или сроки в собственность покупателю производимую или закупаемую поставщиком продукцию согласно спецификации или счетов, оформленных и согласованных сторонами, а покупатель обязуется оплатить продукцию на условиях настоящего договора (том 1 листы дела 113-115).

Согласно спецификации к договору от 04.02.2021 № ПостМР2 поставщик обязан поставить покупателю резервуары горизонтальные стальные подземные объемом 50 куб.м (РГСП-50) в комплекте с горловинами 800*800*1900 мм в количестве 4 штук стоимостью 2 109 060 руб. (том 1 лист дела 116).

Согласно товарной накладной от 19.02.2021 № 1 резервуары накопительные стоимостью 2 109 000 руб. поставлены в адрес истца, оплата за которые перечислена на расчетный счет поставщика по платежному поручению от 18.02.2021 № 157 (том 1 листы дела 118, 120).

В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.03.2021 с требованием о возмещении разницы стоимости поставленного ответчиком некачественного товара, стоимостью 1 676 440 руб., и приобретенного у «НПФ «АС» стоимостью 2 109 000 руб., в сумме 432 600 руб. (том 1 листы дела 134-136).

Поскольку в добровольном порядке требование об уплате задолженности и убытков ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пункт 1 статьи 475 ГК РФ устанавливает общий порядок ответственности продавца в случае передачи товара ненадлежащего качества, а именно: если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

То есть статья 476 ГК РФ распределяет бремя доказывания ответственности за ненадлежащее качество товара.

В случае если покупатель предъявляет требования, связанные с качеством товара по общим правилам ответственности, то в отношении продавца действует презумпция невиновности, поскольку при предъявлении таких требований именно покупатель обязан доказать, что недостатки качества товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до такой передачи.

В случае если предъявлены требования на основании гарантии качества, то есть соответствия товара требованиям, предъявляемым к его качеству, в течение определенного периода, то презумпция невиновности действует в отношении покупателя, так как в этом случае продавец должен доказать, что недостатки товара возникли по вине покупателя.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно статьям 15 и 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагается на каждую из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По мнению ответчика, образование повреждений изделий могло возникнуть из-за резкого повышения температуры воздуха и как следствие таяния снежных масс, на которых хранились изделия, что привело к деформации (излому) изделий по плоскости, что свидетельствует о нарушении истцом условий хранения товара, то есть недостатки возникли после передачи товара истцу.

Согласно пункту 3.1 Паспорта завода очистных и инженерных сооружений BAZMAN резервуары полипропиленовые допускается хранить в естественных условиях на открытом воздухе под навесом при температуре окружающего воздуха от -10°С до +40°С. Также хранят на складе или в других условиях, исключающих возможность их механического повреждения на расстоянии не менее 1 м от отопительных и нагревательных приборов (том 1 лист дела 67).

Как указывает истец, на официальном сайте производителя товара в сети «Интернет» (https//bazman.ru/catalog/podzemnye/) содержится информация об «Устойчивости к температурам (допустимый диапазон от -40 до +110°С)», о чем свидетельствует заверенная нотариусом распечатка скриншотов данного сайта (том 1 листы дела 121-127) Кроме того, поставщиком направлялась инструкция по монтажу емкостного оборудования, в которой указано «Диапазон хранения изделий от -40 до +50°С». Именно этой информацией руководствовался истец в момент приятия решения о заключении договора поставки с ответчиком для поставки спорного товара в климатический пояс строительства объекта (Северо-Западный регион). Иной информации о допустимости хранения товара при минимальной температуре -10°С поставщиком в момент подписания договора сообщено не было.

В ходе производства по делу истцом и ответчиком заявлены ходатайства о проведении технической судебной экспертизы.

Определением суда от 01 июня 2021 года по делу № А13-2344/2021 назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее - ООО «Стандарт»), а именно эксперту ФИО4, производство по делу № А13-2344/2021 приостановлено до получения заключения экспертизы.

От ООО «Стандарт» поступили письма от 08.07.2021 о продлении срока экспертизы либо о возврате материалов дела без исполнения, а также от 29.07.2021 о невозможности проведения экспертизы в связи с тем, что экспертным учреждением принято решение о расторжении трудовых отношений с экспертом ФИО4

На основании изложенного, представителем истца в качестве экспертного учреждения предложен союз Вологодской торгово-промышленной палаты (ИНН <***>), в качестве эксперта указан ФИО5.

Определением суда от 15 сентября 2021 года произведена замена назначенного определением суда 01 июня от 2021 года эксперта общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» ФИО4 на эксперта союза Вологодской торгово-промышленной палаты (ИНН <***>) ФИО5.

В рамках проведения экспертизы перед экспертом ФИО5 поставлены следующие вопросы:

- имеются ли недостатки у накопительных подземных резервуаров «BAZMAN PH-ПП 100-3000/14300;

- если недостатки имеются, то какой их характер и причины возникновения производственного брака (эксплуатационные, транспортировочные, погрузо-разгрузочные);

- возможно ли хранение и установка накопительных подземных резервуаров «BAZMAN PH-ПП 100-3000/14300 в климатической зоне местонахождения истца по адресу: Вологодская обл., г. Никольск.

Согласно заключению эксперта от 21.10.2021 ФИО6 сделаны следующие выводы:

- по вопросу № 1: накопительные поземные резервуары «BAZMAN РН-ПП 100-3000/14300», в количестве 2 шт. производства ООО «Производственная компания», поставленные ООО «Металлресурс» по договору поставки № 68 от 23.10.2020 г., по УПД №161 от 02.12.2020 г. (дата отгрузки, передачи (сдачи) - 02.12.2020 г; дата получения (приемки) - 08.12.2020 г.) и УПД № 169 от 14.12.2020 г. (дата отгрузки, передачи (сдачи) - 14.12.2020 г.; дата получения (приемки) - 18.12.2020 г.), находящиеся на момент осмотра на объекте: пристройка столовой и спортзала к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №города Никольска», расположенном по адресу: <...>, имеют следующие недостатки:

-продольные трещины, проходящие по сварочным швам стыков листов обшивки резервуара;

-диагональные, криволинейные трещины, хаотической направленности, в том числе проходящие сквозь сварочные швы листов обшивки резервуара;

-трещины и сколы по торцам резервуаров, в местах сопряжения стальных ребер жесткости с листами обшивки;

-трещины и сколы на полипропиленовой оболочке внутренних ребрах жесткости, с обнажением стальной арматуры;

- некачественная спайка и отслоение сварочных швов;

- трещины в сварочных швах, соединяющих ребра жесткости с листами обшивки;

- по вопросу № 2:

1) Продольные и диагональные трещины, образовались в результате сжимающих напряжений, возникающих при воздействии отрицательных температур и зависящих от коэффициента теплового расширения (сжатия) применяемых материалов, а именно полипропилена и металла. Нарушена герметичность резервуара. При осуществлении поставки резервуаров не учтены климатические условия региона применения, с учетом непродолжительного времени хранения в условиях строительной площадки на период монтажных работ в зимний период;

2) Трещины и сколы на листах обшивки по торцам резервуаров, в местах соединения металлических ребер жесткости с листами корпуса, появились из-за напряжений, возникающих при охлаждении разнородных материалов, по причине различия коэффициентов теплового расширения (сжатия), полипропилена и стальной трубы. Нарушена герметичность и пространственная жесткость резервуара. Причина: техническая недоработка конструкции резервуара, при которой не учтены свойства применяемых материалов, при их совместном использовании. Вид брака: производственный, конструктивный;

3) Расхождение сварочных швов, выполненных на станках автоматической сварки, связано с недостаточной площадью спайки стыкуемых элементов, с глубиной сварочного шва 3-4 мм, не обеспечивающей необходимую прочность стыкового соединения листов полипропилена толщиной 12 мм. Прочность сварочного шва должна быть не менее прочности применяемого материала. Нарушена герметичность резервуара. Причина: несоблюдение технологических режимов процесса сварки, недостаточный контроль процесса производства Вид брака: производственный;

4) Трещины и сколы полипропиленовой оболочки образовались из-за напряжений, возникающих при охлаждении разнородных материалов, по причине различия коэффициентов теплового расширения (сжатия), полипропилена и стальной арматуры. Нарушена герметичность полипропиленовой оболочки, защищающая стальной элемент жесткости от коррозии. Причина: нарушение технических решений запатентованной технологии, а именно: концы арматурных стержней сварены в сплошное кольцо (обруч), без сохранения зазора, компенсирующего перемещения и напряжения, возникающие при охлаждении (нагреве) материалов; в местах сварочных стыков арматурных стержней ребер жесткости, за счет оплавления стыка полипропиленовой трубки, отсутствует зазор между стенками трубки и стальным арматурным стержнем, обеспечивающий свободное перемещение арматурного стержня без передачи напряжений, возникающих при охлаждении (нагреве) материалов, металла и полипропилена. Применение арматуры периодического профиля, увеличивает зону контакта арматуры и полипропилена, что приводит к увеличению напряжений в зоне контакта. Несоблюдение технологии процесса производства, недостаточный контроль процесса производства. Вид брака: производственный;

5) Некачественная спайка и отделение от свариваемых элементов (обечаек) материала внутреннего сварочного шва. Отсутствие сцепления сварочного шва с соединяемыми конструктивными элементами [обечайками корпуса), не обеспечивает прочное соединение между ними, снижая прочность и пространственную жесткость резервуара. Причина: несоблюдение технологии процесса сварки полипропилена, недостаточный контроль процесса производства. Вид брака: производственный;

6) Трещины в сварочных швах, соединяющих ребра жесткости со стенками резервуара. Разрушение сварочного шва между ребрами жесткости и корпусом резервуара, не обеспечивает прочное соединение между ними, необходимое для передачи сжимающих нагрузок, действующих на резервуар со стороны грунта, нарушая прочность и пространственную жесткость резервуара. Причина: несоблюдение технологии процесса сварки, недостаточный контроль процесса производства. Вид брака: производственный.

- по вопросу № 3: невозможно хранение и установка, в зимний период, накопительных подземных резервуаров «BAZMAN РН-ПП 100-3000/14300», данного варианта исполнения, с использованием в качестве элементов жесткости стальных труб и стальной арматуры, в климатической зоне местонахождения истца по адресу: Вологодская обл., г. Никольск. Хранение и установка резервуаров «BAZMAN РН-ПП 100-3000/14300», варианта исполнения, с использованием в качестве элементов жесткости стальных труб и стальной арматуры, в климатической зоне местонахождения истца по адресу: Вологодская обл., г. Никольск, возможно только в весенне-летне-осенний период, когда температура окружающего воздуха не превышают значений, указанных в п. 3.1 Транспортировка и хранение, Паспорта на резервуар полипропиленовый BAZMAN РН-ПП-ЦГ 100-3000/14300 577/699-120820 2020г., а именно: температура окружающего воздуха: от минус 10°С до плюс 40°С.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положениями части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ установлено, что заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В судебном заседании 15.12.2021 эксперт ФИО6 подтвердил сделанные им выводы.

Таким образом, согласно экспертному заключению, хранение и установка резервуаров «BAZMAN РН-ПП 100-3000/14300» возможно только в весенне-летне-осенний период когда температура окружающего воздуха не превышают значений, указанных в п. 3.1 Транспортировка и хранение, паспорта на резервуар полипропиленовый BAZMAN РН-ПП-ЦГ 100-3000/14300 577/699-120820 2020г., а именно: температура окружающего воздуха: от минус 10°С до плюс 40°С, когда как поставка товара осуществлялась ответчиком в декабре 2020 года.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ экспертное заключение от 21.10.2021, устные пояснения эксперта ФИО6 в судебном заседании 15.12.2021 в качестве эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд признает экспертное заключение относимым и допустимым доказательством, подтверждающим, что причиной возникновения недостатков изделий является поставка ответчиком товара ненадлежащего качества.

Доказательства существования иной причины возникновения недостатков ответчиком не представлены, выводы эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Поскольку судом установлен факт поставки ответчиком товара несоответствующего по качеству, приведший к возникновению недостатков и несению им расходов по приобретению товара надлежащего качества у иного поставщика, оплате его стоимости, требования о взыскании с ответчика стоимости приобретенных резервуаров и их поставке в размере 2 186 440 руб., а также убытков в сумме 432 560 руб., понесенных истцом в связи с приобретением резервуаров надлежащего качества у иного поставщика, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в связи с тем, что некачественный товар не вывезен с места его доставки (объекта строительства), суд считает требования истца об обязании ООО «Производственная компания» в течение двух недель с момента вступления в силу решения суда вывезти собственными силами резервуары накопительные подземные «BAZMAN РН-ПП 100-3000/14300» в количестве 2 шт. подлежащими удовлетворению и достаточными для восстановления нарушенных прав истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 8745 руб. 98 коп., в том числе 4200 руб., уплаченных нотариусу за осмотр представленных в материалы дела доказательств, 4545 руб. 98 коп. за получение справки у филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о температурном режиме.

В подтверждение несения заявленных расходов истцом в материалы дела представлены протокол осмотра доказательств нотариусом по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области ФИО7 № 35АА1594766, справка от 25.02.2021 о том, что истцом в нотариальной конторе уплачено 4200 руб. за обеспечение доказательств в сети «Интернет» (том 1 листы дела 121-127).

Также истцом представлены справка филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 20.02.2021 № 03/24-117-182, согласно которой на запрос истца представлены данные метеостанции М-2 Никольск в Никольском районе за период с 01.12.2020-19.12.2020, платежное поручение от 24.02.2021 № 1597 о перечислении денежных средств филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в сумме 4545 руб. 98 коп. за информационное обеспечение (том 1 листы дела 128-129).

Таким образом, судебные издержки в сумме 8745 руб. 98 коп. документально подтверждены.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные издержки в сумме 8745 руб. 98 коп. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При принятии искового заявления истцом удовлетворено ходатайство истца о зачете ранее уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 11.08.2020 № 2023 и справке на возврат государственной пошлины от 05.10.2020 № А13-11520/2020 в размере 27 624 руб.

Также истцом по платежному поручению от 02.03.2021 № 1720 уплачена государственная пошлина в сумме 14 471 руб.

Всего истцом уплачена государственная пошлина в размере 42 095 руб.

Следовательно, государственная пошлина в размере 42 095 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в счет оплаты экспертизы истцом по платежному поручению от 05.05.2021 № 2796 внесены на депозитный счет Арбитражного суда Вологодской области денежные средства в сумме 25 000 руб., которые в соответствии со статьей 110 АПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлресурс» 2 619 000 руб., в том числе задолженность в сумме 2 186 440 руб., убытки в сумме 432 560 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 095 руб., судебные издержки в сумме 8745 руб. 98 коп., расходы на оплату экспертизы в сумме 25 000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания» в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда вывезти собственными силами резервуары накопительные подземные «BAZMAN РН-ПП 100-3000/14300» в количестве 2 шт. с территории по адресу: 161440, <...>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.А. Шестакова