Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А24-1154/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1154/2018
г. Петропавловск-Камчатский
22 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Наш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

акционерное общество «Единая городская недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 114 547,72 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 - представитель по доверенности от 01.01.2020 № КЭ-18-18-20/38Д (сроком по 31.12.2020), диплом,

от ответчика:

от третьих лиц:

ООО УК «Мир»

ОАО «Единая городская недвижимость»

не явились,

не явились,

ФИО3 – представитель по доверенности от 21.01.2020 б/н (сроком на год) диплом.

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, адрес: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Наш» (далее – ООО «Наш», ответчик, адрес: 683003, <...>) о взыскании 118 744,35 руб., из которых: 110 178,34 руб. долг по оплате тепловых ресурсов, поставленных в период с января по август 2017 года по договору № 37532 от 21.04.2017, а также 8 566,01 руб. пени за период с 16.05.2017 по 30.11.2017 с начислением пени на сумму долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 01.12.2017 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мир» и акционерное общество «Единая городская недвижимость».

Решением суда от 01.11.2018 в удовлетворении исковых требований ПАО «Камчатскэнерго» отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

12.12.2019 от ПАО «Камчатскэнерго» поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2018 по делу А24-1154/2018.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.02.2020 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 01.11.2019 по делу № А24-1154/2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и назначено повторное рассмотрение иска ПАО «Камчатскэнерго» к ООО «Наш» о взыскании 114 547,72 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако ответчик и ООО УК «Мир» явку своих представителей в суд не обеспечили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Учитывая отсутствие соответствующих возражений от лиц, участвующих в деле, суд в порядке вышеуказанной нормы процессуального права провел судебное заседание в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица – ООО УК «Мир» (их представителей).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания пени за период с 16.05.2017 по 30.11.2017 до 4 798,60 руб. С учетом заявленного ходатайства исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица – акционерного общества «Единая городская недвижимость» исковые требования не поддержал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении исковых требований, суд полагает его подлежащим в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку уточнение требований является правом истца, соответствует закону и не нарушает права других лиц.

Заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (РСО) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 37532 от 21.04.2017, по условиям которого РСО обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, подавать потребителю в точку поставки: на границу раздела централизованных тепловых сетей и внутридомовых сетей многоквартирного дома (внешняя граница стены многоквартирного дома) тепловую энергию и (или) теплоноситель и (или) горячую воду, при условии, что энергопринимающие устройства многоквартирного дома и нежилого помещения, принадлежащего потребителю, соответствуют техническим требованиям, а потребитель готов принять и оплатить потребленную тепловую энергию и (или) теплоноситель и (или) горячую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Как указывает истец, во исполнение договорных обязательств, он в период с января по август 2017 года (далее – спорный период) осуществлял теплоснабжение объекта ответчика – нежилое помещение, общей площадью 69,4 кв.м., расположенное в жилом доме № 17 по ул. Ключевской в г. Петропавловске-Камчатском.

Выставленные на оплату поставленных тепловых ресурсов счета-фактуры на общую сумму 110 178,34 руб. ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения, являются нежилые помещения, находящиеся в жилом МКД по адресу: <...>.

В силу положений статьи 210, пункта 2 статьи 539 ГК РФ, пункта 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) обязанность по оплате стоимости поставленных в спорные нежилые помещения тепловой энергии лежит на собственнике нежилых помещений, находящихся в МКД или иных лицах, на которых в соответствии с законом или договором возложена такая обязанность.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним, спорные помещения поз. 1-8 первого этажа, площадью 69,4 кв. м, указанного МКД переданы по договору аренды № 031/2016 от 24.06.2013 в пользование ООО «Наш».

21.04.2017 между ООО «Наш» и РСО заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения при открытой и закрытой системах теплоснабжения № 37532ТС, в соответствии с которым РСО обязалась подавать потребителю в точку поставки: на границу раздела централизованных тепловых сетей и внутридомовых сетей МКД тепловую энергию и теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязался оплачивать потребленные энергетические ресурсы в сроки и порядке, установленным настоящим соглашением.

Таким образом, исходя из анализа изложенных норм права и обстоятельств дела следует, что обязанность по оплате поставленной в спорные нежилые помещения МКД лежит на их арендаторе, которым в настоящем деле является ответчик. Судом установлено, что спорный МКД в рассматриваемый период был оборудован системами центрального отопления и горячего водоснабжения, о чем в материалы дела представлены акт подключения потребителя к системе отопления и(или) ЦГВС от 01.10.2016 и технический паспорт жилого дома от 27.12.2016 из которых следует, что вся общая площадь МКД является отапливаемой и подключенной к системе центрального горячего водоснабжения.

Факт поставки в спорный период в спорное нежилое помещение тепловых ресурсов подтверждается представленными актами выполненных работ, подписанными сторонами без разногласий.

Из материалов дела установлено, что в принадлежащих ответчику нежилых помещениях в спорный период отсутствовали приборы учета тепловой энергии.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В пункте 43 Правил № 354, предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, не оборудованном индивидуальным прибором учета, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса. Расчетный объем коммунального ресурса определяется на основании данных, указанных в пункте 59 указанных правил, а при отсутствии таких данных определяется для отопления – в соответствии с формулами 2 и 3 приложения № 2 к настоящим Правилам, исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.

Приложение № 2 предусматривает, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в необорудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении многоквартирного дома, в котором отсутствует коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1), 43 Правил № 354 определяется по формуле 2.

Приведенные нормы, определяющие правила расчета объема коммунальных ресурсов, поставленных в нежилые помещения МКД, необорудованных приборами учета, носят императивный характер.

Предъявленная к взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности рассчитана истцом на основании действовавших в спорный период нормативов теплопотребления и тарифов на тепловую энергию, установленных в постановлениях Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от за периоды с 01.01.2017 по 30.06.2017 и с 01.07.2017 по 31.12.2017.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Доводы АО «ЕГН» об отсутствии теплопотребляющих установок (радиаторов) в спорном нежилом помещении судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае не могут являться основанием для отказа в иске.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Из анализа статей 25, 26 ЖК РФ, норм действующего законодательства об энергоснабжении следует, что переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.

Таким образом, при отсутствии в помещениях радиаторов отопления, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа таких радиаторов с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась.

В рассматриваемом деле в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства законности произведенного демонтажа отопительного оборудования в помещении.

В соответствии с техническим паспортом спорного МКД от 27.12.2016 общая полезная площадь дома 1164,3 кв.м., в которую входит площадь нежилого помещения 69,4 кв.м. В 1974-1975 годах в доме проведен капитальный ремонт.

Согласно разделу благоустройство дома, площадь дома оборудованного централизованным отоплением составляет 1164,3 кв.м., следовательно, при переоборудовании системы отопления в доме помещение ответчика подключено к системе централизованного отопления.

Как следует из акта от 01.10.2016, составленного в присутствии представителей ООО УК «Мир» и Энергосбыта, произведено подключение объекта ООО УК «Мир» по ул. Ключевская, д. 17 к системе отопления.

Таким образом, поскольку помещения ответчика находятся в составе МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, учитывая явный законодательный запрет на переход отопления помещений многоквартирного дома на иной (индивидуальный) способ отопления при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной отопительной сети, само по себе указание в акте осмотра нежилого спорного нежилого помещения от 06.05.2016 на отсутствие потребителей тепловой энергии (радиаторов), а также заключение ООО «Пожарный аудит» от 12.12.2017, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии, поскольку при отсутствии разрешительных документов на переоборудование системы отопления данными документами, законность демонтажа радиаторов отопления в спорном помещении не подтверждается.

Данные документы не содержат информации об отсутствии таковых при переоборудовании дома со ссылками на соответствующую документацию.

Кроме того, суд не принимает и представленное в материалы дела экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае» от 26.02.2018 № 225-557-3-06, которым подтверждается лишь наличие электрической системы индивидуального источника отопления, про отсутствие или наличие в спорных помещениях централизованной системы отопления ничего не указано, как и не исследован факт законности демонтажа радиаторов.

Кроме того, необходимо отметить, что доказательств законности демонтажа радиаторов в материалы дела не представлено, напротив, судом установлено, что как следует из судебных актов по делу № А24-6277/2017 24.07.2017 акционерное общество «Единая городская недвижимость» обращалось в администрацию с заявлением о согласовании сохранения нежилых помещений поз. 1-8 первого этажа общей площадью 69,4 кв.м, расположенных в жилом доме № 17 по ул. Ключевской в г. Петропавловске-Камчатском в переустроенном состоянии – без радиаторов отопления, на которое администрация 07.09.2017 сообщила об отсутствии правовых оснований для согласования переустройства. Далее акционерное общество «Единая городская недвижимость» обратилось в арбитражный суд с иском о сохранении в переустроенном состоянии без радиаторов отопления спорных нежилых помещений. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2018 по делу № А24-6227/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, судом не установлено оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате тепловой энергии за спорный период. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 110 178,34 руб.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате коммунального ресурса истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 4 798,60 руб., начисленных за период с 16.08.2017 по 30.11.2017, а также пеней, начисленных с 01.11.2017 по день фактической оплаты задолженности из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты теплоресурсов судом установлен, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты поставленных ресурсов заявлено правомерно.

Проверив расчет пени, суд находит расчет истца правильным и арифметически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании пени суд считает подлежащими удовлетворению в сумме 4 798,60 руб. на основании статьи 330 ГК РФ и части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, следовательно, является правомерным.

Вместе с тем статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424, вступившим в силу 06.04.2020, установлены особенности предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Постановление № 424).

Так, согласно пункту 1 Постановления № 424 до 01.01.2021 приостановлено действие положений подпункта «а» пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта «д» пункта 81(12), подпункта «а» пункта 117, пункта 119, положений подпункта «а» пункта 148(23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021 (пункт 3 Постановления № 424).

Согласно позиции, изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 в период с 06.04.2020 по 01.01.2021 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек (пени) предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении требований о взыскании пени с 06.04.2020 по день фактической оплаты ответчиком денежных средств следует отказать. При этом истцу разъясняется, что отказ в удовлетворении данных требований не препятствует обращению в арбитражный суд с требованием о взыскании пени за период просрочки, который наступит после завершения моратория.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 4 449 руб.

В связи с уменьшением ПАО «Камчатскэнерго» суммы исковых требований, государственная пошлина в размере 1 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 110 178,34 руб. долга, 4 798,60 руб. пени, 4 449 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 119 425,94 руб.

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 96 550,46 руб., начиная с 01.11.2017 по 05.04.2020 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 13 627,88 руб., начиная с 01.11.2017 по 14.11.2017 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а с 15.11.2017 по 05.04.2020 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 28438 от 09.11.2017.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Ю.С. Скрипник